Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А28-15579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15579/2023
г. Киров
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи - сервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610004, Россия, Кировская область, г.Киров, Ленина 2/6 офис 6)

к Кировскому областному государственному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН:<***>, адрес:610001, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комитет Кировской области» (ИНН:<***>, адрес:610001,Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мегафон»,

о признании недействительными протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), электронного аукциона, контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей (в том числе, до перерыва): от истца – ФИО1, по доверенности от 12.03.2025,

от ответчика (КОГБУ «Транспортный комитет Кировской области») – ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

от ответчика (КОГУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок») - не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи - сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 04.12.2023 № 403 к Кировскому областному государственному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – ответчик1), Кировскому

областному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комитет Кировской области» (далее – ответчик2) о признании недействительными:

- Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0340200003323013825 от 01 ноября 2023 года на поставку аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи с их монтажом и настройкой, в части признания заявки поданной публичным акционерным обществом «Мегафон» (идентификационный № 115084297), соответствующей требованиям;

- электронного аукциона на поставку аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи с их монтажом и настройкой № 0340200003323013825 от 29 сентября 2023 года;

- контракта № 0340200003323013825 от 14.11.2023 на поставку аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи с их монтажом и настройкой, заключенного по результатам аукциона между ответчиком2 и публичным акционерным обществом «Мегафон», а также о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате нарушения порядка проведения открытого конкурса – электронного аукциона, изменились итоги публичных торгов, что привело к неправомерному допуску участника к аукциону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.08.2025 до 05.09.2025.

Истец, не обеспечивший явку в судебное заседание до перерыва, после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО4 ходатайством от 28.08.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представлен отзыв от 12.01.2024, в котором ответчик1 просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО5, обеспечивший явку в судебное заседание до перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 31.01.2024, дополнении от 28.08.2025, просил в иске отказать.

ПАО «Мегафон» в судебном заседании до перерыва поддержало ранее изложенную позицию в отзыве от 27.12.2023, после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

29.09.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0340200003323013825 о проведении электронного аукциона на поставку аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с их монтажом и настройкой (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 32 740 000 рублей 00 копеек; заказчик – ответчик2.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.10.2023 № ИЭА1 комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку ПАО «Мегафон» (номер заявки 115084297) в связи с выявлением недостоверной информации о предлагаемом товаре по позиции «КФВФ Тип 2» по пределу допускаемой погрешности вычисления средней скорости.

16.10.2023 в ЕИС размещена жалоба ПАО «Мегафон» на действия ответчика1 при проведении электронного аукциона, выразившиеся в отклонении заявки в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку в заявке ПАО «Мегафон» указало характеристики товара в соответствии с техническим заданием.

Решением от 20.10.2023 № 043/06/106-1095/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС) признала обоснованной жалобу ПАО «Мегафон», указав, что указанная последним характеристика предлагаемого товара полностью соответствует требованиям технического задания заказчика.

Ответчикам по настоящему делу выдано обязательное для исполнения предписание от 20.10.2023 № 043/06/1095/2023 об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ, согласно которому необходимо в срок до 20.11.2023 повторно рассмотреть заявки участников.

Согласно информации из ЕИС 30.10.2023 принято решение об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.10.2023 № ИЭА1.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2023 № ИЭА2 Комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании победителем аукциона участника закупки с идентификационным номером 115084297 (ПАО «Мегафон») с ценовым предложением 32 412 600 рублей 00 копеек.

02.11.2023 в ЕИС размещена жалоба истца на действия ответчика1 при проведении электронного аукциона на поставку аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, с их монтажом и настройкой (извещение № 0340200003323013825).

В жалобе общество приводит доводы о том, что победитель электронного аукциона (ПАО «Мегафон») определен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку им представлена недостоверная информация о предлагаемом товаре по позиции «КФВФ Тип 2» по пределу допускаемой погрешности вычисления средней скорости.

Комиссия УФАС решением от 08.11.2023 № 043/06/106-1174/2023 признала жалобу истца на действия ответчика1 при проведении электронного аукциона на поставку аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации нарушений

Правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с их монтажом и настройкой (извещение № 0340200003323013825), необоснованной.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным (дело № А28-14488/2023).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение оставлено без изменения.

Истец, полагая, что нарушение порядка проведения электронного аукциона повлияло на результат публичных торгов, привело к неправомерному допуску участника (ПАО «Мегафон») к аукциону, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов - повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу положений статьи 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «Мегафон» предоставлена недостоверная информация о предлагаемом товаре по позиции «КФВФ Тип 2»: по пределу допускаемой погрешности вычисления средней скорости. Признание ПАО «Мегафон» победителем закупки на поставку технических средств автоматической фиксации привело к заключению контракта на поставку товара, не соответствующего требованиям технического задания, и, как следствие, к сокращению числа хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, в частности, истца, который

признан победителем согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.10.2023 № ИЭА1.

Суду не представлено доказательств фактического несоответствия предлагаемых к поставке ПАО «Мегафон» товаров требованиям извещения, равно как и доказательств предоставления данным лицом каких-либо недостоверных сведений о предлагаемых к поставке товаров.

Доводы истца в отношении неправомерного допуска к участию в электронном аукционе ПАО «МегаФон» отклонены УФАС (решение от 20.10.2023 № 043/06/106-1095/2023), Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении заявления истца о признании недействительным решения УФАС от 20.10.2023 (дело № А28-14488/2023).

Таким образом, оснований для признания недействительным Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0340200003323013825 от 01 ноября 2023 года у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 16.07.2009 № 738-О-О и № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 27.10.2015 № 2476-О).

Толкование законодательства, касающегося оспаривания сделок, а также основных положений ГК РФ и АПК РФ позволяют прийти к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае, оспаривая, в том числе, результаты электронного аукциона и контракта, заключенного по его результатам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, не являющийся стороной оспариваемого контракта, должным образом не подтвердил и не доказал, что спорный аукцион и контракт, заключенный по его результатам, привели к нарушению его прав и законных интересов.

Нарушений законодательства, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, которые были допущены организатором торгов при проведении оспариваемой закупки и могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено.

Остальные доводы истца основанием для иных выводов не являются.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова