Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-5186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5186/2024
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ббрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 21.09.2022, о взыскании 40 684 руб. 87 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2022, представлено удостоверение адвоката № 2904 от 15.03.2011, ордер № 079127 от 26.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Ббрус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 21.09.2022, о взыскании 40 684 руб. 87 коп.

Определением от 04.03.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 19.04.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении почтовых конвертов о направлении корреспонденции ответчику.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд, рассмотрев материалы дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 26.04.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.06.2024. В определении суда ответчику предложено повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, 21.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Ббрус" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" заключен договор № 21752164 возмездного оказания услуг по ремонту кофемолки.

В соответствии с договором ответчик обязался по заданию истца оказать следующие услуги - устранить следующие дефекты: кофемолка не мелет кофе, отходит крышка, не работает регулятор, а истец обязался оплатить эти услуги в сумме 9 300 руб.00 коп.

Согласно Акту приема-передачи техники от 21.09.2022 по договору № 21752164 истец передал ответчику в ремонт кофемолку Spidem SUP 018 М, цвет черный, серийный номер TW901208084798. Кофемолку в ремонт сдал представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 295 от 21.09.2022.

Истец оплатил ремонт кофемолки в размере 9300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поучением № 578 от 28.09.2022, на основании  выставленного ответчиком счета № 1200534136 от 28.09.2022.

Согласно условиям договора № 21752164 ответчик обязался отремонтировать кофемолку в течение 60-ти дней с даты подписания Акта приема-передачи, т.е. в срок до 21.11.2022.

Также по условиям договора ответчик обязан уведомить истца о готовности техники, а истец обязан забрать технику в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт техники, то согласно условиям договора при заключении договора на ремонт, диагностика Технического устройства и его курьерская доставка осуществляется бесплатно.

Также по условиям договора срок хранения аппарата 30 дней с ориентировочной даты готовности. После данного срока аппарат утилизируется, и претензии по нему не принимаются.

Истец является собственником кофемолки, приобрел ее у ИП ФИО3 и уплатил за нее 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 61 от 26.01.2022, счетом на оплату № Р-4 от 26.01.2022.

Как указал истец, ответчик существенно нарушил условия Договора, а именно: в срок, установленный договором и до настоящего времени кофемолка не отремонтирована, уведомления о ее готовности после ремонта истец не получал, кофемолка согласно условиям договора не возвращена истцу.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возвращении стоимости ремонта, убытков.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в претензии от 09.10.2023 выразил отказ от исполнения договора, в связи с тем, что в согласованные сроки ремонт кофемолки не произведен, кофемолка не возвращена.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия с отказом от Договора возвращена отправителю за истечением срока хранения 12.12.2022.

Таким образом, с 13.12.2022 договор считается расторгнутым.

По смыслу изложенных выше правовых норм, не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон.

В данном случае заказчик имел право на одностороннее расторжение договора, это право им реализовано, о чем ответчик был уведомлен, в связи с чем, последующие указанные действия истца не имеют правового значения для решения вопроса о моменте прекращения обязательств сторон.

На основании изложенного, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец на основании  выставленного ответчиком счета № 1200534136 от 28.09.2022 оплатил ремонт кофемолки в размере 9300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поучением № 578 от 28.09.2022.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд предлагал ответчику представить отзыв (определение суда от 04.03.2024, 26.04.2024). Определение суда ответчиком проигнорировано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 9300 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, в связи с тем, что переданная в ремонт кофемолка истцу не возвращена, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости кофемолки в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом передана ответчику кофемолка для ремонта по акту приема передачи от 21.09.2022.

Ответчиком кофемолка истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение приобретения истцом спорной кофемолки представлена счет-фактура № РТ-4 от 28.01.2022, платежное поручение № 61 от 26.01.2022, счет на оплату №РТ-4 от 26.01.2022.

Таким образом, учитывая, что ответчиком товар принят в ремонт, товар не возвращен истцу, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости кофемолки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1384 руб. 87 коп.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения (9300,00 руб.) и на сумму убытков (30000,00 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков и процентов, которые являются мерами ответственности, то по общему правилу, согласно гражданскому законодательству, несколько видов ответственности за одно и то же нарушение одновременно не применяются, проценты на убытки не начисляются, если иное не установлено законом или договором.

В связи с чем, проценты, начисленные на сумму убытков (30000,00 руб.) не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов на сумму неосновательного обогащения судом проверен и признан неверным. Истец производит расчет процентов с 12.12.2022. Между тем, 12.12.2022 договор сторонами расторгнут, в связи с чем, начисление процентов правомерно производить со дня, следующего за днем расторжения договора, т.е. с 13.12.2022.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

С учетом корректировки периода начисления процентов, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению. По расчету суда размер процентов за период с 13.12.2023 по 30.03.2023 составляет 206 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отказ в требовании о расторжении договора и корректировку размера процентов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 1942 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ббрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 9 300 (девять тысяч триста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 30.03.2023 в размере 206 (двести шесть) руб. 38 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (9300 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 942 (одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 07 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                О.В. Маковкина