Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А63-20103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20103/2020
г. Ставрополь
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Нефтехиммаш» г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю г. Крымск, ОГРН <***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю – ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, ФИО4 по доверенности от 07.12.2021; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю – ФИО5 по доверенности от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Нефтехиммаш» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – соответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2020 № 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2021, требования общества удовлетворены, решение инспекции № 17 от 17.08.2020 № 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что не имеют правового значения для рассматриваемого дела результаты предыдущей выездной налоговой проверки заявителя, а также указал на необходимость оценки представленных инспекцией доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2022 заявление ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» принято к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а также дополнений к нему. Указал, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права общества. Сослался на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с субподрядчиками ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», как следствие, на наличие права на включение в состав расходной части налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных в связи с заключением и исполнением договоров с указанными организациями. Налоговым органом в указанном праве отказал и произвел необоснованные доначисления налога на прибыль организаций. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и соответчика поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, указали, что сделки с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» заключены формально для увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой экономии, фактически применена схема с элементами дробления бизнеса. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2017 № 16.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 09-1-32/2 от 11.02.2019 (далее по тексту – акт), согласно которому предложено доначислить обществу налог на прибыль организаций в размере 23 070 018 руб. и пени в размере 5 047 621,21 руб.

Рассмотрев возражения заявителя на акт и материалы выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2019 № 09-1-33/ДР-5.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 19.07.2019, дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 04.10.2019 и дополнение к акту налоговой проверки № 3 от 25.02.2020.

После рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 09-1-33/2 от 17.08.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 759 517 руб., пени – 2 976 521 руб., штрафные санкции – 2 915 085 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 27.11.2020 № 24-12-1279 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», суд руководствуется следующим.

В соответствии с главой 25 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, по смыслу норм статьи 252 Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на подтверждение налоговым органом понесенных затрат. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Одновременно пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот и т.д.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности участником сделки (реальных хозяйственных операций) (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды, учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

На основании пункта 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в период 2014-2016 годы затрат, связанных с заключением и исполнением договоров по выполнению работ и оказанию услуг с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис».

В проверяемом периоде обществом с ООО «Предприятие № 1» заключены договоры на выполнение услуг производственного характера от 27.06.2013 № 5.034.13 и от 01.03.2016 № 5.007.16. С ООО «МашСервис» заключены договоры от 20.01.2015 № 5.001.15 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования, от 20.01.2015 № 5.002.15 об оказании услуг по уборке производственных и офисных помещений (ежедневная уборка), от 20.01.2015 № 5.003.15 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию и ведению кадрового учета, от 01.03.2016 № 5.008.16 на выполнение работ производственного характера, от 01.03.2016 № 5.009.16 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования, от 01.03.2016 № 5.010.16 об оказании услуг (ежедневная уборка).

Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в результате умышленных действий, выразившихся в создании подконтрольных организаций с целью манипулирования специальными налоговыми режимами, обществом необоснованно заявлены за проверяемый период расходы на общую сумму 115 350 089 руб., в том числе по сделкам:

с ООО «Предприятие № 1» в 2014 году – 8 749 844 руб., в 2015 году – 30 081 200 руб., в 2016 году – 42 310 800 руб.,

с ООО «МашСервис» в 2015 году – 4 564 645 руб., в 2016 году – 29 643 600 руб.

По мнению инспекции, применявшие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения организации ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», умышленно созданы и использованы ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» для увеличения затрат и получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании представители налогового органа указали, что проверкой установлено создание заявителем схемы с элементами «дробления бизнеса» (стр. 137 решения).

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных сделок и формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих доход от реализации.

В обосновании данных выводов инспекция ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие самостоятельности у контрагентов ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», их подконтрольность обществу, отсутствие деловой цели в виде получения прибыли, отсутствия у указанных организаций собственного имущества, основных средств, инвентаря, инструментов, необходимых для выполнения работ.

Согласно оспариваемому решению спорные контрагенты не имели других источников доходов, кроме поступлений денежных средств от налогоплательщика, расходы ими оплачивались только после получения денежных средств от налогоплательщика. В свою очередь, ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в проверяемом проверкой периоде при наличии на расчетных счетах денежных средств, достаточных для осуществления платежей за выполненные указанными организациями работы и оказанные услуги, не выполняло договорных обязательств по оплате, а увеличивало кредиторскую задолженность перед ними.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2021 отмечено, что факт взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

При этом судебной коллегией указано, что суды не учли, что общество сократило штатные единицы (специальности), которые до создания спорных контрагентов выполняли производственные работы, а производственный персонал трудоустроен путем перевода общества во вновь созданные организации в день заключения договоров со спорными контрагентами. Не дана оценка обстоятельствам о переводе сотрудников группы компаний в штат спорных контрагентов и показаниям сотрудников об отсутствии изменений в характере работы (трудовых обязанностях) после смены работы. Не выяснено, каким образом организованы рабочие места совместителей по месту выполнения ими работы, чтобы идентифицировать трудовую функцию для ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» (стр. 8 – 9 постановления).

При новом рассмотрении дела обществом представлены и приобщены в материалы дела сведения о среднесписочной численности работников, из которых следует, что в 2015 году средняя численность работников в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» составила 56 человек, а в 2016 году – 73 человека.

Сведения о среднесписочной численности работников – это отчетность о количестве сотрудников, работающих у юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая отменена с 01.01.2021 Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» от 28.01.2020 № 5-ФЗ.

Таким образом, реальное количество работников общества не сократилось, а, наоборот, увеличилась на 17 человек в 2016 году по сравнению с 2015 годом.

Заинтересованном лицом указано, что 61 сотрудник (55 % от общего количества лиц, получивших доход в ООО «Предприятие № 1» в 2013 году), в указанный период получали доход в ООО «Нефтехимкомплект» - организации, являющейся участником группы компаний «НАТЭК».

Однако, в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что ООО «Нефтехимкомплект» является взаимозависимой или аффилированной организацией по отношению к ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «Предприятие № 1».

Как следует из данных ЕГРЮЛ с 2013 года по настоящее время учредителями ООО «Нефтехимкомплект» являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а руководителями - ФИО10, ФИО6

В ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» учредителем с 2005 года по настоящее время является ФИО11, руководителем по 2015 год - ФИО11, с 2015 года – ФИО12

В ООО «Предприятие № 1» учредителями являлись ФИО13 и ФИО14

Таким образом, по составу учредителей и руководителей взаимозависимость (аффилированность) между указанными организациями (ООО «Нефтехимкомплект» с ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «Предприятие № 1» отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ООО «Нефтехимкомплект» с ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», ООО «Предприятие № 1» или с ФИО11 имелись какие-либо согласованные действия, направленные на формальный перевод сотрудников из ООО «Нефтехимкомплект» в ООО «Предприятие № 1» с целью увеличения заявителем расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по сделкам с ООО «Предприятие № 1».

Какая-либо форма подконтрольности ООО «Нефтехимкомплект» ООО «НАТЭК-Нефтехиимаш», ФИО11 или ООО «Предприятие № 1» инспекцией также не доказана.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что выездная налоговая проверка ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» за 2013 год не должна рассматриваться по отношению к выездной налоговой проверке за 2014-2016 годы как повторная, а, следовательно, законность и обоснованность решения инспекции за 2014-2016 годы подлежит самостоятельной оценке с учетом той совокупности доказательств, которые собраны при налоговой проверке за 2014-2016 годы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, какую должность в ООО «Нефтехимкомплект» занимали работники, указанные в таблице на стр. 21-26 решения, характер работы и трудовые обязанности в ООО «Нефтехимкоплект» и в ООО «Предприятие № 1», основания увольнения и приема на работу, фактическое местонахождение рабочих мест.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто то, что переход работников из ООО «Нефтехимкоплект» в ООО «Предприятие № 1» в 2013 году представляет собой реализацию физическими лицами права на выбор работодателя, условий труда, т.е. не выходит за рамки обычных трудовых правоотношений.

Как видно из оспариваемого решения (стр. 21-26), факт перехода сотрудников из ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в ООО «Предприятие № 1» не установлен, а установлен факт совмещение работы 9 сотрудниками из 110 человек за период 2013-2016 годы.

В судебном заседании по ходатайству заявителя вызваны и опрошены свидетели, совмещавшие работу в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «Предприятие № 1».

Согласно показаниям ФИО14 с 2013 года он работал в ООО «Предприятие № 1» в качестве исполнительного директора, а с 2016 года – в качестве генерального директора, основные трудовые обязанности в заключались в основном в осуществлении административной деятельности.

Свидетель имеет высшее техническое образование, окончил Волгодонский филиал Новочеркасского государственного технического университета по специальности инженер-механик.

Рабочее место как руководителя ООО «Предприятие № 1» находилось до 2016 года по адресу: Ростов-на-Дону ул. Селиванова, офис 112, после 2016 года – Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 63, офис 10. Документы хранились по указанным адресам, там же располагалось рабочее место. Целью приобретения ООО «Предприятие № 1» являлось желание получить дополнительный заработок. По настоящее время ООО «Предприятие № 1» существует, административно-хозяйственную деятельность не ведет, сдает «нулевые» декларации. ООО «Предприятие № 1» ФИО14 не закрыл, так как согласно его показаниям, возможно, в будущем будут новые заказы, получится заключить новые договоры. Предложение о покупке ООО «Предприятие № 1» поступило от ФИО13

Свидетель в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» с сентября 2004 года и по настоящее время работает в качестве главного инженера. Основные обязанности – техническая подготовка производства, содержание оборудования, обеспечение энергоресурсами. Рабочее место как главного инженера ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» располагалось по адресу: <...>.

На вопрос о том, пересекались ли трудовые обязанности как руководителя ООО «Предприятие № 1» и главного инженера ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» свидетель ответил, что не пересекались.

На вопросы о том, как главный инженер ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» осуществлял ли ФИО14 руководство деятельностью ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», имел ли доступ к финансовым документам, право подписи, принимал ли решения, касающиеся деятельности, свидетель ответил отрицательно.

На вопрос о том, осуществлял ли ФИО14 руководство ООО «Предприятие № 1» самостоятельно, ответил, что решения принимал самостоятельно.

Заработную плату сотрудникам ООО «Предприятие № 1» выплачивали по зарплатному проекту на зарплатную карту, т.е. безналичным способом.

ООО «Предприятие № 1» для ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» выполняло слесарно-сварочные и сборочные работы. Задание от ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» ООО «Предприятие № 1» получало в рамках заключенных договоров. В обсуждении условий договоров ФИО14 принимал участие сам с директорами ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» ФИО15 и ФИО12

В ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», являясь главным инженером, ФИО14 подчинялся ФИО12

При этом ФИО12, будучи заместителем ФИО14 в ООО «Предприятие № 1», никакой функционал не выполнял, а был принят как лицо «с именем» в данной сфере работ (услуг) – производства нефтегазового и нефтехимического оборудования – только для привлечения новых клиентов и заказов для ООО «Предприятие № 1 », так как ФИО14 планировал выйти на российский рынок.

Отвечая на вопросы, ФИО14 указал, что основным заказчиком и поставщиком являлось ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш». Однако выполнялись небольшие работы (услуги) для детских учреждений, МЧС и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО14 опровергают довод налогового органа о взаимозависимости ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «Предприятие № 1», и подконтрольности последнего заявителю, так как ФИО12 фактически никаких управленческих функций в ООО «Предприятие № 1» не выполнял, а ФИО14 как главный инженер занимался производственными, а не административными вопросами, и его функции, как главного инженера ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и руководителя ООО «Предприятие № 1» не пересекались, рабочие места территориально были удалены друг от друга.

Ссылка налогового органа на должностную инструкцию главного инженера ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в данном случае не состоятельна, так как она датирована 2006 годом, актуальная должностная инструкция главного инженера ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» инспекцией в ходе проверки не истребована.

Обществом в материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера, актуальная на проверяемый период.

Как видно из представленной должностной инструкции от 2015 года, главный инженер ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы не менее 3 лет. Функции главного инженера: обеспечение производственно-хозяйственной деятельностью Предприятия, деятельностью технических служб, а также контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве.

В должностные обязанности главного инженера входит: определение технической политики и технического развития Предприятия, обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства, повышение эффективности производства и производительности труда, осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины и т.д.

Таким образом, анализ должностных обязанностей главного инженера свидетельствует о техническом характере его функционала. Решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, главный инженер не принимает, право подписи не имеет, в собрании учредителей не участвует.

Следовательно, показания ФИО14 о его трудовых обязанностях полностью согласуется с данными его должностной инструкции.

Из вышеизложенного следует, что должность главного инженера в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» не относится к числу руководящих, а особенности отношений между главным инженером и руководителем не оказывают влияние на условия и (или) результаты сделок и (или) экономические результаты деятельности общества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, в период с апреля 2015 года и по настоящее время он работает в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в должности директора, осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью. Рабочее место как руководителя ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» располагалось по адресу: <...>, этаж 2. Руководство ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» осуществляет самостоятельно и имеет для этого необходимый опыт работы, так как в период с 1996 по 2010 годы работал директором производства в Волгодонском филиале завода «Атоммаш», с 2010 по 2015 годы – исполнительным директором ВЗМЭО (Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования). Характер и специфика работы на указанных предприятиях очень похож на характер работы в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», так как все эти организации занимаются производством и обслуживанием высокотехнологичного оборудования.

Основным направлением деятельности ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» является проектирование и изготовление высокотехнологичного оборудования нефтегазовой и нефтехимической промышленности.

Отвечая на вопросы, свидетель пояснил, что в период его работы какого-либо «массового» перехода работников из ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в ООО «МашСервис» и ООО «Предприятие № 1» не было. При этом в штате общества не было специалистов технической направленности: слесарей, мастеров, монтажников металлоконструкций, а в штате состояли специалисты интеллектуального труда: инженеры, проектировщики и т.д.

Поэтому, отвечая на вопрос, почему ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» не выполняло работы своими силами, ФИО12 пояснил, что ввиду отсутствия необходимого количества специалистов, выполнявших физическую работу.

По поводу совмещения ФИО12 работы в качестве руководителя ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и зам. директора по производству в ООО «МашСервис» и ООО «Предприятие № 1» свидетель указал, что никогда в указанных организациях заместителем директора по производству не работал. Его должность называлась заместитель директора. Оформлен был на условиях совместительства (0,25 ставки). Руководители ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» попросили ФИО12, как лицо известное в деловых кругах предпринимателей, занимающихся высокотехнологичным оборудованием, привлечь дополнительных заказчиков, и для этого пригласили на должность заместителя директора. Никаких управленческих обязанностей и функций ФИО12 в ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» не выполнял, а занимался исключительно поиском потенциальных клиентов, и рабочего места в этих организациях у него фактически не было.

ФИО12 указал, что заработную плату работники ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» получали безналичным расчетом на зарплатную карту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в период с 2011 по 2013 годы она работала бухгалтером, в это время трудовые обязанности заключались в составлении платежных поручений, банк, учет спец. одежды и выполнение иных поручений главного бухгалтера.

После некоторое время ФИО16 не работала в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и только с мая 2016г. по настоящее время она работает в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» главным бухгалтером.

В ООО «МашСервис» ФИО16 никогда не работала, а в ООО «Предприятие № 1» в период с 2013г. по 2015 г. она работала на условиях внешнего совместительства (0,25 ставки) бухгалтером по заработной плате и занималась только расчетом заработной платы.

Рабочее место свидетеля в период работы в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» находилось по адресу: <...>, а рабочее место в ООО «Предприятие № 1» - дома, так как небольшой функционал, ограничивающийся только расчетом заработной платы и тем более на условиях совместительства, позволял работать со своего компьютера удаленно из дома.

Причиной трудоустройства в ООО «Предприятие № 1» является получение дополнительного заработка. Свидетель пояснила, что воспитывает сына одна и дополнительные деньги ей нужны.

Отвечая на вопросы, ФИО16 пояснила, что в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» ведется учет спецодежды, которая выдается исключительно своим работникам, а также в силу законодательных требований ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» проводит регулярно медицинские осмотры и только своих работников. Данным вопросом занимается инспектор по охране труда.

Заработная плата работникам ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» выдавалась безналичным способом по зарплатному проекту на банковские карты работников.

Заработная плата работникам ООО «Предприятие № 1» выдавалась также на их банковские карты. Так как ФИО16 занималась расчетом заработной платы, то она пояснила, что составляла ведомости на выплату заработной платы для работников ООО «Предприятие № 1».

Исходя из вышеизложенного, следует, что показания ФИО16 свидетельствуют о том, что ее трудовые обязанности в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и в ООО «Предприятие № 1» не пересекались, а рабочие места не совпадают. Совместительство в ООО «Предприятие № 1» обосновано лишь необходимостью получить дополнительный заработок.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 37) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не запрещает лицам, осуществлять трудовые функции одновременно у разных работодателей, а работа по совместительству является законным способом оформления трудовых отношений и реализацией гражданином своего права на труд и права на распоряжения своими способностями к труду.

В ходе допроса в суде ФИО12 указал, что некоторые работники общества на условиях совместительства работали не только в ООО «Предприятие № 1», ООО «МашСервис», но и на других предприятиях города, а он как руководитель этому не препятствовал.

Таким образом, материалами настоящего дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что наличие у ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «Предприятие № 1» общих работников это свидетельство законной и обоснованной реализации ими прав на распоряжения своими способностями к труду в условиях совместительства.

На стр. 27-29 оспариваемого решения инспекция, ссылаясь на список из 23 человек, которые были уволены в ЗАО ПМП «НАТЭК» и приняты на работу в ООО «Предприятие № 1», делает вывод о формальном переход работников из одной организации в группе компаний в другую – подконтрольную ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш». При этом инспекция не приводит достаточных доказательств, свидетельствующих о какой-либо форме подконтрольности ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» ЗАО ПМП «НАТЭК» либо согласованности действий.

Вместе с тем, Трудовым кодексом РФ предусмотрен такой способ увольнения – как увольнение путем перевода к другому работодателю (подп. 5 п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен с его согласия или по его просьбе в порядке перевода к другому работодателю.

Трудовой договор может быть прекращен с согласия работника, когда есть ясно выраженная в письменной форме воля трех субъектов: прежнего работодателя, нового работодателя и работника.

Такой способ увольнения позволяет работнику не отрабатывать две недели и исключает риски остаться без работы, так как новый работодатель обязан взять приглашенного им в письменной форме работника в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы, а также в таких случаях работнику не устанавливается испытательный срок.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил формальность увольнения работников путем перевода к другому работодателю, поскольку ссылка на идентичность трудовых обязанностей сотрудников, уволенных в порядке перевода в ООО «Предприятие № 1» основана на анализе должностных инструкций 2006 года, в то время как период перевода работников пришелся на конец 2015 года - начало 2016 года, т.е. спустя почти 10 лет. Истребование в ходе выездной налоговой проверки актуальных на проверяемый период должностных инструкций документально не подтверждено.

На стр. 42 оспариваемого решения налоговый орган приводит список сотрудников из 7 (семи) человек (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), которые в 2015 году перешли работать из ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в ООО «МашСервис». При этом общее количество работников в ООО «МащСервис» в 2015 году составило 28 человек.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО21 в период с 2010 по 2015 годы он работал в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в должности слесаря-ремонтника, трудовые функции: ремонт и обслуживание оборудования, станков. Специфика данной работы заключается в том, что она привязана к станку (оборудованию), а не к офису или к кабинету.

В ООО «МашСервис» перешел работать с 2015 года, трудовые функции: ремонт и обслуживание оборудования, станков. Решение о смене работы принял в связи с тем, что в ООО «МашСервис» предложили заработную плату большего размера. О вакансии он узнал у кого-то из своих знакомых. При увольнении в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» получил расчет. Заработную плату в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» получал на банковскую карту, в ООО «МашСервис» тоже на банковскую карту, но другую.

Рабочее место ФИО21 в ООО «НАТЭК-Нетефехиммаш» находилось только на территории завода: <...>, а когда ФИО21 работал в ООО «МашСервис» по заданию директора или механика выполнял работы и на других предприятиях, например, на территории Гидропресса, Красного котельщика, который располагается в 15 километрах от завода ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш».

ФИО21 пояснил, что работал в спецодежде. При этом, когда он работал в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», ему выдавали спецодежду с логотипом ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», а в период работы в ООО «МашСервис» выдавали спецодежду с логотипом ООО «МашСервис».

Также свидетель пояснил, что для ремонта оборудования необходимы инструменты. В период работы в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» инструменты выдавались на складе, при получении и возврате инструментов ФИО21 расписывался в карточке.

Когда ФИО21 работал в ООО «МашСервис», инструменты он заказывал у механика, выдавала кладовщица, ФИО не помнит. Кладовщицы были разные.

Наряды на работу и задания в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «МашСервис» раздавали механики, ФИО не помнит, так как они менялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» он работал с 2013 по 2015 годы в должности слесаря-ремонтника, занимался ремонтом станков, токарных и других. В 2015 году ФИО18, получив предложение о работе в ООО «МашСервис» с большей зарплатой, уволился в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», и устроился работать также слесарем-ремонтником в ООО «МашСервис», подписав заявление о приеме на работу. В ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» ФИО18 починялся ФИО14 (главный инженер), а в ООО «МашСервис» - руководителям (Кислянский, ФИО29).

На вопрос о том, где находилось рабочее место в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», свидетель ответил, что только на территории завода возле станков, а в период работы в ООО «МашСервис» по заданию механика работы выполнял и на других предприятиях: Гидропресс, Красный котельщик и др. Возили на эти предприятия на разных транспортных средствах: Газель, легковые автомобили.

Будучи работником ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», ФИО18 получал спецодежду с логотипом данной организации, а в период работы - в ООО «МашСервис» с логотипом данной организации.

Зарплату в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и в ООО «МашСервис» получал на банковские карты, но разные, так как при приеме работодатель выдавал новую банковскую карту.

Таким образом, показания ФИО21 и ФИО18 свидетельствуют о том, что они перешли работать в ООО «МашСервис» по причине более высокой заработной платы, функционал при этом не поменялся, что объясняется спецификой профессии и рода деятельности, а ФИО18 отметил в ходе допроса, что фрезерные, токарные станки на всех предприятиях, по сути, одинаковые. Рабочее место в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» ограничивалось только территорией завода в Таганроге, Поляковское шоссе, 30, а в ООО «МашСервис» давали задания и для работы на других предприятиях. Специфика работы слесарей заключалась в том, что они всегда привязаны только к станку, а не к офису. Каждый работодатель выдавал работникам свои зарплатные карты и спец. одежду.

Согласно протоколу допроса ФИО23 № 2709 от 25.10.2018, допрошенного налоговым органом, переход в ООО «МашСервис» связано с получением руководящей должности (в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» занимал должность техника – электрика, период работы 2014-2015 годы, а в ООО «МашСервис» - начальника участка ремонта и обслуживания оборудования с 2016 года и по настоящее время), решение о смене работодателя принято самостоятельно (ответы на вопросы №№ 2, 3, 17, 15).

Согласно показаниям ФИО20, отраженным инспекцией в протоколе допроса № 09-1-43/784 от 12.10.2018, о вакансии в ООО «МашСервис» он узнал от соседа ФИО21 (показания которого приведены выше), решение о смене работодателя принял самостоятельно (ответы на вопросы №№ 7, 17).

Таким образом, вышеуказанные свидетели, допрошенные в судебном заседании и допрошенные налоговым органом, подтвердили самостоятельное принятие решение о смене работодателя.

При этом выводы налогового органа о том, что фактически у работников, перешедших на работу в ООО «МашСервис» или ООО «Предприятие № 1», не изменились трудовые функции объясняется спецификой их работы: токарные и фрезерные станки, как указал один свидетель, на всех заводах, расположенных в Таганроге, одинаковые.

В Таганроге находятся крупные предприятия машиностроения и металлообработки: металлургический, литейный и котельный заводы (ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», АО «Таганрогский завод «Прибой», ООО «Таганрогский литейный завод», АО «Красный гидропресс» и другие).

Инспекцией не учтено и не исследовано должным образом, что допрошенные ими свидетели - технические специалисты (слесари, токари и другие), работая на других заводах города Таганрога, выполняли бы аналогичные трудовые функции.

Суд критически относится к приведенным налоговым органом в оспариваемом решении на стр. 47 опросам ФИО24, ФИО25, ФИО26

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Приложением № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждена форма Протокола допроса свидетеля, которая содержит следующие обязательные требования: «Свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Кодекса. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса».

Объяснения вышеуказанных лиц не содержат информации о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, потому не могут подменять собой допрос, порядок проведения которого предусмотрен статьей 90 Кодекса.

Кроме того, оперуполномоченный ФИО27, получивший объяснения у ФИО24, ФИО25, ФИО26, и не являвшийся участником выездной налоговой проверки в отношении общества, не мог принимать участие в каких-либо мероприятиях, проводимых в рамках данной налоговой проверки, а также представлять какие-либо материалы.

Достоверность представленных опросов указанных лиц вызывает у суда сомнения, поскольку их содержания абсолютно идентичны (указаны только разные периоды работы) и составлены в один и тот же день – 23.11.2018 или на следующий день.

Кроме того, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в актах опроса от 23.11.2018 указали, что работали в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» с 2014 по 2016 годы, в то время согласно приобщенным в материалы дела приказам о приеме и увольнении они были трудоустроены в период с середины 2013 года до середины 2014 года.

Таким образом, инспекцией не представлена достаточная, достоверная и допустимая доказательственная база, с очевидностью свидетельствующая о подконтрольности организаций друг другу или какому-то одному бенефициару, о согласованности их действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, о формальном переводе сотрудников и формальном совмещении трудовых обязанностей у разных работодателей.

Доказательства принудительного перевода (увольнения, приема) сотрудников также в материалах настоящего судебного дела отсутствуют.

Утверждение налогового органа о существовании группы компаний «НАТЭК», внутри которой, по мнению заинтересованного лица, происходили формальные кадровые перемещения не нашло своего надлежащего документального и аргументированного обоснования.

В подтверждение существования группы компаний «НАТЭК», в которой все входящие в состав организации являются взаимозависимыми и подконтрольными головному предприятию ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш», налоговый орган представил в судебное заседание рекламный буклет и распечатки с сайта.

Суд критически относится к данным доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Требованием части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, нормами АПК РФ установлены определение и требования, предъявляемые к доказательствам. Исходя из определения письменного доказательства следует, что распечатка с сайта является письменным доказательством, при оценке которого следует учитывать следующее.

Согласно положениям статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.

На основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Для бесспорности доказательства документа – распечатки с сайта необходимо нотариальное заверение распечатанного текста либо составление нотариусом протокола осмотра сайта. Если распечатки с сайта в установленном порядке нотариусом не подтверждены (не заверены), то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу требований части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, арбитражный суд при оценке определяет правомерность использования распечатки с сайта в качестве доказательств по арбитражному делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 6311/11, если есть необходимость в подтверждении информации, размещенной на сайте, то нужно использовать обеспечение доказательств, указанное в ст. 103 Основ законодательства о нотариате. Если участник процесса не обосновал возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда нет оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Отсутствие на сайте даты размещения информации также является причиной, приводящей к отсутствию доказательственной силы в целях подтверждения нужного факта.

Исходя из вышеизложенного следует, что правомерность использования распечатки с сайта в качестве доказательства по арбитражному делу, в случае надлежащего нотариального заверения, определяется на усмотрение суда.

В рассматриваемой ситуации представленные налоговым органом распечатки с сайта не заверены надлежащим образом нотариусом, инспекция не обосновала возможность предоставления распечатки с сайта в качестве письменного доказательства, на представленных распечатках отсутствует информация о дате размещения.

Таким образом, по мнению суда, представленные распечатки с сайта не имеют доказательственной силы.

Оценка представленного налоговым органом рекламного буклета также не позволяет рассматривать его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса. Аналогичное правило закреплено частью 3 статьи 61 АПК РФ.

Налоговый орган в судебном заседании не смог пояснить и раскрыть источник получения представленного рекламного буклета.

Кроме того, представитель инспекции подтвердил, что данный рекламный букет не был представлен заявителю на этапах рассмотрения материалов проверки и досудебного обжалования решения.

Одновременно, заинтересованным лицом не представлены мотивированные и аргументированные доводы о том, каким образом представленный рекламный букет подтверждает его позицию о наличии взаимосвязанной группы компаний и участия в ней ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш». В частности, в рекламном буклете отсутствует какая-либо информация об ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и его непосредственном участии в деятельности группы компаний.

В налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствует определение группы компаний.

В гражданском обороте обычно группой компаний называют альянс юридических лиц, зачастую сотрудничающих в единой отрасли (сфере) с целью достижения каких-либо результатов данного сотрудничества, а именно получения большей прибыли за счет увеличения собственного оборота товаров и услуг. Также это может быть объединение ресурсов для решения более сложных задач, чем те, что стояли бы перед данными компаниями, если бы они работали поодиночке.

Особенно это применимо при разработке и внедрении сложных технологических инноваций, решений, построенных на высоких технологиях, и других отраслях, где явно недостаточно усилий одного юридического лица.

Группа компаний может быть сформирована с целью противостояния конкуренции и защиты собственного развития.

Таким образом, использование терминологии группа компаний в ряде случаев представляет собой маркетинговый ход для увеличения числа клиентов и закрепления своих позиций на определенном рынке.

Рекламирование товаров, работ и услуг, оказываемых (реализуемых), группой компаний имеет больший экономический и стратегический эффект, чем реклама одной отдельно взятой организации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что деятельность каждой из указанных организаций задействована в сфере изготовления и обслуживания промышленного оборудования. При этом каждое юридическое лицо осуществляет определенную деятельность в данной области.

Например, ООО «СКБ-НАТЭК» занимается научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, техническими консультациями в области промышленных процессов и производств, АО «ПМП «НАТЭК» выполняет электромонтажные и прочие строительно-монтажные работы, а также занимается производством бетона и имеет лицензию по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ООО «Нефтехимкомплект» занимается оптовой торговлей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств существования группы компаний «НАТЭК» как единой и аффилированной структуры совокупности юридических лиц, взаимосвязанных между собой и одновременно подчиненных какому-то головному предприятию, координирующему деятельность остальных.

Кассационной инстанцией указано, что судами не дана оценка взаимосвязанным доводам инспекции о создании схемы «дробления бизнеса» с подконтрольными организациями ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис».

В обосновании данных выводов инспекция ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие самостоятельности у контрагентов ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», их подконтрольность обществу, отсутствие деловой цели в виде получения прибыли, отсутствия у указанных организаций собственного имущества, основных средств, инвентаря, инструментов, необходимых для выполнения работ.

Согласно оспариваемому решению «спорные» контрагенты не имели других источников доходов, кроме поступлений денежных средств от налогоплательщика, расходы ими оплачивались только после получения денежных средств от налогоплательщика и касались только содержания персонала (заработная плата, медицинские осмотры, закупка спец. одежды и т.д.).

Материалами дела установлено, что ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» с 19.06.2012 по 29.01.2018 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю, а с 29.01.2018 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

ООО «Предприятие № 1» зарегистрировано 19.12.2012 и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области. С 10.06.2016 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области. Адрес регистрации: <...>, литер В, оф. 10.

Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Учредителем и директором в период с 19.12.2012 по 09.05.2016 являлся ФИО13, а с 10.05.2016 – учредителем и руководителем стал ФИО14.

ООО «МашСервис» зарегистрировано 03.12.2014, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, адрес регистрации: <...>.

Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Учредителем и руководителем с 03.12.2014 по 04.05.2016 ООО «МашСервис» являлся ФИО28.

С 05.05.2016 учредителем стал ФИО29, а с 26.05.2016 он же становится руководителем ООО «МашСервис».

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что руководитель и учредитель ООО «Предприятие № 1» ФИО30 в проверяемые периоды являлся работником ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» - головном предприятии, координирующим производственные процессы и финансовые потоки в Группе компаний «НАТЭК», в т.ч. и ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш».

Однако, в ходе проверки налоговый орган не установил, какую конкретно должность занимал ФИО30 в ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и какие конкретно трудовые обязанности он исполнял. В связи с чем выводы инспекции о том, что руководитель и учредитель ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» - ФИО11 в силу своего должностного положения влиял на деятельность ООО «Предприятие № 1» через ФИО30, который, будучи работником ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» ему подчинялся, не нашел своего подтверждения.

С 01.05.2016 учредителем ООО «Предприятие № 1» становится ФИО14

Налоговый орган ссылается на тот факт, что ФИО14 одновременно являлся работником ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», следовательно, директор общества ФИО12 мог оказывать влияние на деятельность ООО «Предприятие № 1» через ФИО14

Анализ свидетельских показаний ФИО12 и ФИО14, полученных в судебном заседании, и представленные заявителем документы показали, что, во-первых, налоговый орган ошибочно указал, что ФИО12 занимал должность заместителя директора по производству, его должность была определена как заместитель директора. При этом свидетели подтвердили, что его официальное трудоустройство в ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» представляло собой не более, чем формальность, так как основная цель заключалась в привлечении новых клиентов за счет деловой репутации и контактов ФИО12

Должностная инструкция ФИО14 как главного инженера ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» свидетельствует, что функции главного инженера носят преимущественно технический характер, никаких управленческих решений он не принимает, договоры не подписывает и интересы общества в отношениях с другими контрагентами не представляет.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие какое-либо фактическое влияние на ООО «Предприятие № 1» со стороны ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» либо иной организации.

Выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях.

Руководителем и учредителем ООО «МашСервис» в период с 03.12.2014 по 04.05.2016 являлся ФИО28

Налоговый орган в решении указывает, что в 2014 году на ФИО28 поданы справки 2-НДФЛ от СХП «Красноармейский» и ООО «Нефтехимкоплект», в 2015 году – от ЗАО «ПМП-Нефтехиммаш» и ООО «МашСервис», в 2016 году – от ЗАО «ПМП-Нефтехиммаш», ООО «Ростмет» и ООО «МашСервис».

В ООО «Нефтехимкомплект» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрошены документы по трудоустройству ФИО28 Инспекцией установлено, что ФИО28 в ноябре 2013 года был принят на работу в ООО «Нефтехимкомплект» в отдел материально-технического снабжения на должность менеджера, а в сентябре 2014 года уволен по собственной инициативе.

Инспекция, указывает, что ФИО11, будучи учредителем и руководителем ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш», мог оказывать влияние на ФИО28, который до сентября 2014г. был работником ООО «Нефтехимкомлект».

Но при этом налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что ФИО28 стал руководителем и учредителем ООО «МашСервис» в декабре 2014г., т.е. после увольнения из ООО «Нефтехимкомплект».

Кроме того, инспекцией не приведено ни одного мотивированного довода и доказательства о том, как ФИО11, не являясь ни руководителем, ни учредителем ООО «Нефтехимкомплект», мог оказывать влияние на ФИО28 – бывшего работника ООО «Нефтехимкомплект».

С 05.05.2016 директором и учредителем ООО «МашСервис» становится ФИО29

В решении указано, что ФИО29 в 2014 году получал доход согласно справкам 2-НДФЛ от ЗАО ПМП «НАТЭК», ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», в 2015 году - от ЗАО ПМП «НАТЭК», ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», в 2016 году - от ЗАО ПМП «НАТЭК», ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «МашСервис».

На основании данных фактов налоговый орган также приходит к выводу о том, что ФИО12, как руководитель ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», мог оказывать влияние на ФИО29, который являлся одновременно и сотрудником общества, и руководителем ООО «МашСервис».

Однако, как и в случае с ООО «Предприятие № 1», доказательств того, что фактически какое-либо влияние на ООО «МашСервис» оказывалось со стороны других организаций, в том числе и ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», инспекцией не представлено.

Материалами судебного дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что каждая из «спорных» организаций самостоятельно сдавала отчеты по своим работникам, самостоятельно оплачивало зарплатные налоги, самостоятельно вело кадровый учет, каждая из организаций самостоятельно несла расходы за себя.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО28 подтвердили, что решение о создании своих организаций (ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис») ими приняты самостоятельно, равно как и руководство финансово-хозяйственной деятельностью. Обратного налоговым органом не доказано.

В пунктах 3, 7 статьи 3 Кодекса установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 25.07.2001 № 267-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом не оценен довод инспекции о том, что общество имело достаточно денежных средств для погашения задолженности по договорам со спорными контрагентами в проверяемые периоды, однако, оплаты производило только в объемах, достаточных для содержания работников спорных контрагентов, выплату заработной платы, оплаты периодических медицинских осмотров, налогов и взносов, как если бы спорные контрагенты являлись не отдельными юридическими лицами, а частью единого коллектива.

Налоговый орган, в свою очередь, в продолжение данного вывода указывал на искусственное наращивание кредиторской задолженности общества перед спорными подрядчиками.

Обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 51 (Расчетный счет) и реестр платежных документов, из анализа которых видно, что ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» исполняло свои договорные финансовые обязательства и перед другими контрагентами.

Например, за 06.06.2016 согласно ОСВ по счету 51 обороты составили 487 113 руб., при этом из реестра платежных поручений на указанную дату следует, что данные обороты представляют собой следующие платежи: 109 400 руб. – ООО «МашСервис» оплата по договору, 150 000 руб. – оплата по договору ООО «Предприятие № 1», 99 000 руб. – частичная оплата за пластину ООО «ИнПромЦентр», 90 801 руб. – оплата за услуги по ремонту нагревательных ковриков ООО «Ремонтные технологии», 21 900 руб. – частичная оплата ООО «ИнПромЦентр» за подшипники, 465 руб. – оплата за услуги по организации и доставки ООО «Деловые линии», 150 руб. - оплата за услуги по организации и доставки ООО «Деловые линии», 537 руб. - оплата за услуги по организации и доставки ООО «Деловые линии», 12 390 руб. – оплата за услуги по доставке товара ООО «Комплект-Сервис», 485 руб. - оплата за услуги по организации и доставки ООО «Деловые линии», 85 руб. - оплата за услуги по организации и доставки ООО «Деловые линии», 1 500 руб.- ФИО31 за тормозные колодки.

Из вышеприведенного примера следует, что большая часть денежных средств из всех контрагентов перечислена ООО «МашСервис» и ООО «Предприятие № 1».

Данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014, 2015 и 2016 годы показывают следующее.

Анализ кредиторской задолженности за период 2014-2016 годы показал, что в целом за три года по всем поставщикам и подрядчикам наблюдается увеличение с 103 млн. руб. до 297 млн. руб., т.е. практически в 3 раза. При этом совокупная доля кредиторской задолженности ООО «Предприятия №1» и ООО «МашСервис» составила в среднем менее 7 %.

Налоговый орган не исследовал причину увеличения кредиторской задолженности общества и, как следствие, не запрашивал соответствующие пояснения.

Анализ финансового положения ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» на основании представленной им бухгалтерской отчетности показывает, что в пассиве бухгалтерского баланса наблюдается прирост по строке кредиторская задолженность – 494 101 000 руб. (т.е. 71,7 %), а дебиторская задолженность увеличилась на 197 816 000 руб., что составляет 28,7 %.

Таким образом, кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность практически в 2,5 раза. И эта тенденция сформировалась за весь период деятельности заявителя.

Соответственно, все доводы о том, что ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» намеренно не платило только своим кредиторам ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» не соответствует действительности.

Кроме того, налоговый орган не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, субъекты договорных отношений вправе самостоятельно определять свою экономическую политику, цену реализации товаров (работ, услуг), исходя из соотношения спроса и предложения на рынке и эти отношения не могут быть подвергнуты налоговому контролю и затем пересмотру.

Исходя из вышеизложенного, следует, что суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Обществом в судебное заседание приобщены акты сверки, сформированные за проверяемый год отдельно в разрезе заключенных с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» договоров с указанием дебиторской и кредиторской задолженности на конец месяца.

Согласно акту сверки ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «МашСервис» за 2015 год по договору № 5.002.15 от 20.01.2015 с учетом выставленных актов сложилась кредиторская задолженность в сумме 608 619 руб., по договору № 5.003.15 от 20.01.2015 с учетом выставленных актов и произведенных оплат сложилась дебиторская задолженность в сумме 407 190 руб., по договору № 5.001.15 от 20.01.2015 с учетом выставленных актов и произведенных оплат сложилась дебиторская задолженность в сумме 559 784 руб., по договору № 5.026.15 от 01.07.2015 с учетом выставленных актов сложилась дебиторская задолженность в сумме 109 800 руб.

Таким образом, по итогам всех вышеуказанных договоров на 31.12.2015 сложилась задолженность в пользу ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» на сумму 468 155 руб., т.е. по итогам года сформировалась дебиторская задолженность заявителя.

Согласно акту сверки ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» с ООО «МашСервис» за 2016 год по договору № 5.010.16 от 01.03.2016 сальдо на 31.12.2016 с учетом выставленных актов и произведенных оплат составило ноль руб. Таким образом, стороны закрыли свои обязательства друг перед другом в полном объеме. По договору № 5.002.15 от 20.01.2015 ООО «МашСервис» выставило ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» акт на сумму 608 619 руб., задолженность по которому закрыта актом взаимозачета № 14 от 15.04.2016. По договору № 5.003.15 от 20.01.2015 сальдо 31.12.2016 с учетом выставленных актов, наличия переплаты и произведенных взаимозачетов составило ноль руб., что означает, что стороны закрыли свои обязательства друг перед другом в полном объеме. По договору № 5.001.15 от 20.01.2015 с учетом переплаты, выставленных актов, произведенных оплат и взаимозачетов (акты о взаимозачете № 130, 131, 132 от 31.12.2016) сальдо на 31.12.2016 нулевое, свидетельствующее об исполнении каждой из стороны своих обязательства друг перед другом в полном объеме. По договору № 5.009.16 от 01.03.2016 с учетом выставленных актов и произведенных оплат сложилась дебиторская задолженность в пользу ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» на сумму 268 586 руб. По договору № 5.008.16 от 01.03.2016 с учетом выставленных актов и произведенных оплат сложилась кредиторская задолженность на сумму 16 980 000 руб. По договору № 5.026.15 от 01.07.2015 с учетом выставленных актов и переплаты сложилась дебиторская задолженность в пользу ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в сумме 329 400 руб.

Таким образом, по итогам всех вышеуказанных договоров на 31.12.2016 сложилась кредиторская задолженность на сумму 16 382 013 руб., однако, указанная сумма сложилась только за счет одного договора - № 5.008.16 от 01.03.2016.

Согласно акту сверки ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «Предприятие № 1» за 2014 год по договору № 3.066.13 от 14.01.2013 за счет произведенных оплат, переплаты и актов взаимозачетов (акт взаимозачета №38 от 30.09.2014) сальдо нулевое, что свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательства друг перед другом в полном объеме. По договору № 3.165.13 от 01.12.2013 за счет выставленных актов и произведенных оплат сальдо составило ноль руб., таким образом, стороны закрыли свои обязательства друг перед другом в полном объеме. По договору № 5.034.13 от 27.06.2013 за счет произведенных оплат, выставленных актов и взаимозачетов сальдо на 30.12.2014 составило 1 144 284 руб. в пользу ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш».

По итогам 2014 года у ООО «Предприятие № 1» сформировалась кредиторская задолженность в пользу ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш».

Согласно акту сверки ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» с ООО «Предприятие № 1» за 2015 год по договору № 5.034.13 от 27.06.2013 за счет переплаты в сумме 1 144 284 руб., произведенных оплат, выставленных актов и взаимозачетов сальдо на 30.12.2015 составило 15 902 616 руб. в пользу ООО «Предприятие № 1».

Согласно акту сверки ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» с ООО «Предприятие № 1» за 2016 год по договору № 5.007.16 от 01.03.2016 с учетом выставленных актов, произведенных оплат и взаимозачетов (акт взаимозачета № 82 от 31.10.2016) сложилась кредиторская задолженность 6 492 500 руб. По договору № 5.034.13 от 27.06.2013 с учетом кредиторской задолженности за 2015 год, выставленных актов, произведенных оплат и взаимозачетов на 31.12.2016 кредиторская задолженность составила 34 925 175 руб.

Таким образом, анализ финансовых показателей вышеуказанных сделок ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» с ООО «МашСервис» и ООО «Предприятие № 1» в виде представленных актов сверки в динамике опровергают довод инспекции о систематическом и целенаправленном искусственном наращивании кредиторской задолженности, так как наглядно показывает, что кредиторская задолженность перед указанными контрагентами у заявителя сложилась только в 2016 году перед ООО «МашСервис» и только по одному из семи договоров, при этом по остальным договорам обязательства были либо полностью закрыты, либо оставалась дебиторская задолженность в пользу общества, и в 2015 году сформировалась кредиторская задолженность перед ООО «Предприятие № 1» по одному договору, при том, что в 2014 году ситуация была обратной – ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» переплатило указанному подрядчику.

Указанная кредиторская задолженность возникла в результате того, что ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в период 2015-2016 годы заключало и исполняло крупные сделки по приобретению необходимых для производственной деятельности мощностей.

В частности, в 2015 году приобретена передвижная автоматическая установка модель РТ 360-12 для термообработки, машина для вырезки отверстий в трубах НК-600 D, мультипликатор механический SV-11-NS-2000, сварочный центр WC0505, станок в базовом полуавтоматическом варианте и т.д. на сумму более 23 млн. руб.

В 2016 году продолжалось строительство административного блока, а также осуществлялось строительство здания склада металла, приобретен комплект системы координатно-измерительной и передвижная автоматическая установка модель РТ 90-6, модернизирована система видеонаблюдения, приобретены сварочный трактор А2S, станок вертикальный консольно-фрезерный, печи ПВП и т.д. на сумму более 30 млн. руб.

В подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 08 за 2015-2016 годы.

Указанные расходы были проверены и подтверждены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не проверен довод налогового органа о том, что из приведенных договоров, спецификаций, актов невозможно определить, какую конкретно работу выполняли исполнители, стоимость каждого вида работы, из чего невозможно сделать однозначный вывод о результатах работ, принятых заказчиком, о том, какие действия совершали спорные контрагенты в интересах общества и во исполнение заключенных с ним договоров.

Из показаний директора ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ходе выездной налоговой проверки обществом была представлены вся необходимая техническая документация, позволяющая определить и вид оказанных услуг, выполненных работ и их объем.

Заявителем представлены и приобщены в материалы дела требования налогового органа и ответы заявителя на них, из которых следует, что, например, в ответ на требование № 16/16 от 07.12.2018 сопроводительным письмом от 20.12.2018 № 349 предоставлены приказы на закрытие заказов за проверяемый период в количестве 90 штук согласно перечню; в ответ на требование № 16/17 от 31.05.2019 сопроводительным письмом от 17.06.2019 № 163 заявителем предоставлены карточки счета 20 «Основное производство» в разрезе изделий; в ответ на требование налогового органа исх. письмами № 163 от 17.06.2019 обществом представлены нормы трудовых затрат, определенных сводной трудоемкостью на заказы, в ответ на требование налогового органа № 16/11 от 28.909.2018 предоставлены требования-накладные по форме М-11.

Согласно ответу ООО «Предприятие № 1» от 19.06.2019 № 9 на требование налогового органа № 9689 от 04.06.2019 расчет человеко-часов осуществляется на основе конструкторской документации. Для разного типа изделий количество человеко-часов будет различное. Расчет рекомендованных человеко-часов на каждое изделие формируется в информационной системе КАСКАД для МП (Комплексная автоматизированная система контроля и анализа деятельности для машиностроительного предприятия).

Таким образом, налоговому органу по требованию обществом были представлены необходимые документы для проверки видов и объемов выполненных работ (оказанных услуг).

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель отказался или уклонялся от представления каких-либо документов, определяющих виды, наименование работ (услуг), выполненных ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис».

Кроме того, если специфика выполненных работ (оказанных услуг) являлась сложной для понимания сотрудникам налогового органа, то у него была возможность воспользоваться правом на привлечение специалиста (ст. 96 Налогового кодекса РФ) и правом на назначение экспертизы (ст. 95 Налогового кодекса РФ). Однако, данными правами инспекция не воспользовалась.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что все договоры, заключенные со спорными контрагентами, имеют условия о предоставлении обществом на безвозмездной основе территории. Оборудованных рабочих мест, основных средств, инвентаря, материалов, но при этом первичные документы на передачу имущества (оборудования, инвентаря и т.д.) не оформлялись.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 420 и пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны вправе договориться о том, что все материалы и оборудование или их часть обязан предоставить заказчик (ст. 713 ГК РФ). Согласование данного условия защищает интересы подрядчика, поскольку в случае его нарушения заказчиком, подрядчик вправе самостоятельно приобрести недостающие материалы и оборудование и взыскать понесенные расходы с заказчика либо приостановить работы в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Требование общества к поставщику услуг об использовании материалов Заказчика обосновывалось тем, что работы выполнялись по серьезным и значимым заказам, и ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» не могло допустить приобретение исполнителем услуг некачественных ТМЦ, что в дальнейшем отрицательно сказалось бы на деловой репутации заявителя и претензий со стороны заказчиков.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания на вопросы о выдаче материалов, инструментов, инвентаря и т.д. сотрудникам ООО «МашСервис» и ООО «Предприятие № 1» в рамках договоров на выполнение работ (оказания услуг) пояснила, что получение ТМЦ, инструментов в обязательном порядке оформлялись заявками, и на складе ответственные лица расписывались в получении и в возврате инструментов. Списание материалов отражалось на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Формы М-15 и накладные не составлялись, так как это не было предусмотрено условиями договоров. А в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» приход и списание отражались в складском учете. Все ТМЦ, инструменты ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» приобретало самостоятельно.

Форма М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, может быть использована заказчиком для отпуска материалов исполнителю с целью их использования в работе.

Факт оприходования и списания (использования) ТМЦ для выполнения работ (оказания услуг) в ходе проверки обществом подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Федеральная налоговая служба России в письме от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984 «О злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса» указала на то, что налоговые преимущества в форме специальных налоговых режимов установлены только для малого бизнеса и по своей сути призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка. При этом необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта.

Неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание на то, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (постановление от 03.06.2014 года № 17-П, определение от 07.06.2011 года № 805-О-О и др.).

Кроме того, Федеральная налоговая службы России в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ указала, что результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о многочисленных судебных актах, принятых в пользу налогоплательщиков. При этом основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Материалами настоящего судебного дела подконтрольность ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервси» заявителю не доказана, равно, как и не доказана согласованность их действий, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходной части налоговой базы.

Все платежи либо взаимозачеты в адрес ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» подтверждены и инспекцией не оспариваются, равно как и не ставятся под сомнение результаты выполненных указанными организациями работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговому законодательству и допущенном нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю от 17.08.2020 № 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Нефтехиммаш» г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю от 17.08.2020 № 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю г. Крымск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Нефтехиммаш» г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков