Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А50-38051/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38051/2018
г. Пермь
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтранс", об оспаривании бездействия (исполнительное производство № 42674/18/59046-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.12.2018,

от третьего лица – Сароян А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании незаконным с 03.12.2018 по день вынесения решения по делу, бездействие ответчика, выразившееся в длительном исполнении требований судебного акта: определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение судебным приставом положений ст. 33, 64, 68, 80, 84, 88, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в части непринятия мер принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015.

Определениями суда от 17.12.2018 и от 17.02.2019 с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств судом в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 и судебный пристав ФИО4 (л.д. 14-16, 75-77).

От судебного пристава ФИО4 поступил отзыв на заявление.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на заявление не поступили.

Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал с учетом ходатайства об уточнении требований.

Сароян А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.02.2019 по делу № А50-26797/2015 процедура конкурсного производства прекращена, судебными приставами незаконного бездействия не допущено.

Остальные заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От судебного пристава ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа (серия ФС № 014189205), выданного Арбитражным судом Пермского края 23.05.2018 по делу № А50-26797/2015, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 42674/18/59046-ИП о взыскании с Сарояна А.С. (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (взыскатель, далее – ООО "УСТ") 840000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 28-32).

Полагая, что судебный пристав длительное время не исполняет требования исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением по настоящему делу, усмотрел незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава.

Из материалов дела судом установлено и заявителем не опровергнуто, что исполнительное производство № 42674/18/59046-ИП находилось на исполнении у судебного пристава ФИО3 с 02.10.2018, передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 31.10.2018 судебному приставу ФИО4 (л.д. 50-54).

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 42677/18/59046-СД на основании постновления судебного пристава ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное от 02.10.2018 (л.д. 79-80).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.10.2018 (л.д. 59-61), постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении самоходных машин (л.д. 65-67), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.10.2018, направлен запрос в регистрирующие органы, операторам связи и банки, получен ответ на запрос из ГИБДД (л.д. 62-64), судебным приставом ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы 31.12.2018, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.11.2018 и получено уведомление от Управления Росреестра по Пермскому краю о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права (л.д. 33-34).

Сароян А.С. в судебном заседании пояснял суду, что являлся в службу судебных приставов по вызову судебных приставов в конце 2018 г., давал пояснения по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии длительного бездействия судебных приставов, в том числе, с 03.12.2018.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что заинтересованными лицами не допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 42644/18/59046-ИП.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя о незаконности оспариваемого бездействия, арбитражный управляющий ФИО2 действовал в интересах ООО "УСТ", конкурсным управляющим которого был утвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу № А50-26797/2015.

На момент рассмотрения спора судом вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.02.2019 по указанному делу производство по делу о банкротстве ООО "УСТ" прекращено.

Указанное свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, не направлено на их защиту.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Гилязетдинова А.Р.