Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А13-12769/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12769/2023
г. Вологда
22 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металекс» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года по делу № А13-12769/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164110, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (адрес: 162825, Вологодская обл., м. о. Устюженский, <...>, ком. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании ущерба в сумме 2 636 761 руб. 24 коп., стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнновации» (далее - ООО «ГеоСтройИнновации»), общество с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (далее – ООО «АльПрофи»), специалист ФИО3

Решением суда от 23.07.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до момента направления досудебное претензии у истца не возникало замечаний относительно качества выполненной работы. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что требование о взыскании убытков может быть заявлено лишь в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков или если такие недостатки носят неустранимый характер. В то же время из заключения экспертизы следует, что выявленные недостатки являются устранимыми. Истец с требованием об устранении недостатков не обращался.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ПК «МКЛ Стальные конструкции» ((прежнее наименование ответчика) далее - ООО «ПК «МКЛ Стальные конструкции») (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса от 01.06.2021 № 01/06 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать металлоконструкцию, не бывшую в употреблении, свободную от любых прав третьих лиц, не находящуюся в залоге и споре, не состоящую под арестом и запретом, а также произвести монтаж металлоконструкции по адресу, указанному покупателем. Передаваемая металлоконструкция должна соответствовать качеству, количеству и комплектности, указанным в приложении 1 (пункт 2.2 договора). В случае передачи металлоконструкции, несоответствующей качеству и комплектности, указанным в приложении 4, продавец, при условии согласия покупателя, производит замену товара на соответствующий условиям договора, или производит укомплектование (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания продавцом и покупателем акта приема передачи металлоконструкции, без каких-либо претензий покупателя по количеству и комплектности конструкции. При обнаружении покупателем не соответствующего качества или количества заявленных настоящим договором, составляется дополнительное соглашение с новыми сроками для устранения данных недостатков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что гарантия на металлоконструкцию составляет 5 лет. Гарантия распространяется на все детали металлоконструкции, кроме лакокрасочного покрытия.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 30.11.2021 № 87 ответчиком переданы металлоконструкции на сумму 2 949 285 руб. 64 коп.

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату по договору от 01.06.2021 № 01/06 на общую сумму 2 949 285 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации здания выявились его дефекты, от снеговой нагрузки прогнулись фермы, потекла крыша. 29.09.2022 составлен акт осмотра помещения, согласно которому зафиксировано протекание кровли в семи местах, деформация ферм в местах болтовых соединений. Для определения размера ущерба истцом был заключен договор на проведение технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составит 2 636 761 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в счет возмещения ущерба 2 636 761 руб. 24 коп и расходы за составление заключения специалиста в сумме 50 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Общества денежных средств в сумме 2 686 761 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В настоящем деле спор возник из некачественных результатов работ.

Истец в обоснование требований сослался на заключение специалиста от 07.06.2023 № Э-108/2023.

Согласно представленному заключению перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли качество выполненных ООО «ПК «МКЛ Стальные конструкции» работ по монтажу кровли сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции, требованиям строительных правил и норм? Если не соответствуют, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ? Являются ли недостатки устранимыми, указать работы и материалы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков?».

Специалист ФИО3 при ответе на названный вопрос указала следующее:

«Качество выполненных ООО «ПК «МКЛ Стальные конструкции» работ по монтажу кровли сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции не соответствует требованиям строительных правил и норм по уклону кровли, что приводит к застою воды и снега на кровле. Выявлены нарушения в монтаже кровельных сэндвич-панелей в замке крепления как при продольном, так и поперечном соединении, что ведет к попаданию влаги. При деформации ферм произошла деформация крепления верхних сэндвич-панелей и соединений сэндвич-панелей вдоль ферм. Данные недостатки являются устранимыми при выполнении демонтажа старой кровли и монтаже новой, рыночная стоимость работ и материалов составит 2 636 761 руб. 24 коп.

Следует также выделить, что при исследовании проектной документации была найдена ошибка в расчете снеговой нагрузки, в результате чего фактические нагрузки выше, указанных в проекте на 33 % из-за чего могла возникнуть деформация от просадки несущей конструкции. Для устранения деформации были дополнительно установлены металлические колонны».

К заключению специалиста приложены документы исследуемые экспертом при составлении заключения, в том числе технические параметры для проектирования от 27.04.2021, проект реконструкции административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> в, кадастровый номер 29:05-130111:203 в трех томах.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что в проекте реконструкции административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> «в», кадастровый номер 29:05-130111:203, в разделе 1 тома 2 проекта указана нормативная снеговая нагрузка 2,4 кПа (240 кг/м2), в технических параметрах ответчиком максимальная нагрузка на перекрытие второго этажа рассчитана до 280 кг/кв. м. Вместе с тем город Каргополь относится к V району, где снеговая нагрузка составляет 3,2 кПа.

В проекте реконструкции административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> «в», кадастровый номер 29:05-130111:203, в качестве исполнителя указано общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИновации» (далее - ООО «ГеоСтройИновации»).

Судом установлено, что договор подряда на выполнение проектных работ с ООО «ГеоСтройИновации» заключен истцом 23.12.2021, работы приняты заказчиком по акту от 23.12.2021 № 96, то есть после принятии Предпринимателем работ от ответчика по УПД от 30.11.2021. Суд заключил, что ответчик не мог руководствоваться проектом при выполнении спорных работ.

Представитель истца в судебном заседании указал, что все расчеты для проекта реконструкции административно-торгового здания составлены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела техническими параметрами, которые оплачены Предпринимателем на основании счета-соглашения от 07.04.2021 № 1833.

Технические параметры для проектирования от 27.04.2021 составлены ответчиком на основании счета-соглашения от 07.04.2021 № 1833. В технических параметрах ответчиком максимальная нагрузка на перекрытие второго этажа рассчитана до 280 кг/кв. м, что не соответствует СП 20.13360.2016 Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, утвержденному приказом Министерства строительства Российской Федерации от 03.12.2016 № 891/пр.

В спецификации № 1 к договору снеговой район строительства также определен 4.

Специалистом при проведении экспертизы установлено нарушение ответчиком при производстве работ при соединении кровельных сэндвич – панелей в замке крепления как при продольном, так и при поперечном соединении, что ведет к попаданию влаги, также установлено нарушение монтажа, крепление произведено «мимо» опорной балки, что нарушает герметичность и несущую способность кровельной сэндвич-панели, кровельные саморезы деформированы. На странице 16 заключения указано, что при проектировании не учитывались снеговые нагрузки V района, что на 33 % выше, чем для IV района. Так как других документов для расчета нагрузок не было представлено, из данного фактора можно сделать вывод об ошибке в проектировании объекта, из-за чего могла возникнуть деформация от просадки несущей конструкции ферм с первого года эксплуатации здания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что работы по монтажу конструкции ответчиком выполнялись на основании разработанных им технических параметров для проектирования от 27.04.2021, в которых неверно определена снеговая нагрузка на конструкции.

Как верно отметил суд, ответчик в нарушение требований статьи 743 ГК РФ не сообщил истцу о неверном определении снеговой нагрузки, не приостановил работы для внесения изменений в технические параметры для проектирования.

Ответчик в обоснование позиции указал, что истцом нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку представители общества не приглашались на экспертизу, требования об устранении недостатков Предпринимателем в порядке статей 722, 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722, пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу статьи 723 ГК РФ, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Судом отмечено, что применительно к настоящему спору истец, в нарушение положений статьи 723 ГК РФ, сразу обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ.

Судом также указано, что им предлагалось сторонам произвести совместный смотр спорного объекта, вместе с тем, представители ответчика на осмотр не явились.

Судом в решении указано, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца озвучивал возможность мирного урегулирования спора в случае устранения ответчиком недостатков в добровольном порядке, однако ответчик не предпринял мер к самостоятельному устранению недостатков. Из отзыва на претензию также не следует наличие намерения ответчика на добровольное устранение выявленных недостатков работ.

Также суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не поступило. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для рассмотрения дела, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

Предприниматель, лично явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, пояснил коллегии, что в настоящее время недостатки выполненных ответчиком работ устранены силами и средствами истца – хозспособом. Частично недостатки и последствия заливов устранялись непосредственно Предпринимателем. По изложенной причине документы, подтверждающие устранение недостатков, представить невозможно. Устранение недостатков производилось экстренно, в целях недопущения увеличения ущерба имуществу.

Кроме того, Предприниматель сообщил, что построенные ответчиком помещения были переданы в пользование арендаторам, в том числе в помещениях располагался магазин мебели. В результате заливов, причиной которых являлось ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, товары, в том числе мебель были повреждена. Предприниматель был вынужден возместить ущерб путем выкупа поврежденной мебели на сумму порядка 500 000 руб.

Изложенные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Факт расположения в помещениях мебельной продукции подтверждается фотоматериалами, находящимися в деле.

Ответчик обоснованных доводов против досудебной экспертизы не представил, стоимость устранения недостатков не оспорил, экспертизу стоимости не заявил.

При изложенные обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вынесенное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Судебное разбирательство является справедливым (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в сумме 50 000 руб.

В качестве подтверждение несения данных расходов Предпринимателем представлены договор на проведение технической экспертизы от 20.04.2023 № 87, счет от 24.04.2023 № 37, платежное поручение от 11.05.2023 № 786.

С учетом результатов рассмотрения дела и руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно пришел к выводу о возмещении заявленных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2024 года по делу № А13-12769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина