Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А28-1574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1574/2020
город Киров
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613046, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513, адрес Кировского филиала: 610046, <...>).

о взыскании убытков в размере 1334 рубля 70 копеек


без участия сторон представителей сторон



установил:

муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (электроснабжение мест общего пользования) в размере 1 334 рубля 70 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 05.06.2014 № 39-01 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 91,4 кв.м в нежилом помещении, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области, составляющее казну муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области, находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, нести расходы на его содержание.

Согласно пункту 2.2.7 Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение).

Соглашением от 03.06.2015 договор аренды расторгнут с 03.06.2015.

Администрация указывает, что ответчик не вносил плату за электрическую энергию на общедомовые нужды в период с 01.11.2014 по 31.03.2015; согласно представленному расчету задолженность составила 1 334 рубля 70 копеек.

Судом установлено, что ОАО «Энергосбыт Плюс» в адрес истца ежемесячно выставлялись счета и акты приема-передачи на услуги по снабжению электроэнергией, в том числе по помещению по адресу: <...> за период с ноября 2014 по март 2015 года . Данные счета были оплачены истцом платежными поручениями 28.12.2017.

Администрация направила Обществу претензию от 11.04.2018, в которой потребовала у Общества возместить понесенные расходы в сумме 1 684 рубля 36 копеек за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в 10-ти дневный срок с момента получения предупреждения. Претензия направлена в адрес ответчика 12.04.2018, получена 16.04.2018, признана и в добровольном порядке исполнена частично с части задолженности за апрель, май 2015 года, в остальной части Общество требования не признало в связи с истечением сроков исковой давности.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения расходов арендодателя по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором Общество арендует помещение, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями не согласен, заявил об истечении срока давности для взыскания заявленных убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство истца по оплате электрической энергии в пользу ресурсоснабжающей организации за период с ноября 2014 по март 2015 года возникло в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ).

Обязанность по оплате переменной части платы должна быть исполнена ответчиком не позднее 24-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании предъявляемых Арендодателем подтверждающих документов (копии счета на оплату, актов, в том числе актов теплопотребления) от ресурсоснабжающей организации, управляющей компании.

С учетом предусмотренного договором срока внесения переменной части арендной платы до 24-го числа следующего за месяцем потребления, срок оплаты за электроснабжение за ноябрь 2014 года – не позднее 24.12.2014, за декабрь 2014 года – на позднее 24.01.2015, за январь 2015 года – не позднее 24.02.2015, за февраль 2015 года – не позднее 24.03.2015, за март 2015 года – не позднее 24.04.2015. При этом исправления третьего лица от 11.12.2017, внесенные в счет-фактуру от 30.11.2014, не коснулись изменений в размере предъявленных платежей по адресу аренды: <...>.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 12.04.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности за март 2015 года (который на момент предъявления претензии не истек) был приостановлен на 30 дней, после чего продолжил течь и истек 24.05.2018.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 07.02.2020, в связи с чем суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем отказе в удовлетворении требований.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Двинских