Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А57-26678/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63562/2020

Дело № А57-26678/2019
г. Казань
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

акционерного общества «Ульяновский» – Афанасьевой С.В., Кондрашкина А.М., на основании протокола от 03.04.2020,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьева Николая Владимировича – Ведышевой Н.Н., доверенность от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А57-26678/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 1076446000124) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьеву Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304644618700057) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец, Общество) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокофьеву Николаю Владимировичу (далее – ИП Прокофьев Н.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 42 678 210,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

АО «Ульяновский», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Ульяновский» принадлежат следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

- кадастровый номер 64:30:100112:72 - 13 га, с 24.09.2018 на праве собственности; - кадастровый номер 64:30:000000:8594 - 72 га, с 30.08.2018 на праве аренды;

- кадастровый номер 64:30:100112:35 - 103,5 га, с 08.12.2015 на праве собственности;

- кадастровый номер 64:30:100105:6 - 24 га, с 03.04.2018 на праве аренды;

- кадастровый номер 64:30:000000:8630 - 16 га, с 06.06.2019 на праве аренды.

В 2018 году для осуществления комплекса агротехнических работ сотрудниками АО «Ульяновский» был произведен осмотр указанных участков. В ходе осмотра установлено, что на всех участках производились сельскохозяйственные работы.

23 октября 2018 года АО «Ульяновский» обратился в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении указанных участков.

В ходе проверки 29 октября 2018 года было произведено комиссионное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:72, 64:30:100112:35, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6 и 30.10.2018 составлен акт. Специалистами ФГБУ «Саратовская МВЛ» отобраны образцы проб.

Факт использования спорных земельных участков ответчиком подтверждается актами обследования от 30.10.2018 и 15.05.2019, составленными с участием представителей администрации Ртищевского муниципального образования, Россельхознадзора, которые позволили установить, что:

- на земельном участке 64:30:100112:72 площадью 13 га имеются остатки от посевов озимой пшеницы (стерня), данный участок граничит с земельными участками с КН 64:30:100112:43, 64:30:000000:8594, 64:30:100112:17, принадлежащими АО «Ульяновский» и земельными участками КН 64:30:100105:4, 64:30:100112:5, принадлежащими ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В. Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:100112:72 и КН 64:30:100112:5 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли земельный участок с КН 64:30:100112:72. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо иных разграничений, который подтверждается и актом осмотра от 30.10.2018;

- на земельном участке 64:30:100112:35 площадью 2,5 га имеются посевы озимой пшеницы, данный участок граничит с земельным участком 64:30:1200112:5, принадлежащему ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В. на праве собственности, о чем в Едином Государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 сделана запись регистрации № 64-64- 42/023/2012-827. Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнены одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке озимой пшеницы на земельном участке с КН 64:30:100112:5 прошли часть земельного участка с КН 64:30:100112:35. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо разграничений, что и подтверждается актом осмотра от 30.10.2018.

- на части земельного участка 64:30:000000:8594 площадью 11,2 га и 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки озимой пшеницы сева осени 2017 года. Данный земельный участок граничит со следующими земельными участками: КН 64:30:100110:65, 64:30:100110:51, 64:30:100105:4, принадлежащих ИП Главе КФХ Прокофьеву Н.В., и КН 64:30:100112:72, принадлежащий АО «Ульяновский». Осмотр земельных участков позволил установить, что оба участка КН 64:30:000000:8594 и КН 64:30:100110:65 были засеяны в 2017 году озимой пшеницей единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно, в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке на земельном участке с КН 64:30:100110:65 прошли земельный участок с КН 64:30:000000:8594. Данный вывод основан на том, что растительные остатки озимой пшеницы равномерно расположены на площади указанных земельных участков, нет разворотов техники, каких-либо иных разграничений, который подтверждается актом осмотра от 30.10.2018.

- на земельном участке 64:30:100105:6 площадью 24 га в ходе проверки 13.05.2019 было установлено, что посеяна озимая пшеница, в которой обнаружены остатки стеблей от подсолнечника сева 2017 года. Данный участок граничит с земельным участком с КН 64:30:100105:5, принадлежащий ИП КФХ Главе Прокофьеву Н.В. На момент осмотра 13.05.2019 на земельном участке с КН 64:30:100105:5 посеяна озимая пшеница, но при этом также имеются остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2017 года. Осмотр данных земельных участков 29.10.2018 и 13.05.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны осенью 2017 года семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, т.е. сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:100105:5 прошел земельный участок с КН 64:30:100105:6. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных участков.

- на земельном участке 64:30:000000:8630 площадью 6 га обнаружены оставшиеся остатки растительности подсолнечника (корни, стебли) сева 2018 года. Указанный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 20 га, расположенному вблизи с. Петропавловка. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что оба участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на обоих участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на обоих участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН64:30:000000:8455 прошел земельный участок с КН 64:30:000000:8630. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных земельных участков.

- на земельном участке с КН 64:30:000000:8630 площадью 10 га обнаружены оставшиеся растительные остатки, корни подсолнечника сева 2018. Указанный земельный участок в данной части граничит с земельным участком с КН 64:30:000000:8455 площадью 76 га и земельным участком с КН 64:30:100110:71. Осмотр земельных участков 07.06.2019 позволил установить, что все три участка были засеяны в 2018 году семенами подсолнечника единым массивом и единовременно. Пахота на всех участках выполнена одновременно в одном направлении, сев на трех участках выполнен одновременно, в одном направлении, уборка также выполнена одновременно, то есть сельскохозяйственные агрегаты при пахоте, посеве, уборке подсолнечника на земельном участке с КН 64:30:000000:8455 прошли земельные участки с КН 64:30:000000:8630 (площадью 10 га) и 64:30:100110:71. Данный вывод основан на том, что растительные остатки подсолнечника (стебли, корни) равномерно расположены на площади указанных земельных участков.

Истец полагает, что содержание актов и материалов проверки позволяет сделать выводы, что участки использовались ИП Главой КФХ Прокофьевым Н.В.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение от 05.09.2019 № 2, проведенное ФГБУ «Саратовская МВЛ», согласно которого размер затрат на проведение биологической рекультивации указанных земельных участков для восстановления исходного плодородия составит 35 813 269,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что осмотры 30.10.2018, 15.05.2019 и 07.06.2019 проводились комиссией по инициативе АО «Ульяновский» в рамках проверки проводимой органами полиции, по факту самовольного захвата ИП глава КФХ Прокофьевым Н.В. земельных участков, принадлежащих истцу. Оценив данные акты в совокупности с объяснениями свидетелей (сотрудников АО «Ульяновский»), подтвердивших факт обработки земельного участков в 2017 г. именно ответчиком, а также определением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева Н.В. в связи с истечением срока давности, посчитал вину ответчика в причинении убытков установленной. Размер убытков определен судом на основании судебной экспертизы и составил 42 678 210, 48 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, на недоказанность материалами дела вины ответчика ни в использовании спорных земельных участков, ни в том, что снижение плодородия почвы произошло по причине использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства. В рассматриваемом случае, удовлетворение заявленного иска приведет к тому, что истец за счет ответчика повысит плодородие собственных земель, при этом внесение органических и минеральных удобрений для поддержания качественного состояния почв постоянно осуществляется производителями в процессе выращивания сельскохозяйственных культур.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18836 собственником земельного участка площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100105:6 с 02.04.2018 является Кондрашкин А.М. 03.04.2018 между Кондрашкиным А.М. (арендодатель) и АО «Ульяновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:100105:6. Договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18837 долевым собственником земельного участка площадью 160 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8630 с 11.09.2019 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18833 собственником земельного участка площадью 130 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100112:72 с 24.09.2018 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18834 арендатором земельного участка площадью 720 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:000000:8594 с 04.10.2018 является АО «Ульяновский».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 № 64/194/003/2019-18835 собственником земельного участка площадью 1 035 000 кв.м с кадастровым номером 64:30:100112:35 с 08.12.2015 является АО «Ульяновский».

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей и арендатора – ЗАО «Ульяновский» от 14.10.2008, 27.10.2008, 10.09.2008 № 26, 28, 25.

Однако, в состав указанных земельных участков спорные участки не входили, факт их использования материалами дела не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по обращению правопредшественников истца: Жулева Г.В., Бузанова А.Н., Голова М.А., Ивановой Н.Н., Кураевой Н.М., Кирьяновой Н.В., Паниной Г.А., Расщепаевой Р.А., Расщепаева А.Я., Рыжовой Е.А., Рыжова Ю.А., Саунина Ю.А., Сауниной О.Ы., Смысловой И.А., Ульяновой Н.В., Чичвариной М.Н., Ширшова А.Т, Ширшовой И.Т, Ширшовой Н.П., Никишиной В.Г, Сараева В.Н., Дерябиной З.А., Валуховой Т.Ф., Бычковой В.А. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и 15 июня 2018 года подготовлен проект межевания земельных участков общей площадью 72 га и 13 га.

23.07.2018 изготовлен межевой план, дано заключение кадастрового инженера в отношении двух земельных участков, выделяемых указанным лицам в счет земельных долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кадастровый номер исходного земельного участка 64:30:000000:8495, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ. В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о праве собственности указанных лиц внесены 13 августа 2018 года.

28 августа 2018 года между Жулевым Г.В. (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка 64:30:100112:72. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 24.09.2018.

30 августа 2018 года между Истцом (Арендатор) и Бузановым А.Н., Головым М.А., Ивановой Н.Н., Кураевой Н.М., Кирьяновой Н.В., Паниной Г.А., Расщепаевой Р.А., Расщепаевым А.Я., Рыжовой Е.А., Рыжовым Ю.А., Сауниным Ю.А., Сауниной О.Н., Смысловой И.А., Ульяновой Н.В., Чичвариной М.Н., Ширшовым А.Т, Ширшовой И.Т, Ширшовой Н.П., Никишиной В.Г, Сараевым В.Н., Дерябиной З.А., Валуховой Т.Ф., Бычковой В.А. (Арендодатели) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, кадастровый номер 64:30:000000:8594.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2018.

По обращению правопредшественников истца: Давлеткалиевой О.В. Кисилева С.Ф. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и 15 декабря 2018 года был подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 16 га.

Дано заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка, выделяемого указанным лицам в счет земельных долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кадастровый номер исходного земельного участка 64:30:000000:8495, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ. В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о праве собственности указанных лиц внесены 21 мая 2019 года.

06 июня 2019 года между Истцом (Арендатор) и Давлеткалиевой О.В., Кисилевым С.Ф. (Арендодатели) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей кадастровый номер 64:30:000000:8630 на неопределенный срок.

20 августа 2019 года между Давлеткалиевой О.В. (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельной доли 64:30:000000:8630. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 11.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100112:72 и 64:30:100112:5; 64:30:000000:8594 и 64:30:100110:65, 64:30:100110:51; 64:30:111111:8630 и 64:30:000000:8455 (3), 64:30:100110:71; 64:30:100105:6 и 64:30:100105:5 представляли собой единые поля, подтверждением чего являются акты осмотров от 30.10.2018, 15.05.2019, 07.06.2019, из которых следует, что на них были обнаружены остатки посевов пшеницы и подсолнечника, произведенных в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, необоснованным и противоречащим материалам дела, а именно выпискам из ЕГРН, указав, что четыре из пяти спорных земельных участков являются многоконтурными и состоят более чем из 10 земельных участков, следовательно, акты от 30.10.2018, 15.05.2019, 07.06.2019 не подтверждают факт единства участков.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на участке с КН 64:30:100111:35 общей площадью 103,5 га выявлены посевы неубранной озимой пшеницы 2017 г. на площади 2,5 га. В указанной части засев пшеницей участка указанной площадью не оспаривается ответчиком.

На участке с КН 64:30:100111:72 выявлена стерня озимой пшеницы осени 2017 г. на площади 13 га. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок является многоконтурным и состоит из 2-х земельных участков, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. Каким образом на местности комиссией были определены координаты участков и произведены замеры из актов определить невозможно.

На участке с КН 64:30:000000:8594 общей площадью 72 га, комиссией обнаружены посевы озимой пшеницы общей площадью 27 га. Согласно выписке из ЕГРН данный участок также является многоконтурным и состоит из 9 земельных участков также расположенных на значительном расстоянии друг от друга, при этом участки имеют разную геометрическую конфигурацию. В какой именно части и на каком из земельных участков производился осмотр площади 27 га, в том числе с учетом границ с ИП КФХ Прокофьевым Н.В. из актов определить не представляется возможным, также отсутствуют сведения о замерах и применяемых средствах измерения.

На участке с КН 64:30:100105:6 комиссией обнаружены следы посева подсолнечника площадью 24 га 2017 года. Сведения о замерах также отсутствуют.

В акте от 30.10.2018 представитель администрации указал, что площади земельных участков не замерялись комиссией. Утверждения об имеющихся посевах и остатках посевов не подтверждены ничем, включая год посева.

Акт осмотра от 15.05.2019 по содержанию аналогичен акту от 30.10.2018.

Акт осмотра от 07.06.2019 участка с КН 64:30:000000:8630, который состоит из двух земельных участков, содержит информацию о растительных остатках корней подсолнечника сева 2018 г. на участках площадью, соответственно, 10 га и 6 га. Между тем, площадь указанного участка составляет 24 га. Каким образом были определены площадь 10 га и 6 га без замеров из акта не следует.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из указанных актов невозможно определить на основании чего члены комиссии пришли к выводу, о том, что остатки сельскохозяйственных культур были посеяны в 2017 и 2018 годах. По каким признакам определено, что на участке с КН 64:30:100105:6 подсолнечник был посеян в 2017 г., а на участке КН 64:30:000000:8630 в 2018 г.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что все осмотры, начиная с осени 2018 г., проводились в рамках проверки органами полиции заявления директора АО «Ульяновский» о самовольном занятии ИП Главой КФХ Прокофьевым Н.В. спорных земельных участков и именно в отношении ответчика возбуждалось дело об административном правонарушении.

Однако Прокофьев Н.В. не был извещен о дате и месте осмотров, в них не участвовал, а, следовательно, не мог заявить возражения относительно содержащейся в них информации.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание объяснения работников АО «Ульяновский» Бузина А.А. (объяснение от 20.11.2018, 16.05.2019), Сафронова С.С. (объяснение от 20.11.2018, 16.05.2019), Шелогаева О.А. (объяснение от 16.05.2019), Акимушкина А.Ю. (объяснение от 23.05.2019), Гечханова А.Г. (объяснение от 20.11.2018), Кузина Н.Г. (объяснение от 17.11.2018), Арясова А.В. (объяснение от 16.05.2019), как не отвечающие признакам достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих факт использования под посевы сельскохозяйственных культур ИП Прокофьевым Н.В. земельных участков, в последующем принадлежащих истцу, указав, что данные лица не допрашивались судом, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения были получены при расследовании дела об административном правонарушении. Все являются работниками АО «Ульяновский», то есть заинтересованными лицами.

Кроме того, сами объяснения имеют неустранимые противоречия.

Так, объяснения всех указанных лиц содержат информацию о том, что техника ИП КФХ Прокофьева Н.В. обрабатывала и засевала семенами подсолнечника и озимой пшеницы в 2017 году земельные участки 64:30:100111:35, 64:30:100111:72, 64:30:000000:8594, 64:30:100105:6. При этом свидетели были информированы, что указанные земельные участки граничат с земельными участками Прокофьева Н.В.

Между тем, все участки, кроме КН 64:30:100111:35 были сформированы в 2018-2019 годах, большей частью являются многоконтурными, состоящими из нескольких земельных участков расположенных в разных координатах и каким образом свидетели могли определить факт самовольного использования ответчиком в 2017 г. таких земельных участков, да еще и со знанием их кадастровых номеров из объяснений определить не представляется возможным.

Определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП КФХ Прокофьева Н.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также не может являться доказательством его вины, поскольку содержание указанного процессуального документа в соответствии со статьей 69 АПК РФ не отнесено к числу обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни акты, ни объяснения, а также иные документы, не являются надлежащим доказательством засева ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу в 2017 году, что привело к ухудшению почвы.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на экспертное заключение от 05.09.2019 № 2, проведенное ФГБУ «Саратовская МВЛ»: Экспертная оценка качества и безопасности почв и земельных участков.

Отбор образцов (проб) почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения проведен 23.07.2019 в соответствии с ГОСТ 28168-89, ГОСТ 17.4.3.01-2017 агрохимиком отдела агрохимического анализа ФГБУ «Саратовская МВЛ» в присутствии ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района, главного агронома АО «Ульяновский», государственного инспектора отдела земельного надзора.

Исследование плодородия спорных земельных участков в период рассмотрения дела в суде, не производилось и в настоящее время является невозможным ввиду активного использования истцам земельных участков в севообороте, на что также указали судебные эксперты.

Проведенной по делу судебной почвоведческой экспертизой № 0082-2021 от 12.02.2021 на основании информации, содержащейся в актах отбора проб, установлен факт снижения, в некоторых случаях существенно, уровня плодородия почвы на всех спорных земельных участках. Одной из возможных причиной снижения состояния уровня плодородия на земельных участках с кадастровыми номерами 64:30:100105:6, 64:30:000000:8630, 64:30:100112:35, 64:30100112:72, 64:30:000000:8594 могло стать использование земельных участков в целях сельскохозяйственного производства, например, для возделывания сельскохозяйственных культур. Весте с тем экспертами названы и иные причины, а именно водная и ветровая эрозия, низкая культура земледелия, антропогенное загрязнение, несоблюдение научно обоснованного чередования культур и т.п.

Указанное заключение не содержит категоричных и однозначных выводов о том, что снижение плодородия почвы произошло именно вследствие использования спорных участков в сельскохозяйственном производстве.

Из положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, следует, что право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика ни в использовании спорных земельных участков, ни в том, что снижение плодородия почвы произошло по причине использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение заявленного иска приведет к тому, что истец за счет ответчика повысит плодородие собственных земель, при этом внесение органических и минеральных удобрений для поддержания качественного состояния почв постоянно осуществляется производителями в процессе выращивания сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах дела, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А57-26678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова