Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-44172/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20079/24

Дело № А41-44172/24
23 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу № А41-44172/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» - ФИО1 по доверенности от 15.10.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» (далее - истец, ООО «УМ «Индес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее - ответчик, ООО «Агротехсервис») о взыскании пени в размере 5 194 702 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что в иске просит взыскать пени не на просрочку по оплате аванса, а на просрочку по оплате уже оказанных и принятых услуг, то есть на образовавшийся долг.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротехсервис» (заказчик) и ООО «УМ «Индес» (исполнитель) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 124-СФ от 01.04.2022, согласно которому истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги аренды техники, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой.

Согласно п. 3.6 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники, оплачивается заказчиком по предоплате согласно протоколу расценок.

В соответствии в п. 4.4.6 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом указано, что за период с апреля 2022 г. - март 2023 г. оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, однако, ответчик оказанные услуги оплатил с просрочкой, в связи с чем истец начислил спорную неустойку по п. 5.1 договора.

Поскольку неустойка не уплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки на сумму аванса неправомерно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием пункта 5.1 договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки на сумму аванса противоречит нормам законодательства.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что спорную неустойку истец насчитал на уже оказанные услуги, которые сторонами не оспариваются, что следует из расчета исковых требований, приложенного к иску (л. д. 81-83).

При этом из данного расчёта следует, что оказанные услуги оплачивались ответчиком с просрочкой уже после принятия оказанных услуг.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка за оплату оказанных услуг.

Ввиду изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Правомерность расчета истцом спорной неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что фактически генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем ответчик вынужденно нарушал сроки оплаты оказанных ему истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 названного Кодекса о снижении спорной неустойки.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженности по оказанным услугам за спорный период на стороне ответчика не имеется и что периоды просрочки не значительные.

Также отсутствуют доказательства наличия тяжелых последствий для истца ввиду допущенных ответчиком просрочек в оплате оказанных услуг.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 000 руб. ввиду несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании указанного ранее обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу № А41-44172/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» (ИНН <***>) пени в сумме 3 000 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 48 974 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина