Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А53-40030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40030/21
19 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Тарасовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании, обязании, взыскании 6404969,93 руб.

встречному иску Администрации Тарасовского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель"

о расторжении контракта, взыскании 1330032,11 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главстандартпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в суд с иском к Администрации Тарасовского сельского поселения о признании правомерным приостановления работ, пролонгировании муниципального контракта от 15.04.2020 № 0158300000920000003, обязании подписать дополнительное соглашение, взыскании 6404969,93 руб., в том числе 2621492,68 руб. пени и 262669,04 руб. убытков. Ответчик подал встречный иск о расторжении муниципального контракта от 15.04.2020 № 0158300000920000003, взыскании 1330032,11 руб. неустойки.

Истец заявил об уточнении требований, просил признать Муниципальный контракт №0158300000920000003 от 15.04.2020 г. пролонгированным на 8 месяцев 28 дней (с 08.07.2020г. до 05.04.2021 года); признать Муниципальный контракт пролонгированным на 3 месяцев 18 дней (с 13.09.2021 г. по 31.12.2021 г.); взыскать с Администрации Тарасовского сельского поселения пени за просрочку исполнения обязанностей по Муниципальному контракту №0158300000920000003 от 15.04.2020 г. в размере 2621492,68 рублей; взыскать с Администрации Тарасовского сельского поселения убытки в размере 262669,04 рублей понесенные по оплате комиссии банку за предоставление банковской гарантии.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО4, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, ответы на вопросы суда, лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2023 объявлялся перерыв до 12 октября 2023 года на 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14 час. 48 мин. 12.10.2023 судебное заседание продолжено.

Истец в ходе рассмотрения спора фактически заявил отказ от исковых требований в части требований об обязании подготовить и подписать дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требований об обязании подготовить и подписать дополнительное соглашение к контракту принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту: «Центральная площадь по адресу: <...> (благоустройство)» (далее – работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектной документацией, а также локальным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Объект расположен по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Тарасовский район, Тарасовское сельское поселение, <...>.

Согласно п. 1.2 контракта, срок выполнения работ осуществляется в 2 этапа: 1 этап: 2020 год в сумме 32 917 062 (тридцать два миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 28 копеек 2 этап: 2021 год в сумме 4 917 715 (четыре миллиона девятьсот семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 97 копеек.

Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ (приложение №3 к настоящему контракту).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 37834778,25 руб.

Согласно п. 2.5 договора, расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы не чаще одного раза в месяц путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета, счет-фактуры, актов выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3) подписанных заказчиком, подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль. (Количество экземпляров форм № КС-2, № КС-3 – 4 экземпляра). Отчетный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ устанавливается до 25 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 25-го числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заказчик передал строительную площадку по акту от 03.06.2020.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ возникли препятствия, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено подрядчиком с 08.07.2020г. до момента внесения необходимых изменений в проектную и локально-сметную документацию, о чем заказчик был уведомлен письмом № 2157 от 08.07.2020.

11.08.2020 г. Администрацией было направлено в адрес ООО «Капитель» письмо, в котором Администрацией было указано на наличие договоренности с ООО «Проектмастер», осуществляющей авторский надзор за реализацией проекта благоустройства, на осуществление технического сопровождения и устранения всех выявленных расхождений проектной и сметной документации, в том числе, прохождение повторной экспертизы документации.

Таким образом, истец полагает, что предусмотренная законодательством обязанность заказчика передать надлежащую документацию, последним не исполнена.

С учетом перечисленных обстоятельств, истец считает, что вправе предъявить заказчику требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, истец указывает, что заказчик внес изменения в проект лишь 05.04.2021 года, при этом письмами от 29.04.2021, от 07.06.2021, от 29.07.2021, от 04.08.2021 (№38,39,40), от 09.08.2021, от 10.08.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 01.09.2021, 13.09.2021 подрядчик указал на наличие несоответствий и ошибок уже в откорректированной документации заказчика, на необходимость разъяснений положений проектно-сметной документации, на отсутствие некоторых видов работ, которые необходимо будет выполнить, но такие работы отсутствуют в проектно-сметной документации. Ответы на указанные письма были получены лишь частично.

Поскольку заказчиком не были полностью устранены обстоятельства невозможности выполнения работ, письмом исх.№50 от 13.09.2021 ООО «Капитель» повторно уведомило заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту.

10 октября 2021 года Администрация Тарасовского сельского поселения уведомила ООО «Капитель» о направлении ООО «Диара» требования о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, с целью приведения работ и материалов до фактически необходимых значений для завершения объекта благоустройства: «Центральная площадь по адресу: <...> (благоустройство)». Дополнительно строительным контролем определяются виды и объемы работ, возможных к выполнению в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, без проведения корректировки проектно-сметной документации.

Поскольку действиями заказчика были сорваны сроки исполнения контракта, подрядчиком был утрачен гарантийный платеж ввиду чего ему были причинены убытки.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, заявитель указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках спорного контракта, в связи с чем, заявитель просит расторгнуть муниципальный контракт от 15.04.2020 № 0158300000920000003, взыскать 1330032,11 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 24.03.2022.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически заявляются требования об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что ответчиком работы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем заявлено требование о расторжении контракта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочная Ростовская компания».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствует ли проектная документация и локальный сметный расчет по муниципальному контракту от 15.04.2020 № 0158300000920000003 требованиям строительных норм и правил, имелась ли необходимость внесения в них изменений.

2. Возможно ли было выполнение работ по муниципальному контракту от 15.04.2020 № 0158300000920000003 в соответствии с представленной проектно-сметной документацией без внесения изменений.

В материалы дела представлено заключение экспертной организации, согласно которой проектная документация к муниципальному контракту от 15.04.2020 не соответствует Постановлению Правительства РФ от 1.02.2008 №8.

Локальный сметный расчет по контракту не соответствует ГрК РФ ч. 2. Ст. 8.3, так как сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, подлежит проверке на предмет достоверности её определения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427.

Эксперт отметил, что необходимо внесение изменений в проектную документацию ввиду невозможности исполнения работ по контракту, а также указаны необходимые изменения.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно выполнение работ по муниципальному контракту от 15.04.2020.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт определил расхождение в локально-сметном расчете и проектной документации и указал их перечень.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом наличия мотивированных возражений администрации, представлении писем об устранении замечаний, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку выводу заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом экспертом надлежащим образом не была затребована и исследована переписка сторон, в частности ответы заказчика на обращения подрядчика.

В силу изложенного суд, определением от 13.04.2023 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

На разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные первоначальной экспертизе.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что отклонения проектно-сметной документации (с учетом произведенной корректировки), кроме указанных Проектировщиком в письмах №32 от 29.04.21, №33 от 07.06.21, №33от 02.07.21, №37 от 29.07.21, №38 от 04.08.21, №39 от 04.08.21, №40 от 04.08.21, №41 от 09.08.21, №42 от 09.08.21, №43 от 09.08.21, №44 от 10.08.21, №45 от 23.08.21, №46 30.08.21, №47 от 01.09.21, №49 от 13.09.21, не выявлены. Корректировки ПСД по установленной форме требовала лишь часть из отклонений, а именно: только те разночтения между проектной и сметной частью, которые указаны при ответе на третий вопрос.

Все иные выявленные недостатки ПСД, связанные с отсутствием конкретики и/или однозначности трактовки в проектных решениях, устраняются путем разъяснений/ уточнений/согласования. а именно: наименование карьера и маршрута транспортировки щебня (устранено); технические характеристики тротуарной плитки (не устранено); параметры светодинамического фонтана, в том числе, его составных элементов: чаши, колодца, облицовки (устранено); состав (рецепт) изготовления пескоцементной смеси (устранено).

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что выполнение работ по МК, без внесения корректировки В ПСД по поз., которые указаны при ответе на третий вопрос, было возможно. Недостатки и разночтения, указанные в исследовании и отраженные в выводах по вопросам 1,3 были устранены путем составления смет на непредвиденные работы по результатам протоколов н актов проведенных техсовещаний всех ответственных лиц за исполнение условий МК.

Иные выявленные недостатки ПСД, связанные с отсутствием конкретики и/или однозначности трактовки в проектных решениях, препятствием к исполнению работ по условиям МК не являются.

При ответе на третий поставленный вопрос экспертом определено разночтение в объемах работ/материалов между сметной и проектной частями ПСД и составлен их перечень.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что на все вопросы подрядчика заказчиком был дан ответ о согласовании порядка работ, имевшиеся разногласия устранены на совместных совещаниях, и по первоначальной, и по откорректированной проектной документации была возможность выполнения работ на объекте.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенные обстоятельства, препятствовавшие выполнению и завершению работ, отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства, связанные с пороками проектно-сметной документации, не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Кодекса, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Из материалов дела также не следует, что в рассматриваемом случае имеет место уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств, что влечет возможность изменения сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что на момент заключения контракта общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о видах и способах выполнения работ ввиду изменения проектной документации, об отсутствии вины общества в нарушении сроков работ учтены судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ удовлетворения требований об изменении условий контракта (увеличение сроков) не влечет нарушение стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, так как заключенный ими контракт в рассматриваемом случае не оспаривается.

Кроме того, по своему содержанию положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части изменения условий контракта отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязанностей по Муниципальному контракту №0158300000920000003 от 15.04.2020 г. в размере 2621492,68 рублей за период с 08.07.2020 по 26.10.2021.

Исковые требования в указанной части истец обосновывает тем, что подрядчик письмом от 08.07.2020 указал на необходимость изменения проектной документации, при этом заказчик передал откорректированную документацию с ошибками, о чем заказчик уведомлен письмами, в связи с чем, последнему произведено начисление неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как установлено судом в ходе настоящего судебного разбирательства, в рассматриваемом случае заказчиком не допущено нарушений, вменяемых истцом, поскольку недостатки проекта возникли по причине ненадлежащего составление документации ООО "Главстандартпроект", при этом согласно подписанный сторонами актам КС-2 подрядчик приступил к работам с даты заключения контракта и сдавал работы ежемесячно по 08.07.2020 и впоследствии возобновил их выполнение 05.04.2021.

Возможность начала работ и их выполнение с учетом писем заказчика и откорректированной документации подтверждаются пояснениями эксперта, опрошенного в ходе рассмотрения спора.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного, основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено о взыскании убытков в размере 262669,04 руб. понесенных по оплате комиссии банку за предоставление банковской гарантии.

В обоснование требований в указанной части истец указывает, что исполнение обязательств по контракту обеспечено гарантийным платежом.

В результате действий заказчика и невозможности исполнения контракта им понесены расходы по оплате комиссии банку за предоставление гарантии в сумме 262669,04 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Как установлено судом в ходе настоящего судебного разбирательства, гарантийный платеж утрачен подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, при этом вина заказчика в рассматриваемом случае отсутствует.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены документы в подтверждение убытков, не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в установленный срок подрядчиком работы не выполнены, после передачи 05.04.2021 откорректированной документации подрядчиком выполнено работ на 4754414,48 руб., остаток неисполненных обязательств составил 27024018,55 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, заказчик заявив соответствующее требование о расторжении контракт, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком, подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, суд приходит к выводу об обоснованности требования встречного истца в части расторжения контракта.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2021 по 24.03.2023, суд приходит к следующим выводам.

Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Подрядчик с встречным иском не согласен, указывает, что работы им приостанавливались. Также замедление в ходе выполнения работ было вызвано препятствиями, связанными с корректировкой проектной документации.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик письмами уведомлял истца о приостановлении работ.

Вместе с тем, заказчиком направлялись ответы на обращения подрядчика, в связи с чем, мотивы по которым подрядчик приостанавливал работы, были устранены.

Согласно пунктов 8.7, 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку условиями контракта определен срок окончания работ – не позднее 01.11.2021, в связи с чем, просрочка выполнения работ начинает течь с 02.11.2021 и сумма неустойки за указанный период составляет 1323276,1 руб.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обязательству считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. п. 1, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в период работ была проведена корректировка проектной документации, при этом администрация согласовывала вид тротуарной плитки до сентября 2021 года, в связи с чем, суд уменьшает степень вины подрядчика до 50 %, в результате чего устанавливает размер подлежащей к взысканию неустойки в сумме 661638,05 руб.

Истцом при назначении экспертизы понесены расходы в сумме 30000 руб.

Также ответчиком понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 282130,88 руб.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также с учётом частичного удовлетворения встречных требований, суд относит расходы сторон по ? на первоначальный и встречный иск и с учетом удовлетворения встречного иска на 49,75%, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в сумме 203708 руб. (211245,5 руб. – 7537,5 руб.)

Истцом при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 250 от 02.12.2021 в размере 49421 руб. Истец от уплаты госпошлины по встречному исковому заявлению освобожден.

С учётом вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19084 руб. со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований об обязании подготовить и подписать дополнительное соглашение к контракту.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 15.04.2020, заключенный между Администрацией Тарасовского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Тарасовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 661638,05 руб. неустойки, а также 203708 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19084 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.