Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-10466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25681/2017

Дело № А65-10466/2017
г. Казань
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савинскому районам г. Казани – ФИО1, доверенность от 08.08.2017 № 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 (судья Хафизов И.А.)

по делу № А65-10466/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства от 12.04.2017 № 12409/17/16002-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ Авиастроительного РОСП ФИО3, выраженные в принятии мер по приостановлению деятельности объекта общественного питания «Добропек» по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства № 12409/17/16002-ИП от 12.04.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Авиастроительного РОСП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженные в принятии мер по приостановлению деятельности объекта общественного питания «Добропек» по адресу: <...> принадлежащего ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 в принятии заявления отказано в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 ИП ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоб возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны (кроме судебного пристава-исполнителя) явку в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, проверив законность обжалуемого  судебного акта порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12409/17/16002-ИП, на основании исполнительного документа Постановления № 5-70/2017 от 15.03.2017 выданного Авиастроительным районным судом г. Казани.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного документа Постановления № 5-70/2017 от 15.03.2017 выданного Авиастроительным районным судом г.Казани.

Оспариваемые действия совершены в рамках исполнительного производства №12409/17/16002-ИП, возбужденного 12.04.2017 на основании Исполнительного документа Постановления № 5-70/2017 от 15.03.2017 выданного Авиастроительным районным судом г.Казани.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В настоящем случае обжалуются действия совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 12409/17/16002-ИП, возбужденного 12.04.2017 на основании Исполнительного документа – Постановления № 5-70/2017 от 15.03.2017, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершены в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия нормам процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу № А65-10466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиС.В. Мосунов

И.Ш. Закирова