Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А41-86903/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.03.2018

Дело № А41-86903/15


Резолютивная часть постановления объявлена  26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ютекс» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15 сентября 2017 года №2-1064;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области – ФИО3, по доверенности от 19 сентября 2017 года №22-23/846;

от общества с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» - ФИО4, по доверенности от 26 августа 2016 года;

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области

на определение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Торосяном М.Г.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26 сентября 2016 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Тексконтракт» на сумму 8 234 351 руб. 54 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ютекс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ютекс» (ООО «Ютекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью «Тексконтракт» (ООО «Тексконтракт») в размере 8 234 351 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ютекс».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (МИФНС № 17 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 26 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС № 17 по МО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ТексКонтракт» и конкурсного управляющего ООО «Ютекс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по новым обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на наличие аффилированности между кредитором и должником, о которой Инспекции стало известно из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТексКонтракт» и ООО «Ютекс», справок 2НДФЛ и налоговой отчетности указанных лиц.

В обоснование поданного заявления Инспекция ссылалась на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2).

Отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, суды исходили из того, что обстоятельства, указанные уполномоченным органом, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, уполномоченный орган ссылался на то, что основания полагать, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, возникли только после того, как уполномоченным органом был проанализирован Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором конкурсным управляющим были опубликованы сообщение №1786904 от 12.05.2017, №1889715 от 26.06.2017, при этом на момент включения спорного требования в реестр требования кредиторов должника уполномоченный орган не знал и не имел возможности знать об аффилированности кредитора и должника.

Представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ютекс» и представитель ООО «ТексКонтракт» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 3 указанной статьи новыми является обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из вышеуказанной нормы права, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, к новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, не относятся.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2) не может в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение или изменение практики применения правовой нормы, сформулированное исключительно Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствующем постановлении, при этом данное постановление должно содержать указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанный правовой подход изложен в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, которым также установлено содержание такого указания.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Таким образом, судами правильно указано, что определение от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556(2) не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником  обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку соответствующая информация могла быть получена и представлена суду в процессе рассмотрения требований.

Доказательств, что налоговая отчетность и сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника, не могли быть проанализированы уполномоченным органом при рассмотрении требований ООО «ТексКонтракт», не представлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьи 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами правомерно установлено, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не являются новыми с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А41-86903/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова


                                                                                                                      Н.Я. Мысак