Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-98514/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98514/20-15-749
16 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Л-ТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер-Медиа-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.01.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. № 15/03 от 15.03.2021,

ФИО4 по дов. № 21/04 от 21.04.2021



УСТАНОВИЛ:

ООО «Л-ТЕХ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Клевер-Медиа-Групп» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга по Договору № 17-0319/17 от 05.03.2019 г. в размере 786 240 руб. и неустойки в размере 131 040 руб.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Л-ТЕХ» (далее - Исполнитель) и ООО «Клевер-Медиа-Групп» (далее -Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 17-0319/17 от 05.03.2019 (далее -Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке программных продуктов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

ООО «Л-ТЕХ» в соответствии с Приложением № 1 к Договору оказало услугу ООО «Клевер-Медиа-Групп» в полном объёме, однако Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг в размере 786 240 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 Стороны подписывают Акты сдачи-приемки услуг в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим Приложением.

Согласно п. 3.2.2 Приложения № 1 к Договору оплата указанной задолженности производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был направлен Ответчику письмом Почтой России, электронным письмом. Вместе с тем Истцом было направлено дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока оказания услуг до 18.11.2019 (подтверждается описью передачи документов).

Однако, Ответчиком были направлены письменные возражения по результатам оказанных услуг.

Истец обратился к Ответчику электронными письмами (электронное письмо от 12.12.2019) с комментариями некорректной оценки результатов оказанных услуг.

Истцом оказаны услуги в полном объёме, Ответчик же ссылается на оказание услуг не в полном объёме, однако Истец готов оказать полное и всестороннее содействие в проверке результатов услуг, о чем были направлены соответствующие электронные письма. При этом Истец неоднократно обращался к Ответчику, так последнее электронное письмо (от 25.03.2020) в ходе переписки между сторонами оставлено Ответчиком без ответа.

Таким образом, истец полагает, что оказанные услуги подлежат оплате в размере 786.240 рублей.

На основании п. 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Услуг, указанных в Приложениях к настоящему Договору, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости Услуги за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от полной суммы оказываемых услуг.

В силу п. 3.2.2 Приложения № 1 к Договору оплата указанной задолженности производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом согласно вышеуказанному пункту договора, составила 131 040 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, суд принимает довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих передачу работоспособного результата услуг в полном объеме, а равно как и наступления обязательств по оплате.

Так, из переписки представителей сторон следует, что Истец предоставил ответчику аудиовизуальное отображение программы на тестовой сборке. Поскольку работа мобильного приложения, разработанного Истцом, получает всю информацию с сайта Ответчика, Ответчику не представлялось возможным полноценно оценить качество работ, произведенных Истцом, так как Ответчику было доступно только визуальная работа приложения, а какая информация с сайта передается в приложение и каким образом не был раскрыт. Поэтому предоставление Ответчику тестовой версии программы, не свидетельствует о её работоспособности и возможности надлежащего функционирования.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Услуги по разработке программных продуктов в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

В Договоре определено, что «Программный Продукт» - это программы и данные, предназначенные для решения определённого круга задач. Во взаимосвязи Договора с Гражданским кодексом РФ понятие «Программный продукт» (мобильное приложение) по своей сути является программой для ЭВМ.

На основании ст. 1261 ГК РФ Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата (исходный код), включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ (материалы, предоставляемые заказчиком), и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (материалы, которые по факту были переданы Исполнителем).

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку, исходный код Ответчику не передавался, последний не мог использовать результаты работ для целей, указанных в договоре и законе, включая право Ответчика на модификацию программы, которое вытекает из ст. 1296 ГК РФ.

Как следует из документов, предоставленных суду Истцом, Ответчик не был согласен с качеством оказанных услуг, что подтверждается Возражениями на Акт выполненных работ №1 от 04.12.2019 г. (исх. №04-12), где Ответчик детально обосновал несоответствие работ заявленному качеству.

Ответчик не совершал иных действий, направленных на подтверждение согласия с качеством выполненных услуг, а именно: Ответчиком не подписывался Акт выполненных работ №1 от 18.11.2019 г., а также не осуществлялись платежи после получения данного Акта.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец, в свою очередь, недостатки работ не исправил, а предоставленные Ответчиком Возражения на Акт выполненных работ №1 оставил без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.1. Договора сдача-приемка Услуг оформляется Сторонами соответствующими Актами сдачи-приемки оказанных Услуг (далее - «Акт»). Акты составляются Исполнителем и предоставляются Заказчику.

На основании п. 5.4. Договора в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки и не предоставления мотивированного отказа от его подписания в срок, предусмотренный соответствующим Приложением к настоящему Договору, Услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Поскольку Истцом был получен мотивированный отказ от подписания Акта в виде Возражений на Акт выполненных работ №1, и данные возражения являются последним документом в цепочке документации по услугам, оказываемым в соответствии с Приложением №1 к Договору, услуги Исполнителя нельзя считать оказанными, а результаты работ - переданными.

Доводы Истца о том, что Ответчик не заявлял о соразмерном уменьшении цены работ либо возмещении своих расходов на устранении недостатков недостоверны. В приложении к Возражениям на Акт выполненных работ №1 указаны суммы фактически выполненных работ по оценке Ответчика, которые существенно ниже цены Договора (стр. 21-25 Приложения к Иску), после чего Истец не выходил к Ответчику со встречным предложением, а также не пытался оспорить данный Акт иным образом.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.01.2021 года экспертиза была назначена, проведение было поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли мобильные приложения результатам услуг, предусмотренных договором №17-0319/17 от 05.03.2019г.? Выполнены ли работы в соответствии с заданием к договору, имеют ли потребительскую ценность, в случае неполного выполнения указать возможные причины и стоимость фактического результата?

2. Имеют ли результаты работ недостатки? В случае наличия указать причины их возникновения и возможности устранения (в т.ч. стоимость).

3. Возможна ли проверка результатов услуг без исходного кода?

В дальнейшем, определением от 22.04.2021 года производство по делу было возобновлено, а проведение экспертизы прекращено.

Так, Определением суда от 26 января 2021 г. производство по делу № А40-98514/20 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Согласно п. 18. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. А согласно п. 19 того же Постановления, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В ходе судебного заседания, назначенного по заявлению экспертной организации Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о прекращении производства по судебной экспертизе, учитывая повторную неявку эксперта в судебное заседание, и отсутствие возможности рассмотрения заявления без его участия и дачи соответствующих поясней по представленному ходатайству о предоставлении дополнительных документов для проведения исследования, а также учитывая отсутствие возражений сторон.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручения ее проведения другой экспертной организации судом было установлено следующее.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что доводы в отношении качества выполненной работы как результата на момент проведения судебного заседания являются неактуальными и им не поддерживаются, поскольку разрешение спора зависит не от указанных обстоятельств, а от оценки судом правового вопроса о наличии\отсутствии у истца обязанности передать по договору исходный код на программный продукт, который согласно позиции Истца является интеллектуальной собственностью последнего и передаче Ответчику в рамках договора не подлежит, при этом у заказчика в отсутствие факта передачи исходного не возникает обязанности по приемке работ и их оплате, поскольку такая обязанность у последнего фактически не может наступить в силу того, что подобные действия истца прямо противоречат условиям договора и действующего законодательства.

Оценка указанных обстоятельств носит правовой характер, исключает удовлетворение исковых требований и является исключительной прерогативой суда.

В связи с изложенным, суд считает, что назначение по делу повторной экспертизы не является в данном случае обоснованным, поскольку истец от передачи исходного кода отказался, указав на соответствующий вопрос суда, что исходный код является интеллектуальной собственностью исполнителя и в рамках данного договора передан быть не может.

Таким образом, повторное ходатайство о назначении экспертизы не может быть удовлетворено в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку правовая позиция сторон по существу исковых требований изменилась, в связи с чем разрешение настоящего спора, связанного с определением правового статуса спорных результатов работ, не требует каких-либо технических специальных знаний.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд пришел к выводу, что отклонению подлежат доводы истца о том, что ни самим договором оказания услуг, ни приложениями к нему не установлено, что Истец разрабатывает исходный код мобильного приложения и передает исключительное право Ответчику, а предусматривается выполнение определенного вида работ, то есть оказание услуги, а не передачу исполнителем заказчику исключительных прав на созданное программное обеспечение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с параграфом 5 Приложения №1 к Договору в число технических требований, предъявляемых к программному продукту, входили: язык программирования (SWIFT, KOTLIN), на котором пишется исходный код, платформа (IOS, Android), для которых создавался программный продукт, получение Исполнителем дизайн-макетов от Заказчика, на основании которых создается мобильное приложение, а также функционал мобильного приложения для вышеуказанных платформ.

Все вышеперечисленное является компонентами программного продукта в форме программы для ЭВМ по смыслу ст. 1261 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.6 ПНСТ 277-2018 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.06.2018 N 16-пнст) мобильное приложение - программное обеспечение, предназначенное для работы на смартфонах, планшетах и других мобильных устройствах.

На основании п. 3.47 ГОСТ Р 51904-2002 (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 25.06.2002 N 247-ст) программное обеспечение - совокупность компьютерных программ и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ.

Как указано в п. 3.4. ГОСТ Р 54593-2011 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2011 N 718-ст) исходный код - это компьютерная программа в текстовом виде на каком-либо языке программирования.

Так как мобильное приложение пишется исключительно с использованием исходного кода, утверждение Истца о том, что исходный код не должен создаваться и передаваться по Договору является несостоятельным, поскольку исходный код является главной составляющей программного продукта, т.е. является текстом передаваемой программы.

В соответствии с Письмом Минобрнауки от 28 августа 2014 г. N ЛО-1276/14 электронно-вычислительная машина представляет собой фактически любые устройства, способные производить различные вычислительные операции, следовательно, мобильные и носимые устройства (в том числе "умные" часы и очки) также относятся к электронно-вычислительным машинам, поскольку выполняют вычислительные операции, вне зависимости от их размеров, габаритов, формы и прочих параметров. При этом любой код, исполняющийся на таких устройствах, является программой для электронно-вычислительной машины (далее - программой для ЭВМ) вне зависимости от выполняемой функции (передача сообщения, передача почты, обмен сообщениями, игры, развлечения и прочее). Таким образом, программное обеспечение социальных сетей, электронной почты, программы обмена мгновенными сообщениями, аудио-видео сервисы и многопользовательские компьютерные игры, а также приложения для мобильных и носимых устройств (в том числе "умных" часов и очков) следует относить к программам для ЭВМ.

Данную позицию поддержало в своем Письме от 29 декабря 2014 г. N РИ-П11-23477 Минкомсвязь.

Кроме того, Роспатент, являющийся специализированным органом в сфере исключительных прав, регистрирует мобильные приложения в качестве программ для ЭВМ.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку истец фактически уклоняется от исполнения договорных обязательств, отказывается осуществить передачу результатов работ в установленном законом и договором объеме, в результате чего требования об обязании произвести оплату работ как в полном объеме так и в какой-либо части не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является разработка программных продуктов, которые в силу п. 2.2.2 договора истец по окончании оказания услуг обязуется передать ответчику, однако как указано выше уклоняется от исполнения соответствующих обязательств, ссылаясь на возникновение неких исключительных прав не спорный программный продукт.

Кроме того, условиями п 5.5. Договора прямо предусмотрено, что все права на результаты оказанных услуг по разработке программных продуктов переходят к Заказчику с момента подписания акта. Программные продукты должны быть свободными от прав третьих лиц (пункт 2.2.2 Договора.

Однако, как указано выше, Истец фактически отказался от передачи результатов работ в полном объеме, оспаривает возникновение обязанности по передаче исходного кода программного продукта, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности произвести его (их) приемку и подписать соответствующий акт не по своей вине.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты судом также отклоняются, поскольку не установлено факта нарушения со стороны ответчика условий договора.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников