Решение от 30 января 2023 г. по делу № А63-11059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11059/2021
г. Ставрополь
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Петровичу, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем принадлежащих ФИО2 рекламных конструкций, расположенных по адресам: Ставропольский край, Буденновский р-н, придорожная полоса автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 214 км+200 м (лево); Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с проспектом Энтузиастов; <...> по смежеству с ТП-11 (остановка «Гимназия № 7»); Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение улицы Октябрьской и улицы Борцов Революции, по смежеству с № 66 (мультипанель); <...> по смежеству с парком им. Лермонтова (остановка «Школа № 1»); <...> по смежеству с остановкой и парком; <...> по смежеству с домом № 74Б; <...>. по смежеству с домом № 17 (пересечение ул. Прикумская с проспектом Чехова); <...> с АТС-3 (1 мкр., по смежеству с домом № 18); <...> по смежеству с домом № 75; Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с улицей Красноармейской; <...>., по смежеству с домом № 21; <...>., по смежеству с домом № 33-А; Ставропольский край, Буденновский р-н, придорожная полоса автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 217 км+850 м (право); Ставропольский край, Буденновский р-н, придорожная полоса автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 218 км+970 м (право) в размере 197 270 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис», г. Буденновск, ОГРН <***>;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Марка Петровича, г. Буденновск, ОГРН <***>,

к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 491 693 руб., причиненных утратой демонтированных рекламных конструкций (согласно уточненным исковым требованиям),

при участии от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 №84, диплом от 01.06.2013 рег.№465, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке передачи дела по подсудности из Буденновского городского суда Ставропольского края переданы материалы дела по заявлению администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Петровичу (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем принадлежащих ФИО2 рекламных конструкций, расположенных по адресам: Ставропольский край, Буденновский р-н, придорожная полоса автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 214 км+200 м (лево); Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с проспектом Энтузиастов; <...> по смежеству с ТП-11 (остановка «Гимназия № 7»); Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение улицы Октябрьской и улицы Борцов Революции, по смежеству с № 66 (мультипанель); <...> по смежеству с парком им. Лермонтова (остановка «Школа № 1»); <...> по смежеству с остановкой и парком; <...> по смежеству с домом № 74Б; <...>. по смежеству с домом № 17 (пересечение ул. Прикумская с проспектом Чехова); <...> с АТС-3 (1 мкр., по смежеству с домом № 18); <...> по смежеству с домом № 75; Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с улицей Красноармейской; <...>., по смежеству с домом № 21; <...>., по смежеству с домом № 33-А; Ставропольский край, Буденновский р-н, придорожная полоса автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 217 км+850 м (право); Ставропольский край, Буденновский р-н, придорожная полоса автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 218 км+970 м (право) в размере 197 270 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (далее – общество, третье лицо).

Кроме того, предприниматель обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края к администрации о взыскании убытков в размере 491 693 руб., причиненных утратой демонтированных рекламных конструкций (согласно уточненным исковым требованиям).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2021 исковое заявление администрации и исковое заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу № А63-11059/2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом установлено, что указанное ходатайство соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в полном объеме не оплачены расходы, связанные с демонтажем принадлежащих ему опор рекламных конструкций.

ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает на необходимость взыскания с администрации убытков, причиненных утратой демонтированных опор рекламных конструкций.

От третьего лица отзыв на исковые требования не поступил.

Представители ИП ФИО2, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), в суд не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел первоначальный иск также как и встречное заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП ФИО2, являясь собственником рекламных конструкций, ранее расположенных согласно следующим ориентирам:

- Ставропольский край, Буденновский район, придорожная полоса автодороги Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды 214 км + 200 м (лево);

- Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с проспектом Энтузиастов;

- <...> по смежеству с ТП-11 (остановка «Гимназия № 7»);

- Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение улицы Октябрьской и улицы Борцов Революции, по смежеству с № 66 (мультипанель);

- <...> по смежеству с парком имени Лермонтова (остановка «Школа № 1»);

- <...> по смежеству с остановкой и парком;

- <...> по смежеству с домом № 74Б;

- <...> по смежеству с домом № 17 (пересечение улицы Прикумская с проспектом Чехова);

- <...> с АТС-3 (1 микрорайон, по смежеству с домом № 18);

- <...> по смежеству с домом № 75;

- Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с улицей Красноармейской;

- <...> по смежеству с №21;

- <...> по смежеству с № 33-А;

- Ставропольский край, Буденновский район, придорожная полоса автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» 217 км +850 (право);

- Ставропольский край, Буденновский район, придорожная полоса автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» 218 км + 970 м (право), разместил их в нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Во исполнение требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе администрацией в адрес предпринимателя было направлено предписание от 29.11.2018 № 17-18 о необходимости в тридцатидневный срок со дня получения документа демонтировать рекламные конструкции, а также предоставить в администрацию информацию о его исполнении. Указанное предписание в полном объеме предпринимателем исполнено не было.

13 сентября 2018 года Буденновским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2а-1045/2018 по административному исковому заявлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края к ИП ФИО2 о признании незаконным бездействий администрации Буденновского муниципального округа и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, которым требования прокуратуры удовлетворены, на администрацию района возложена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО2

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда администрацией Буденновского муниципального района был объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории Буденновского муниципального района Ставропольского края, для обеспечения муниципальных нужд.

После окончания срока подачи заявок для участия в аукционе в адрес администрации Буденновского муниципального района от ИП ФИО2 поступили акты выполненных работ, датированные 07.03.2019, 16.03.2019, 19.03.2019, из которых следовало, что во исполнение решения Буденновского городского суда от 13.09.2018 по делу № 2а-1045/2018 ИП ФИО2 собственными силами и за свой счет произвел работы по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанным ориентирам.

В рамках проверки данных о демонтаже рекламных конструкций представителями администрации 12.03.2019, 21.03.2019 были осуществлены соответствующие выезды к местам расположения рекламных конструкции.

В ходе проведенных проверок было установлено, что рекламные конструкции демонтированы владельцем рекламных конструкций ИП ФИО2 самостоятельно. Демонтаж фундамента опор рекламных конструкций не выполнен, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций:

- № 2, № 3, № 4, № 5 от 12.03.2019,

- № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 от 21.03.2019 и фотографиями к ним.

По итогам конкурсным процедур заключен муниципальный контракт от 29.03.2019 № 0121300031719000014 (далее – контракт) на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории Буденновского муниципального района Ставропольского края, для обеспечения муниципальных нужд с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн – Сервис».

Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) транспортировка демонтированных рекламных конструкций осуществляется к месту складирования, указанному муниципальным заказчиком, в пределах территории Буденновского района.

Также в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) при проведении демонтажа рекламных конструкций составляется акт о демонтаже рекламной конструкции. К указанному акту прикладывается фотоотчет о проведенном демонтаже. Передача демонтированных рекламных конструкций сопровождается оформлением соответствующего акта приема-передачи, составленного в произвольной форме.

Срок выполнения работ - 7 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта). Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2019, а по взаиморасчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 330 000 руб.

В силу пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по безналичному расчета без авансирования по факту выполненных в течение 15 рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 2.3 контракта, финансирование осуществляется за счет бюджета Буденновского муниципального района на 2019 год.

Пунктом 12 Порядка демонтажа рекламных конструкций, расположенных на территории Буденновского муниципального района Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 28.12.2015 № 1312, предусмотрено, что при проведении демонтажа рекламных конструкций за счет средств бюджета Буденновского муниципального района составляется акт о демонтаже рекламной конструкции по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку. К указанному акту прикладывается фотоотчет о проведенном демонтаже.

В данном случае демонтаж рекламной конструкции, ее транспортировка, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществлялся подрядной организацией.

08 апреля 2019 года заместителем начальника отдела - главным архитектором отдела муниципального хозяйства администрации Буденновского муниципального района ФИО4 в присутствии начальника отдела муниципального хозяйства администрации Буденновского муниципального района ФИО5, директора ООО «Дизайн – Сервис» ФИО6 были составлены акты № 1-15 (с приложением фотографий) о демонтаже рекламных конструкций по контракту, согласно которым демонтаж и вывоз фундамента опор рекламных конструкций выполнен подрядчиком. Место и адрес хранения рекламных конструкций - <...>, производственная база ООО «Дизайн – Сервис».

В материалы дела приложен акт от 08.04.2019 № 19 на сумму 197 270 руб., подписанный, как представителем общества, так и представителем администрации.

Истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2019 № 1, подписанный как истцом, так и третьим лицом, что свидетельствует о принятии истцом выполненных работ без замечаний.

ООО «Дизайн-сервис» выставило администрации счет на оплату от 08.04.2019 № 21 на сумму 197 270 руб. Также истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.04.2019 № 1, что подтверждает факт выполнения работ на сумму 197 270 руб.

Администрация оплатила выполненные работы за счет бюджета Буденновского муниципального района платежным поручением от 22.04.2019 № 709081.

Во исполнение требований контракта и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2022 № 1954 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, в размере 197 270 руб. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь собственником рекламных конструкций, ранее расположенных согласно следующим ориентирам:

- Ставропольский край, Буденновский район, придорожная полоса автодороги Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды 214 км + 200 м (лево);

- Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с проспектом Энтузиастов;

- <...> по смежеству с ТП-11 (остановка «Гимназия № 7»);

- Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение улицы Октябрьской и улицы Борцов Революции, по смежеству с № 66 (мультипанель);

- <...> по смежеству с парком имени Лермонтова (остановка «Школа № 1»);

- <...> по смежеству с остановкой и парком;

- <...> по смежеству с домом № 74Б;

- <...> по смежеству с домом № 17 (пересечение улицы Прикумская с проспектом Чехова);

- <...> с АТС-3 (1 микрорайон, по смежеству с домом № 18);

- <...> по смежеству с домом № 75;

- Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с улицей Красноармейской;

- <...> по смежеству с №21;

- <...> по смежеству с № 33-А;

- Ставропольский край, Буденновский район, придорожная полоса автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды» 217 км +850 (право);

- Ставропольский край, Буденновский район, придорожная полоса автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Мин. Воды» 218 км + 970 м (право), допустил нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Во исполнение требований частей 9, 10, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе администрацией в адрес предпринимателя было направлено предписание от 29.11.2018 № 17-18 о необходимости в тридцатидневный срок со дня получения данного предписания демонтировать рекламные конструкции, а также предоставить в администрацию информацию о его исполнении. Указанное предписание в полном объеме предпринимателем исполнено не было.

От ИП ФИО2 поступили акты выполненных работ, датированные 07.03.2019, 16.03.2019, 19.03.2019, из которых следовало, что им собственными силами и за свой счет произведены работы по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по вышеуказанным ориентирам. В ходе проведенных проверок было установлено, что рекламные конструкции демонтированы владельцем рекламных конструкций ИП ФИО2 самостоятельно. Демонтаж фундамента опор рекламных конструкция не выполнен, что подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций:

- № 2, № 3, № 4, № 5 от 12.03.2019,

- № 8, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 от 21.03.2019 и фотографиями к ним.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, по полному демонтажу рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, в месячный срок со дня выдачи предписания, демонтаж указанной рекламной конструкции осуществлен третьим лицом за счет средств местного бюджета.

Факт демонтажа опор рекламных конструкций выполнен третьим лицом, что подтверждается приложенными в материалы дела муниципальным контрактом, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2019 № 1, подписанным как истцом, так и третьим лицом, что свидетельствует о принятии истцом выполненных работ без нареканий.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.04.2019 № 1 следует, что стоимость расходов по демонтажу принадлежащих ответчику опор рекламных конструкций составила 197 270 руб.

Поскольку демонтаж рекламной конструкции произведен за счет средств местного бюджета, истец в соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем его рекламной конструкции.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ, должен был добровольно исполнить законное и обоснованное предписание органа местного самоуправления по демонтажу рекламной конструкции. Суд полагает, что после получения предписания у ответчика имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламную конструкцию с целью ее сохранности, однако, этого сделано не было, что свидетельствует о бездействии ответчика и непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

Ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым, осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края от 31.01.2020 № 5-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Буденновского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Буденновского района» (далее – Закон № 5-кз) Буденновский муниципальный район находится в стадии ликвидации. С учетом положений статьи 6 Закона № 5-кз органы местного самоуправления Буденновского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Буденновского муниципального района Ставропольского края, городских и сельских поселений, входящих в состав Буденновского муниципального Района Ставропольского края, которые на день вступления в силу Закона № 5-кз осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В силу пункта 6 решения Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края № 3/22-1 «О Правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Буденновский муниципальный округ Ставропольского края» правопреемников по договорам о закупке (поставке) товаров, работ и услуг за бюджетные средства, заключенным по результатам проведения процедур муниципальных закупок является администрация Буденновского муниципального округа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ответчика истец по первоначальному иску понес расходы, связанные с демонтажем опор рекламных конструкций. При этом, учитывая, что предпринимателем факт демонтажа органом местного самоуправления опор рекламных конструкций не оспорен, доказательств проведения работ по демонтажу в полном объеме за счет собственных средств и собственными силами не представлено (статья 65 АПК РФ), суд полагает, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению расходов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в незаконном размещении рекламной конструкции на указанных адресных ориентирах, и величиной расходов, понесенных в связи с демонтажем железобетонных опор рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд считает требование администрации о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем вышеупомянутых опор, в размере 197 270 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 по делу № А76-19467/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 по делу №А36-9433/2019.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 491 693 руб., возникших в результате демонтажа опор рекламных конструкций (с учетом уточнения).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом возмещения вреда.

Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно первоначальной редакции встречного искового заявления по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2 ему нанесен ущерб по причине утраты демонтированных бетонных оснований рекламных конструкций, а также в сумме возможного ущерба (с учетом износа имущества) по состоянию на дату демонтажа бетонных оснований рекламных конструкций 08.04.2019 в размере 910 073,50 руб. из расчета 65 005,25 руб. за каждую опору рекламной конструкции.

В целях установления размера стоимости демонтированных бетонных оснований определением суда от 13.04.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 121-01-2022 от 27.06.2022 общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп» экспертом установлено и сделан следующий вывод:

по поставленному вопросу:

Определить реальную сумму убытков, причиненных ИП ФИО2 в связи с утратой 14 бетонных оснований рекламных конструкций, по состоянию на 08.04.2019. При этом учесть, что указанные 14 бетонных оснований были изготовлены в соответствии с проектом Проектно-конструкторского бюро ООО «Техпроект», объект «Рекламный щит РЩ-1» ориентировочно в 2007 г. Величину убытков определить с учётом эксплуатационного износа бетонных оснований, в том числе вызванного природно-климатическими явлениями.

Ответ:

Реальная сумма убытков, причиненных ИП ФИО2 в связи с утратой 14 бетонных оснований рекламных конструкций определена по состоянию на 08.04.2019. При этом эксперт учел, что указанные 14 бетонных оснований были изготовлены в соответствии с проектом Проектно-конструкторского бюро ООО «Техпроект», объект «Рекламный щит РЩ-1» ориентировочно в 2007 г. По мнению эксперта, величина убытков с учетом эксплуатационного износа бетонных оснований, в том числе вызванного природно-климатическими явлениями, составляет 491 693 руб.

Сторонами не приобщены рецензии на заключение эксперта, не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, считает заключение проведенной экспертизы № 121-01-2022 от 27.06.2022 логичным, последовательным, взаимосвязанным, а выводы экспертов носят исчерпывающий характер.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертное заключение № 121-01-2022 от 27.06.2022 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, заключение экспертизы № 121-01-2022 от 27.06.2022 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы № 121-01-2022 от 27.06.2022 ИП ФИО2 представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с администрации убытки в размере 491 693 руб.

Ответчиком указано, что администрация на неоднократные письма об указании места нахождения демонтированных опор рекламных конструкций от ответа уклонялась.

Ответчик полагает, что вследствие действий (бездействия) администрации он понес убытки в размере 491 693 руб.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Судом признается доказанным факт причинения ИП ФИО2 убытков со стороны администрации в размере 491 693 руб.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в результате действий администрации предприниматель понес расходы, связанные с утратой опор рекламных конструкций. При этом, принимая во внимание данные заключения судебной оценочной экспертизы от 27.06.2022 № 121-01-2022, учитывая, что администрацией факт демонтажа опор рекламных конструкций не оспорен, суд полагает, что предпринимателем доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями администрации, выразившимися в утрате опор рекламных конструкций, и тем самым причинением убытков предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ИП ФИО2 к администрации о взыскании убытков в размере 493 693 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положений части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взысканию с администрации в пользу ИП ФИО2 подлежит сумма 294 423 руб. (491 693 руб. - 197 270 руб.).

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Марка Петровича, г. Буденновск, ОГРН <***>, 294 423 руб. убытков, 12 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун