Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-71667/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71667/2018
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190005, Санкт-Петербург, улица 6-я Красноармейская, дом 19, литера А, помещение 1Н, 2Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 296505, <...>).

об отмене постановления от 18.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 216АД-18,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,



установил:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Управление) об отмене постановления от 18.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 216АД-18 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 296505, <...>) (далее – третье лицо).

В обоснования заявления Общество указывает на несущественность исключенных из контракта пунктов, в связи с чем, полагает неправомерным привлечение к ответственности в столь значительном размере.

В отзыве Управление с доводами Общества не согласно и считает исключение из спорного контракта пунктов 5.2.10, 5.4.39, 5.4.40, 5.6.3, 5.6.4 существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Третье лицо в отзыве считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным и просит суд отменить обжалуемое постановление.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом требований Закона № 44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 19.12.2017 №0175200000417000533_319910 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ливневой канализации, Республика Крым, Россия» (территория города на улично-дорожной сети).

По результатам проведенной проверки Сакская межрайонная прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, путем заключения 19.12.2017 Дополнительного соглашения № 1, согласно которому изменены существенные условия Контракта, не являющиеся исключением в силу Закона о контрактной системе.

По данному факту заместителем Сакского межрайонного прокурора 03.05.2018 в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и о направлении постановления в Управление.

Управлением 18.05.2018 в отношении Общества было вынесено постановление по делу №216АД-18 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ послужил вывод Управления о не соблюдении Обществом требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ выразившийся в изменении Обществом порядка оплаты, который является существенным условием Контракта в силу части 1 статьи 766 ГК РФ и отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое административное правонарушение малозначительны и обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Не согласившись с названным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.




Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44 - ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Статьей 95 Закона №44-ФЗ урегулирован порядок изменения существенных условий контракта.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, то есть условия о сроках начала и окончания подлежащих выполнению работ (поставка товара) являются существенными условиями контракта.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением бюджетного финансирования соответствующих работ, допускается только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении условий Контракта, путем исключения из него пунктов 5.2.10, 5.4.39, 5.4.40, 5.6.3, 5.6.4 суд приходит к выводу о нарушении вышеназванных положений Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в рассматриваемом случае носит избыточный карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь от 18.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 216АД-18 о признании акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях в части назначения штрафа, уменьшив его до 100 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Хохлов Д.В.