Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А37-1767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1767/2018
г. Магадан
07 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

Решение в полном объёме изготовлено 07.08.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, зал 310 дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 479 рублей 64 копеек.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «МДСК», задолженности в размере 21 479 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. ст. 29, 117, 212, 213, 214 АПК РФ и указал, что согласно справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам Общества с ограниченной ответственностью «МДСК» за ответчиком числится задолженность в размере 21 479 рублей 64 копеек, в том числе: НДФЛ налоговых агентов за искл. доходов по ст. 227,228 НК РФ налог в сумме 8 656 рублей 58 копеек, пени в сумме 12 823 рублей 06 копеек, по сроку 01.01.2012.

Поскольку в силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, постольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм.

Кроме того, в связи с подачей заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МДСК» задолженности в размере 21 479 рублей 64 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В то же время, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области указала на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание, однако, обратила внимание на отсутствие у налогового органа права принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ, который предусматривает в пп. 4 одним из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в т.ч. вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При этом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, по представленным в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании с учетом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, осуществлен переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающим, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

К предварительному судебному заседанию от сторон возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не представлено.

Выяснив фактические обстоятельства спора, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «МДСК», зарегистрирован в качестве юридического лица 29.12.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим юридическим лицом.

Согласно справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам Общества с ограниченной ответственностью «МДСК» за ответчиком числится задолженность в размере 21 479 рублей 64 копеек, в том числе: НДФЛ налоговых агентов за искл. доходов по ст. 227, 228 НК РФ налог в сумме 8 656 рублей 58 копеек, пени в сумме 12 823 рублей 06 копеек, по сроку 01.01.2012.

Однако, документы, подтверждающие правомерность начисления указанной задолженности, заявителем в материалы дела не представлены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, заявив при этом ходатайство о восстановлении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ процессуального срока на подачу заявления и указав на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные налоговым органом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МДСК» суммы задолженности в размере 21 479 рублей 64 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

При этом, Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области не указала причины пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.

По результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый орган не указал обстоятельства, объективно препятствующие реализации его полномочий, направленных на поступление в бюджет задолженности обязанность по уплате которых возникла в 2012 году.

Об иных обстоятельствах, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в арбитражный суд налоговым органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку фактически налоговым органом не указаны какие-либо реально существующие уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате соответствующих сумм, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций наряду со сведениями, предусмотренными ст. 125 АПК РФ, должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные ст. 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для начисления задолженности, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований об уплате задолженности. Следовательно, документы по урегулированию задолженности, заявленной ко взысканию, отсутствуют в полном объёме.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Между тем, в нарушение указанных требований налоговым органом не представлены соответствующие основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, отсутствует возможность проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено судом, то данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности.

Таким образом, по материалам дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МДСК» задолженности в размере 21 479 рублей 64 копеек, что наряду с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, который в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 117, 159, 167-170, 176 , 212 – 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд – отказать.

2. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области, о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «МДСК», задолженности в размере 21 479 рублей 64 копеек – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.


Судья Е.С. Степанова