Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А55-13754/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13754/2022
г. Самара
28 февраля 2023 года
11АП-1200/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (решение от 10.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 20.07.2020, диплом от 29.09.2004);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 20.06.2022, диплом №191193 от 28.03.1997);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу №А55-13754/2022 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Промышленная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Энергетика и связь строительства»,

о взыскании 3280000 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Промышленная Группа» (далее – ООО «ЭнергоПромГруп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» (далее – ООО «Ф-Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3280000 руб.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергетика и связь строительства» (далее – ЗАО «ЭиСС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что весной 2019 года между ООО «ЭнергоПромГруп» и ООО «Заря ЭнергоПроект» была достигнута договоренность о том, что ООО «ЭнергоПромГруп» будет выполнять работы по проекту №ПР-06/01-2019-ЭС (заказчик ООО «ЗаряЭнергоПроект»). В рамках данного проекта истец должен был поставить оборудование: КТП 1600/6/0,4.

Поскольку у истца отсутствовали необходимые разрешения для изготовления оборудования, истец обратился за данной услугой к ответчику.

Договор на сборку КТП сторонами документально оформлен не был, но истцом для учета договору был присвоен номер 04/07-2019 от 04.07.2019.

Истец указал, что в силу указанной договоренности ответчик производил сборку КТП из предоставленных истцом комплектующих. Стоимость работ по сборке составила 533500 руб.

Платежным поручением № 70 от 04.07.2019 истец оплатил в пользу ответчика 290000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за КТП 160кВА согласно договору №04/07-2019 от 04.07.2019г. счет № 179 от 04.07.2019г.» (л.д. 120).

Как пояснил истец в иском заявлении, в действительности предоплата была произведена за КТП 1600кВА, указание на КТП160кВА является технической опечаткой.

Договор на электромонтажные работы № 22/07-2020 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «ЭнергоПромГруп» (исполнитель) был заключен только 22.07.2020. Согласно договору исполнителю было поручено выполнение работ по проекту ПР-06/1-2019-ЭС по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, согласно сметам РС80 (приложение 1) и РС810 (приложение 2), РС 811 (приложение 3), утвержденным обеими сторонами.

В исковом заявлении истец также указал, что для изготовления вышеописанного КТП им было закуплены комплектующие у ООО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 1321239 руб., факт приобретения которых истец подтверждает представленными в материалы дела счетами-фактурами, а именно: № 404/3033506-46/404 от 13.08.2020 на сумму 241997,21 руб., № 404/3033506-2/404 от 19.08.2020 на сумму 61085,52 руб., №404/3033506-98/404 от 31.08.2020 на сумму 38065,43 руб., № 404/3033506-3/404 от 09.09.2020 на сумму 20687,28 руб., № 404/3033478-1/429 от 15.09.2020 на сумму 813900,23 руб., № 404/3033715/429 от 15.09.2020 на сумму 129000 руб., № 404/3033811/404 от 21.09.2020 на сумму 4589,57 руб., № 404/3033657/404 от 28.09.2020 на сумму 11916,24 руб. 14.10.2020.

Между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» составлен акт № 3 осмотра заземлителей КТП 1600/6/0,4. 15.10.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 95, 97).

Согласно акту № 1 от 17.10.2020 технической готовности электромонтажных работ, подписанному между заказчиком ООО «ЗаряЭнергоПроект» и подрядчиком ООО «ЭнергоПромГруп» на объекте по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, выполнены следующие электромонтажные работы: проложены КЛ-6кВ длинной 20м, Кл-0,4кВ – 9 шт., смонтирован узел учета 2ТТ, 2ТН; смонтирована КТП 1600/6/0,4 кВ (л.д. 69).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 19.10.2020 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, а именно: кабельная линия АСБ-10 3х240кв.мм, КТП-1600/6/0,4кВ, ячейка КСО 393, узел учета, кабельные линии 0,4кВ (вновь монтируемая электроустановка). Согласно акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: 01.09.2020 – 19.10.2020, приняты заказчиком ООО «ЗаряЭнергоПроект» у подрядчика ООО «ЭнергоПромГрупп» (л.д. 30).

17.12.2020 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и сетевой организацией ЗАО «ЭиСС» подписан акт о выполнении технических условий № АТУ-2059-20, согласно которому произведен, в том числе, осмотр КТП-6/0,4кВ-1600кВА № 500, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 67. Согласно акту указанное КТП с трансформатором ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1 завод.№ 102130 (л.д. 70).

Также 17.12.2020 между теми же лицами подписан акт об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой ответственности (л.д. 71).

Представленный в материалы дела паспорт КТП напряжением 6(10)/0,4Кв, изготовитель ООО «Ф-Энерго» датирован декабрем 2012 года (л.д. 109).

12.02.2021 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» подписан акт о приемке выполненных работ, а именно: установка и устройство объекта КТП-1600/6/0,4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939 на общую сумму 3124902,02 руб. (л.д. 133-136).

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ответчик указал, что вышеописанное КТП и было изготовлено ответчиком для истца за цену 3280000 руб., оплаченные представленными платежными поручениями.

Истец же пояснил, что вышеописанное КТП изготовлено ответчиком для истца в рамках другой договоренности сторон, КТП изготовлено ответчиком из предоставленных ему истцом материалов, а стоимость его сборки составила только 533500 руб., что истец подтверждает путем представления электронного письма ответчика от 23.10.2020 о том, что общая стоимость КТП 1600 – 533500 руб., был аванс 250000 руб., остаток 283500 руб.

Истец указал, что в действительности аванс за указанное КТП внесен им платежным поручением № 70 от 04.07.2019 в сумме 290000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за КТП 160кВА согласно договору № 04/07-2019 от 04.07.2019г. счет № 179 от 04.07.2019г.».

Из материалов дела, пояснений истца и представленных им документов также следует, что истцом в пользу ответчика была также оплачена денежная сумма в размере 3280000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 54 от 26.08.2020 на сумму 300000 руб., № 55 от 27.08.2020 на сумму 260000 руб., № 56 от 01.09.2020 на сумму 400000 руб., № 57 от 07.09.2020 на сумму 180000 руб., № 68 от 23.09.2020 на сумму 290000 руб., № 72 от 25.09.2020 на сумму 350000 руб., № 78 от 08.10.2020 на сумму 200000 руб., № 86 от 19.10.2020 на сумму 300000 руб., № 88 от 21.10.2020 на сумму 800000 руб., № 101 от 02.11.2020 на сумму 200000 руб.

В назначении платежа во всех перечисленных платежных поручениях указано: «Предоплата за КТП 1600кВА по счету № 9 от 04.08.2020г. согласно договору № 4/08-2020 от 04.08.2020г.».

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что указанный договор №4/08-2020 от 04.08.2020 между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что на 11.03.2022 договор № 4/08-2020 от 04.08.2020 со стороны ответчика не подписан, работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 с требованием незамедлительно вернуть денежные средства в размере 3280000 руб. (л.д. 18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по заданию истца и за оплаченную истцом сумму 3280000 руб. ответчик изготовил и поставил истцу КТП1600кВА.

Третье лицо в представленном отзыве на иск поддержало позицию ответчика о том, что КТП ответчиком было изготовлено, оборудование установлено для ООО «Заря Энерго Проект», неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, существенными для договора подряда является условие о сроках их выполнения в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения. Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ в материалах дела не имеется.

Учитывая, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ ответчиком на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) № 10 от 23.10.2020 об изготовлении ООО «Ф-Энерго» КТП 1600/6/0,4 кВА для истца на сумму 3180000 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ по изготовлению оборудования – КТП1600кВА и передачи их результата истцу, поскольку данный УПД истцом не подписан, отсутствуют доказательства его направления на подпись истцу, а также иные доказательства выполнения ответчиком работ для истца на сумму именно 3180000 руб.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 3280000 руб. и передачи их результата истцу.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3280000 руб. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что договор между сторонами не заключен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу данных денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3280000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком по заданию истца изготовлено КТП 1600/6/0,4кВ, установленное и принятое в эксплуатацию на объекте по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, кадастровый номер земельного участка 63:09:0102158:939.

Составляющие для изготовления данного КТП приобретались истцом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом технической готовности электромонтажных работ по данному КТП от 17.10.2020, подписанным ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» (л.д.150), счетами-фактурами о приобретении товара истцом, паспортами на составляющие КТП (трансформатор тока, трансформатор силовой, выключатель вакуумный). При этом, как указал истец и представил письмо ответчика о том, что стоимость сборки данного КТП ответчиком составила 533500 руб.

Ответчиком данные обстоятельства документально не оспорены, доказательства иной стоимости изготовления данного КТП суду не представлены, равно как и не представлены документы о приобретении ответчиком составляющих для КТП. На предложение суда представить документы, подтверждающие приобретение составляющих и материалов, необходимых для изготовления КТП, ответчик пояснил, что такие документы отсутствуют, поскольку составляющие имелись у ответчика и использованы им в работе.

Ссылка ответчика на разночтения в заводских номерах силовых трансформаторов опровергается представленными истцом счетами-фактурами, УПД и пояснениями, изложенными в возражениях на дополнения к отзыву. Истец подтвердил, что изначально акт технической готовности электромонтажных работ подписывался 17.10.2020 в отношении трансформатора силового масляного № 102130, а затем была произведена замена трансформатора на № 103867 в связи с замечаниями ЗАО «ЭиСС». Однако в любом случае, и тот, и другой трансформатор приобретались истцом, что подтверждается документально.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу №А55-13754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Е.Г. Демина