Решение от 2 января 2023 г. по делу № А39-7970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-7970/2021


город Саранск02 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком"

о взыскании 2284084руб. 64коп. задолженности, 833413руб. 99коп. неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.03.2021 г., диплом № 101318 0053117 от 26.06.2014 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 19 от 06.12.2021 г., диплом АВС №0665226 от 26.06.1997 г., ФИО4, по доверенности № 6 от 20.04.2021 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" о взыскании 2284084руб. 64коп. задолженности, 833413руб. 99коп. неустойки по договору подряда №17/14 от 20.12.2017.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, представил контррасчет задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать.

Из материалов дела судом установлено, что 20 декабря 2017 года между сторонами спора заключен договор подряда №17/14 (в редакции допсоглашения №1 от 02.04.2018), по условиям которого истец (подрядчик) обязался в срок 90 рабочих дней с даты заключения Договора выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада административного здания Пожарно-спасательного центра в г. Саранск в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной (рабочей) документацией, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору составляет 9967789руб. 45коп.

Размер авансового платежа составляет 50% от общей стоимости работ (п.2.1 Договора).

Согласно локально-сметного расчета (приложение № 2 к Договору) определен следующий объем работ:

- разметка и отбивка осей под устройство подсистемы, устройство кронштейнов в объеме 2818,2 м2;

- монтаж утеплителя типа ROCKWOOL 100 мм в объеме 2517,8 м2;

- устройство подсистемы для монтажа облицовки Алюкобонд в объеме 2818,2 м2;

- монтаж облицовки Алюкобонд на подсистему в объеме 2818,2 м2.

В стоимость указанных работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость материалов (п. 2.2. Договора).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ выяснилось, что локально-сметным расчетом не учтены работы по монтажу откосов окон, витражей, дверей и примыканий.

В целях согласования стоимости дополнительных работ, истцом на электронную почту ответчика было направлено письмо с расчетом стоимости данных работ и счет на их авансирование (счет № 15 от 09.02.2018 года).

Согласно указанному письму, стоимость дополнительных работ по монтажу откосов окон, витражей и дверей, монтажу примыканий составляет 978руб. за 1 погонный метр, в т.ч. НДС 18%.

Ответчик на основании указанного письма и выставленного счета произвел оплату аванса в счет дополнительных работ (платежное поручение №217 от 13.02.2018 года на сумму 180000руб.).

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 25.07.2018 работы по Договору, в том числе дополнительные работы (монтаж оконных откосов в объеме 573,6 п.м., монтаж откосов витражей в объеме 145,6 п.м., монтаж дверных откосов в объеме 39,83 п.м., монтаж примыканий в объеме 152,5 п.м.), приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

Согласно выставленному истцом ответчику счету №129 от 25.07.2018 стоимость работ по Договору составила 10888207руб. 09коп., в том числе дополнительные работы на сумму 891476руб. 34коп.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что оплата за выполненные работы заказчиком производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ за истекший период.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 7939 006 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2020 с требованием выплатить задолженность в размере 2 949 201,09 руб. и неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение объемов выполненных работ по Договору истцом представлен акт № 1 сдачи-приемки работ от 25.07.2018, подписанный ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик указал на завышение истцом объемов фактически выполненных работ, а также количества затраченного им материала.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В связи с чем, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно Заключению эксперта №39/2022 от 31.08.2022 площадь выполненных ООО "Энергоресурс" по договору подряда №17/14 от 20.12.2017 работ по монтажу откосов составила: оконных – 219,3857м2; витражных – 92,1418м2; дверных – 22,085м2; примыканий - 25,1536м2.

Фактический объем использованного утеплителя составил 2254,47м2, что составляет 89,54% от объема, согласованного при заключении спорного договора (2517,8 м2).

Фактическая площадь ветрозащитной мембраны составила 2547,68м2,

Фактический объем работ и расхода материала отражен в таблице №12 Заключения. При этом экспертом указано, что площадь листов композитных АКП не учитывает обрезки после раскроя листа, фактическое количество материала: рамный дюбель 10х160; смола полиэстеровая R-KEM-300; втулка сетчатая, шпилька М10х100; гайка шестигранная М10; шайба плоская DIN 9021 подсчитать не представляется возможным без полного вскрытия системы фасада, от которого стороны отказались.

Площадь облицовки фасада принята экспертом согласно акту внесудебной экспертизы №189/2019 от 14.06.2019, составленному экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно указанному акту площадь фасада с облицовкой «Алюкобонд» составила 2737,21м2, что составляет 97,12% от площади, согласованной при заключении спорного договора (2818,2м2).

Акт внесудебной экспертизы №189/2019 от 14.06.2019 сторонами не оспаривался.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение экспертизы, а также пояснения, полученные от эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

По результатам экспертного заключения стороны согласились по видам и объему работ по устройству откосов, стоимость которых составила 631109руб. 37коп., согласно локальной смете №1 (дополнения истца от 28.11.2022).

Истец уточнил исковые требования, уменьшив стоимость работ и материалов пропорционально фактической площади облицовки фасада (97,12%), установленной актом внесудебной экспертизы №189/2019 от 14.06.2019 и фактическому объему утеплителя (89,54%), установленному Заключением эксперта №39/2022 от 31.08.2022.

Учитывая допустимые потери при раскрое материала: лист композитный АКП, минераловатная плита Венти Баттс Д, мембрана Наноизол ЛАЙНТЕКС НГ, ответчик не возражал относительно расчета этих материалов пропорционально фактически установленным экспертизами объемам, к тем объемам, которые были согласованы сторонами при заключении Договора.

При этом указанные пропорции истцом применены также к количеству крепежных материалов, полагая, что нормы расхода материалов согласованы сторонами при заключении спорного договора в локально-сметном расчете, а фактическое использование меньшего количества крепежного материала является экономией подрядчика и в силу статьи 710 ГК РФ должна быть оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ.

Фактический расход материалов, использованных истцом при выполнении работ на объекте отражен в таблице №12 экспертного заключения (за исключением 6 позиций).

Произведенный экспертом расчет материала истцом не оспорен. Таким образом, установлено, что истцом выполнены работы в меньшем объеме и с использованием меньшего количества крепежного материала, чем было предусмотрено договором.

Исходя из смысла статьи 710 ГК РФ, выполнение меньшего объема работ экономией не является, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов материала, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Доказательств передачи неизрасходованного крепежного материала ответчику после сдачи работ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что экспертом не определено фактическое количество такого материала, как рамный дюбель 10х160, смола полиэстеровая R-KEM-300, втулка сетчатая, шпилька М10х100, гайка шестигранная М10, шайба плоская DIN 9021, суд полагает возможным рассчитать их пропорционально фактической площади облицовки фасада (97,12%).

При указанных обстоятельствах, суд принимает следующие фактические объемы и стоимость, предусмотренных Договором работ и материалов:

разметка и отбивка осей под устройство подсистемы, устройство кронштейнов – 273721руб.

монтаж утеплителя (2254,47м2) – 450834руб.

устройство подсистемы для монтажа облицовки Алюкобонд (2737,21м2) – 1916047руб.

монтаж облицовки Алюкобонд на подсистему (2737,21м2) – 547442руб.

лист композитный АКП (3639,90м2) – 3494304руб.

минплита Вент Баттс Д (225,64м3) – 532510,40руб.

мембрана Наноизол ЛАЙНТТЕКС НГ (2648,59м2) – 256913,23руб.

дюбель гриб мет серд IZM (16617 шт.) – 132936руб.

крепежный профиль Г-образный 60*40*3000 (2979 м.п.) – 297959,58руб.

кронштейн КР (3170шт.) – 124961,40руб.,

держатель кассет ДК-01 AISI 430 (3364шт) – 77372руб.

прокладка паронитовая (3170шт.) – 18069руб.

икля AISI (3780шт.) – 40824руб.

усилитель кассет AISI (7960шт.) – 97908руб.

заклепка стальная 4,8*12 (23480шт.) 28176руб.

рамный дюбель 10х160 (5927шт.) – 213372руб.

смола полиэстеровая R-KEM-300 (1481шт.) – 82274руб.

втулка сетчатая (1481шт.) – 25178,36руб.

шпилька М10х100 (247шт.) – 11594,19руб.

гайка шестигранная М10 (1481шт.) – 2621,51руб.

шайба плоская DIN 9021(1481шт.) – 2873,30руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору, с учетом дополнительных работ по устройству откосов (631109руб. 37коп.), составила 9259000руб. 34коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 7939 006 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано в размере 1319994руб. 34коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2018 по 19.12.2022 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), предъявив к взысканию 491885руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из условий Договора и установленного судом размера задолженности (1319994руб. 34коп.), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за заявленный истцом период в размере 491885руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесено 98000руб.

Определением суда от 20.06.2022 стоимость судебной строительно - технической экспертизы увеличена до 134230руб.

Согласно акту №95 от 05.09.2022 стоимость экспертизы составила 134230руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеназванных правовых норм расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 56376руб. 60коп., на ответчика – 77853руб. 40коп.

Таким образом, с истца подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в сумме 36230руб., в пользу ответчика в сумме 20146руб. 60коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1299847руб. 74коп. (1319994,34 – 20146,6).

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 16207руб., на ответчика – 22380руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1299847руб. 74коп., неустойку за период с 02.08.2018 по 19.12.2022 в размере 491885руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость экспертных услуг в сумме 36230руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16207руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22380руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин