Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А53-21838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21838/21
29 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Стройдеталь" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федерльному округу


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2021, диплом (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2021, диплом; от третьего лица: представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество «Стройдеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды имущества оборудования от 03.07.2017, от 01.06.2018, от 03.06.2019 в общей сумме 14 445 975,99 руб. (уточненные требования).

Требования обоснованы тем, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата задолженности по арендной плате.

Представитель ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела документы, указывает, что расчеты по договорам аренды им произведены полностью путем перечислений в адрес третьих лиц денежных средств в счет оплаты задолженности истца перед третьими лицами. Представитель ответчика также пояснил, что в спорный период пользования арендованным имуществом, на основании вышеприведенных договоров аренды, руководителем организации истца (арендодателя) являлся ФИО3 (на момент рассмотрения спора руководит организацией ответчика), а организаций ответчика (арендатора) руководил ФИО4 (на момент рассмотрения спора руководит организацией истца).

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федерльному округу (далее – Росфинмониторинг).

От Росфинмониторинга поступила информация, согласно которой в ЕИС Росфинмониторинга имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом с участием истца и ответчика по настоящему делу. Как указано уполномоченным органом, исходя из содержащихся в ЕГРЮЛ данных, ОАО «Стройдеталь» (истец) и ООО «Стройдеталь» (ответчик) аффилированы между собою через общих руководителей – ФИО3 и ФИО4 Так, ФИО4 являлся руководителем ООО «Стройдеталь с момента создания (09.09.2016) и по 11.11.2019, после указанных дат руководителем ООО «Стройдеталь» стал ФИО3, в то время как ФИО4 с 07.10.2020 стал руководителем ОАО «Стройдеталь» сменив ФИО3 Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств при совершении операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Стройдеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" 43 167 984,47 руб. неосновательного обогащения. В качестве неосновательного обогащения отыскивалась сумма, оплаченная ответчиком третьим лицам во исполнение обязательств истца перед данными лицами. Одновременно, согласно позиции ответчика, данная сумма оплачивалась им в счет расчетов по спорным договорам аренды имущества, заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

Встречное исковое заявление оставлено без движения определением от 19.01.2022, и ввиду не устранения недостатков возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" определением от 22.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договорам аренды имущества оборудования от 03.07.2017, от 01.06.2018, от 03.06.2019 в общей сумме 13460069,07 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств – договоров займа от 10.05.2018 на сумму 500000 рублей, от 14.05.2019 на сумму 200000 рублей, от 15.07.2019 на сумму 100000 рублей, от 13.09.2019 на сумму 50000 рублей, от 14.10.2019 на сумму 100000 рублей от 26.05.2020 на сумму 200000 рублей, заключенных между ОАО «Стройдеталь» (заемщик, истец по делу) и ООО «Стройдеталь» (займодавец, ответчик по делу) (заявление - л.д. 61, т. 8).

Ответчик представил данные документы (договоры займа) в совокупности с иными доказательствами по делу, в подтверждение довода о ведении платежных операцией между истцом и ответчиком, обозначенных в составленных им актах сверки.

При заявлении о фальсификации доказательств истец не пояснил суду, каким образом необходимо проверить данные доказательства и какова цель проверки данных документов.

Пояснения истца относительно данных документов сводились к умалению доказательственного значения представленных в дело договоров займа (пояснения истца – л.д. 77-79 т.7).

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, представитель истца заявил, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств, ввиду изложенного судом данное заявление истца по существу не рассматривалось.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании от 07.09.2021, ответчиком было заявлено о фальсификации договоров аренды имущества от 03.07.2017, от 01.06.2018, от 03.06.2019 в части условий, изложенных в пунктах 2.1 договоров (заявление - л.д.21-22 т. 6).

Заявление мотивировано следующим.

Пункты 2.1 договоров аренды имущества от 03.07.2017, от 01.06.2018, от 03.06.2019, представленных истцом в материалы дела, изложены следующим образом:

«2.1. За владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц. Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг в сумму арендной платы не входит, оплачивается отдельно на основании подтверждённых фактических затрат (договоры истца - л.д. 13-24 т.1).

Пункты 2.1 договоров аренды имущества от 03.07.2017, от 01.06.2018, от 03.06.2019, представленных ответчиком в материалы дела, изложены в иных редакциях.

Пункт 2.1 договора аренды имущества от 03.07.2017, представленного ответчиком в материалы дела, изложен в следующей редакции:

«2.1. За владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 250 000 рублей в месяц».

Пункт 2.1 договора аренды имущества от 01.06.2018, представленного ответчиком в материалы дела, изложен в следующей редакции:

«2.1. За владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц».

Пункт 2.1 договора аренды имущества от 01.11.2019, представленного ответчиком в материалы дела, изложен в следующей редакции:

«2.1. За владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц. Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг в суммы арендной платы не входят, оплачивается отдельно на основании отдельно подтвержденных фактических затрат».

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2019 общая стоимость аренды имущества, представляемого арендодателем, по настоящему акту составляет 200000 руб. в месяц (договоры ответчика - л.д.23-43 т.6).

Ответчик полагает, что договоры в редакции, представленной истцом, сфальсифицированы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

У представителя ответчика, заявившего о фальсификации доказательств, отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 76 т. 6).

У представителя истца, возражавшего против исключения представленных им доказательств, из числа доказательств по делу, отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ (л.д. 88 т.6).

Арбитражная практика исходит из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным вариантом проверки фальсификации доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 302-КГ18-5558 по делу N А19-17107/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 N Ф09-1407/20 по делу N А50-15152/2019, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 N С01-982/2020 по делу N А33-22644/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 N 11АП-3944/2021 по делу N А65-31343/2018 и пр.).

В судебном заседании от 14.12.2021 обозревались договоры аренды имущества от 03.07.2017, от 01.06.2018, от 03.06.2019 (оригиналы), копии которых были представлены истцом при обращении в суд.

Судом обозревались также копии договоров аренды имущества от 03.07.2017, от 01.06.2018, от 03.06.2019, представленные ответчиком (заявителем о фальсификации). Данные копии договоров заверены следственными органами, изъявшими оригиналы договоров у ответчика (л.д.23-43 т.6).

Стороны подтвердили принадлежность подписей и печатей на договорах руководителям организаций и организациям.

В судебном заседании судом опрошены представители сторон, которые пояснили, что договоры подписаны в различное время, текст договоров распечатывался работниками ОАО "Стройдеталь", договор подписывался, а затем передавался для подписания в ООО "Стройдеталь". При этом, от лица ОАО "Стройдеталь" договоры подписаны ФИО3, который на тот момент являлся руководителем ОАО "Стройдеталь", а на момент рассмотрения спора является руководителем ООО "Стройдеталь".

Стороны пояснили, что договоры хранились в бухгалтерии, в папках помощников руководителей. Причина, по которой тексты договоров аренды имущества (пункты 2.1) различны по своему содержанию, стороны пояснить не смогли.

Вариант арендодателя (истца по делу) предполагает арендную плату в размере 200000 рублей в месяц и отдельное возмещение коммунальных затрат, вариант арендатора (ответчика) предполагает арендную плату в сумме 250000 рублей в месяц. Как пояснил ответчик, помимо арендной платы им полностью осуществляюсь возмещение расходов за коммунальные услуги.

Таким образом, экземпляр договора, представленный ответчиком (арендатор), содержит повышенный размер арендной платы, по сравнению с экземпляром договора, представленным истцом (арендодатель).

Из представленных ответчиком актов сверки следует, что по спорным договорам аренда имущества им учитывались в качестве прихода требования истца об оплате арендной платы в сумме 200000 рублей ежемесячно и производилась оплата такой арендной платы и, помимо арендной платы, оплачивались коммунальные услуги (акты сверки общие по всем расчетам сторон – л.д.35-53 т.7, акты сверки по спорным договорам – л.д.54-56 т. 7(основания часть) л.д.57-66 т. 7 (переменная часть)).

Таким образом, ответчик учитывал и производил оплату арендных платежей по спорным договорам руководствуясь редакцией п. 2.1 договора, представленной истцом (арендная плата в размере 200000 рублей в месяц и отдельное возмещение коммунальных затрат).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации документов, представленных истцом.

В судебной практике термин «фальсификация» применяется в значении «сознательное искажение представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений» «искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего: такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств» (Определение ВС РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18).

Фальсификация доказательств, включая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является преступлением, квалифицируемым по ст. 303 УК РФ, поэтому порядок рассмотрения заявления о его совершении регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия. Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства.

Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства судом установлено, что подписи и печати на договорах принадлежат сторонам. Сами договоры не сшивались, не скреплялись печатями и не имеют подписей сторон на каждой странице договоров. Вместе с тем пункты 2.1, расположенные на первых страницах договоров, имеют различное содержание. Однако при исполнении обязательств по договорам в части арендной платы ответчик придерживался тех условий договоров аренды имущества, которые представлены истцом (арендная плата в размере 200000 рублей в месяц и отдельное возмещение коммунальных затрат), что подтверждается актами сверки, представленными самим же ответчиком.

Суд приходит к выводу, что включение в договоры различных по содержанию положений (пунктов 2.1) произошло в ходе согласования сторонами условий договоров и в ходе передачи документов от одной стороны другой для их подписания через работников организаций истца и ответчика.

В данном случае следует признать наличие пороков в оформлении документации, вследствие чего, сторонами подписаны и приняты в качестве надлежащих различные по содержанию договоры в части определения арендной платы. Данное обстоятельство исключает возможность признания доказательства сфальсифицированным.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется.

Из буквального содержания условий договоров, представленных как истцом, так и ответчиком, следует, что плата за коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы не включена в состав арендной платы. Условия экземпляров договоров в части размера арендной платы различны, однако фактическое исполнение договоров осуществлялось сторонами с учетом условий пунктов 2.1 договоров, представленных истцом, а именно, ежемесячно выставлялась к оплате и оплачивалась арендная плата в сумме 200 000 рублей и дополнительно возмещались расходы на коммунальные услуги.

Таким образом, при рассмотрении спора следует руководствоваться редакциями договоров аренды, представленными истцом.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2017 между открытым акционерным обществом "Стройдеталь" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (арендатор) заключен договор аренды имущества (договор № 1), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №1: производственные и складские помещения: формовочный цех; арматурный цех; бетоносмесительный цех, именуемые в дальнейшем «объекты», указанные в приложении №2 (к настоящему договору), именуемое в дальнейшем «имущество». Указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора № 1).

03.07.2017 имущество передано по акту приема-передачи.

Имущество используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Место нахождения имущества в аренде по настоящему договору: <...> (п. 1.2, 1.3 договора № 1).

В силу п. 2.1, 2.2 договора № 1 за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200000 рублей в месяц. Стоимостьпотребляемых арендатором коммунальных услуг в сумму арендной платы не входят,оплачивается отдельно на основании подтвержденных фактических затрат.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно послевыставления счета арендодателем в сроки и на условиях, установленных договором. Дляцелей настоящего договора стороны определили считать месяцем аренды календарныймесяц.

Согласно п. 3.2 договора № 1 арендатор не позднее 5 числа следующим за расчетным месяцем оплачивает арендную плату в размере, установленном настоящим договором, после выставления счета арендодателем.

Срок аренды по договору № 1 - с 03.07.2017 по 31.05.2018 (п. 3.5 договора № 1).

Как указывает истец, оплата по договору № 1 производилась не полностью и нерегулярно, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору.

01.06.2018 между открытым акционерным обществом "Стройдеталь" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (арендатор) заключен договор аренды имущества (договор № 2), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №1: производственные и складские помещения: формовочный цех; арматурный цех; бетоносмесительный цех, именуемые в дальнейшем «объекты», указанные в приложении №2 (к настоящему договору), именуемое в дальнейшем «имущество». Указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора № 2).

01.06.2018 имущество передано по акту приема-передачи.

Имущество используется арендатором для осуществления своейхозяйственной деятельности. Место нахождения имущества в аренде по настоящему договору: <...> (п. 1.2, 1.3 договора № 2).

В силу п. 2.1, 2.2 договора № 2 за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200000 рублей в месяц. Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг в сумму арендной платы не входят, оплачивается отдельно на основании подтвержденных фактических затрат.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно послевыставления счета арендодателем в сроки и на условиях, установленных договором. Для целей настоящего договора стороны определили считать месяцем аренды календарный месяц.

Согласно п. 3.2 договора № 2 арендатор не позднее 5 числа следующим за расчетным месяцем оплачивает арендную плату в размере, установленном настоящим договором, после выставления счета арендодателем.

Срок аренды по договору № 1 - с 01.06.2018 по 31.05.2019 (п. 3.5 договора № 2).

Как указывает истец, оплата по договору № 2 производилась не полностью и нерегулярно, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору.

03.06.2019 между открытым акционерным обществом "Стройдеталь" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (арендатор) заключен договор аренды имущества (договор № 3), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №1: производственные и складские помещения: формовочный цех; арматурный цех; бетоносмесительный цех, именуемые в дальнейшем «объекты», указанные в приложении №2 (к настоящему договору), именуемое в дальнейшем «имущество». Указанные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора № 3).

03.06.2019 имущество передано по акту приема-передачи.

Имущество используется арендатором для осуществления своейхозяйственной деятельности. Место нахождения имущества в аренде по настоящему договору: <...> (п. 1.2, 1.3 договора № 3).

В силу п. 2.1, 2.2 договора № 3 за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200000 рублей в месяц. Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг в сумму арендной платы не входят, оплачивается отдельно на основании подтвержденных фактических затрат.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно послевыставления счета арендодателем в сроки и на условиях, установленных договором. Для целей настоящего договора стороны определили считать месяцем аренды календарный месяц.

Согласно п. 3.2 договора № 3 арендатор не позднее 5 числа следующим за расчетным месяцем оплачивает арендную плату в размере, установленном настоящим договором, после выставления счета арендодателем.

Срок аренды по договору № 1 - с 03.06.2019 по 31.05.2020 (п. 3.5 договора № 3).

Как указывает истец, оплата по договору № 3 производилась не полностью и нерегулярно, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору.

Как указывает истец, в связи с тем, что по истечению срока действия договора № 3 имущество не возращено арендодателю, действие договора № 3 было возобновлено на неопределенный срок с 01.06.2020 (в соответствии со ст. 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи со сменой собственника и руководителя ООО «Стройдеталь» 01.11.2019 между сторонами заключен договор аренды оборудования сроком действия с 01.11.2019 по 29.10.2020.

16.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о продлении срока действия договора от 01.11.2019 на 1 год с 30.10.2020.

В письме от 30.10.2020 исх. № 88 истец сообщил ответчику, что договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Как указывает истец, арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы в согласованные договорами сроки, в результате чего, по состоянию на 11.06.2021, на стороне образовалась задолженность в сумме 38653785 рублей.

В материалы дела истцом представлены:

Счета на оплату арендной платы за период с июня 2017 года по декабрь 2020 года от 05.04.2021:

№ 3 на сумму 1 400 000 руб. (июнь-декабрь 2017)

№ 9 на сумму 1 000 000 руб. (январь - май 2018)

№ 15 на сумму 1 400 000 руб. (июнь-декабрь 2018)

№ 21 на сумму 1 000 000 руб. (январь - май 2019)

№ 27 на сумму 1 400 000 руб. (июнь-декабрь 2019)

№ 33 на сумму 2 400 000 руб. (январь – декабрь 2020).

Счета на оплату компенсации затрат на водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года от 05.04.2021:

№ 6 на сумму 609 745,39 руб. (июнь-декабрь 2017)

№ 12 на сумму 239 227,43 руб. (январь - май 2018)

№ 18 на сумму 506 227,12 руб. (июнь-декабрь 2018)

№ 24 на сумму 146 954,94 руб. (январь - май 2019)

№ 30 на сумму 444 082,34 руб. (июнь-декабрь 2019)

№ 36 на сумму 519 946,21 руб. (январь – октябрь 2020).

Счета на оплату компенсации затрат на газоснабжение за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года от 05.04.2021:

№ 4 на сумму 3 304 698,98 руб. (июнь-декабрь 2017)

№ 10 на сумму 2 380 021,55 руб. (январь - май 2018)

№ 16 на сумму 1 273110,19 руб. (июнь-декабрь 2018)

№ 22 на сумму 42977,39 руб. (январь - май 2019)

№ 28 на сумму 1 572 444,71 руб. (июнь-декабрь 2019)

Счета на оплату компенсации затрат на электроэнергию за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года от 05.04.2021:

№ 5 на сумму 4 129 085,68 руб. (июнь-декабрь 2017)

№ 11 на сумму 2 620 374,64 руб. (январь - май 2018)

№ 17 на сумму 3 891 968,18 руб. (июнь-декабрь 2018)

№ 23 на сумму 903 146,82 руб. (январь - май 2019)

№ 29 на сумму 2 795 046,84 руб. (июнь-декабрь 2019)

№ 35 на сумму 3 185 505,96 руб. (январь – октябрь 2020).

Счета на оплату компенсации затрат на оплату за негативное воздействие на работу ЦВС за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года от 05.04.2021:

№ 7 на сумму 146 375,83 руб. (июнь-декабрь 2017)

№ 13 на сумму 47 117,38 руб. (январь - май 2018)

№ 19 на сумму 130 965,15 руб. (июнь-декабрь 2018)

№ 25 на сумму 18 728,25 руб. (январь - май 2019)

№ 31 на сумму 51 168,23 руб. (июнь-декабрь 2019)

№ 37 на сумму 57 600,76 руб. (январь – октябрь 2020).

Счета на оплату компенсации затрат на оплату за сброс загрязняющих веществ в сточные воды за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года от 05.04.2021:

№ 8 на сумму 28 626,85 руб. (июнь-декабрь 2017)

№ 14 на сумму 2881,90 руб. (январь - май 2018)

№ 20 на сумму 21 106,34 руб. (июнь-декабрь 2018)

№ 26 на сумму 5477,74 руб. (январь - май 2019)

№ 32 на сумму 18 949,52 руб. (июнь-декабрь 2019)

№ 38 на сумму 15914,33 руб. (январь – октябрь 2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 38653785 рублей, в том числе:

- по договору № 1 задолженность по арендной плате 2 200 000 руб. (за 11 месяцев*200 000 руб., период июль 2017 – май 2018 года), по коммунальным платежам - 12 745 621,14 руб.,

- по договору № 2 задолженность по арендной плате 2 400 000 руб. за 12 месяцев (за 12 месяцев*200 000 руб., период июнь 2018 – май 2019 года), по коммунальным платежам – 6 996 662,12 руб.,

- по договору № 3 задолженность по арендной плате 3 800 000 руб. за 19 месяцев (за 19 месяцев*200 000 руб., период июнь 2019 – декабря 2020 года), по коммунальным платежам – 10 511 502,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Стройдеталь" в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее.

Ответчик указывает на то, что тексты договоров, представленных истцом, не совпадают частично по содержанию с текстами договоров, представленных ответчиком.

Ответчик указал, что отношения сторон носят длящийся характер, в отношении объекта аренды между истцом и ответчиком заключались последовательно договоры аренды. За все время аренды (с июня 2017 года по октябрь 2020 года) общая сумма арендной платы составила 8 550 000 рублей (основания часть). В счет арендной платы ООО «Стройдеталь» перечислило ОАО «Стройдеталь» 9 247 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 03.07.2017 на сумму 70 000 рублей, № 8 от 05.07.2017 на сумму 14 000 рублей, № 20 от 21.07.2017 на сумму 81 000 рублей, № 19 от 21.07.2017 на сумму 150 000 рублей, № 37 от 24.08.2017 на сумму 500 000 рублей, № 42 от 25.08.2017 на сумму 30 000 рублей, № 54 от 05.09.2017 на сумму 50 000 рублей, № 53 от 05.09.2017 на сумму 500 000 рублей, № 56 от 07.09.2017 на сумму 400 000 рублей, № 60 от 07.09.2017 года на сумму 430 000 рублей, № 69 от 13.09.2017 на сумму 840 000 рублей, № 77 от 29.09.2017 на сумму 100 000 рублей, № 97 от 23.10.2017 на сумму 290 000 рублей, № 101 от 24.10.2017 на сумму 50 000 рублей, № 104 от 25.10.2017 на сумму 600 000 рублей, № 113 от 01.11.2017 на сумму 45 000 рублей, № 117 от 01.11.2017 на сумму 45 000 рублей, № 114 от 01.11.2017 на сумму 102 000 рублей, № 120 от 02.11.2017 на сумму 375 000 рублей, № 128 от 10.11.2017 на сумму 100 000 рублей, № 542 от 16.11.2017 на сумму 21 000 рублей, № 545 от 20.11.2017 на сумму 115000 рублей, № 554 от 22.11.2017 на сумму 605 000 рублей, № 566 от 27.11.2017 на сумму 170 000 рублей, № 120 от 28.11.2017 на сумму 870 000 рублей, № 616 от 26.12.2017 на сумму 430 000 рублей, № 622 от 27.12.2017 на сумму 304 000 рублей, № 626 от 02.11.2017 на сумму 400 000 рублей, № 609 от 20.12.2017 на сумму 500 000 рублей, № 7 от 22.01.2018 на сумму 220 000 рублей, № 17 от 30.01.2018 на сумму 840 000 рублей.

Ответчик указывает на то, переменная часть арендной платы, подлежащая оплате ответчиком истцу, последним не определена (в целом, в виде отдельной суммы, либо по периодам).

Тем не менее, ответчик ссылается на то, что при производстве взаимных расчетов необходимо учесть платежи, внесенные ООО «Стройдеталь» за пользование коммунальными услугами непосредственно на счета ресурсоснабжающих организацией. Так, с 03.06.2019 по 29.10.2020 ООО «Стройдеталь» были произведены за ОАО «Стройдеталь» следующие платежи:

- оплата ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» за ОАО «Стройдеталь» по договорам № 43-3-09955/13 от 06.09.2012 и № 43-3-09955/18-Н от 13.12.2018 за потребленный газ в общей сумме 2 932 805,37 рублей по платежным поручениям № 94 от 03.07.2019 в размере 10016,47 рублей, № 108 от 25.07.2019 в размере 100 000 рублей, № 12 от 31.07.2019 в размере 50 000 рублей, № 151 от 13.08.2019 в размере 150 000 рублей, № 219 от 09.09.2019 в размере 150 000 рублей, № 261 от 08.10.2019 в размере 200 000 рублей, № 353 от 25.10.2019 в размере 13 809,86 рублей, № 352 от 25.10.2019 в размере 20 000 рублей, № 370 от 05.11.2019в размере 180 000 рублей, № 406 от 23.11.2019 в размере 2 000 рублей, № 405 от 21.11.2019 в размере 40 732,31 рублей, № 414 от 27.10.2019 в размере 270 000 рублей, № 425 от 29.11.2019 в размере 90 000 рублей, № 421 от 29.11.2019 в размере 150 000 рублей, № 439 от 10.12.2019 в размере 1 244,96 рублей, № 443 от 13.12.2019 в размере 11220 рублей, № 505 от 27.12.2019 в размере 272,22 рублей, № 12 от 27.01.2020 в размере 20 219,90 рублей, № 40 от 12.02.2020 в размере 180 000 рублей, № 85 от 19.03.2020 в размере 4 597 рублей, № 89 от 20.03.2020 в размере 100 000 рублей, № 93 от 23.03.2020 в размере 1 000 рублей, № 127 от 22.04.2020 в размере 1 367,55 рублей, № 137 от 23.04.2020 в размере 51 168,24 рублей, № 160 от 18.05.2020 в размере 100 000 рублей, № 199 от 10.06.2020 в размере 100 000 рублей, № 227 от 18.05.2020 в размере 106,86 рублей, № 231 от 25.06.2020 в размере 100 000 рублей, № 233 от 29.06.2020 в размере 100 000 рублей, № 271 от 13.07.2020 года в размере 100 000 рублей, № 275 от 20.07.2020 в размере 100 000 рублей, № 287 от 22.07.2020 в размере 200 000 рублей, № 308 от 28.07.2020 в размере 50 000 рублей, № 351 от 14.08.2020 в размере 100 000 рублей, № 375 от 02.09.2020 в размере 200 000 рублей, № 387 от 07.09.2020 в размере 100 000 рублей и № 428 от 28.09.2020 в размере 85 000 рублей;

- оплата ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за ОАО «Стройдеталь» по договору № 10 от 01.01.2008 за потребленную электроэнергию в общей сумме 5 734 215,56 рублей по платежным поручениям № 72 от 20.06.2019 в размере 100 000 рублей, № 79 от 25.06.2019 в размере 200 000 рублей, № 3 от 02.07.2019 в размере 300 000 рублей, № 150 от 13.08.2019 в размере 350 000 рублей, № 273 от 14.10.2019 в размере 200 000 рублей, № 325 от 23.10.2019 в размере 150 000 рублей, № 365 от 31.10.2019 в размере 80 000 рублей, № 366 от 05.11.2019 в размере 270 000 рублей, № 403 от 21.11.2019 в размере 200 000 рублей, № 409 от 25.11.2019 в размере 34 562,81 рублей, № 415 от 29.11.2019 в размере 350 000 рублей, № 476 от 19.12.2019 в размере 349 000 рублей, № 7 от 22.01.2020 в размере 200 000 рублей, № 18 от 30.01.2020 в размере 180 000 рублей, № 23 от 31.01.2020 в размере 2 735,88 рублей, № 21 от 31.01.2020 в размере 100 000 рублей, № 39 от 12.02.2020 в размере 100 000 рублей, № 63 от 16.03.2020 в размере 250 000 рублей, № 84 от 19.03.2020 в размере 463,64 рублей, № 105 от 08.04.2020 в размере 50 000 рублей, № 126 от 12.02.2020 в размере 910,30 рублей, № 159 от 18.05.2020 в размере 150 000 рублей, № 189 от 05.06.2020 в размере 300 000 рублей, № 197 от 10.06.2020 в размере 200 000 рублей, № 218 от 23.06.2020 в размере 50000 рублей, № 230 от 25.06.2020 в размере 200 000 рублей, № 232 от 29.06.2020 в размере 200 000 рублей, № 250 от 02.07.2020 в размере 6 542,93 рублей, № 272 от 13.07.2020 в размере 100 000 рублей, № 274 от 20.07.2020 в размере 100 000 рублей, № 288 от 22.07.2020 в размере 100 000 рублей, № 307 от 28.07.2020 в размере 50 000 рублей, № 350 от 14.08.2020 в размере 200 000 рублей, № 369 от 25.08.2020 в размере 100 000 рублей, № 374 от 02.09.2020 в размере 200 000 рублей, № 388 от 07.09.2020 в размере 100 000 рублей, № 424 от 23.09.2020 в размере 110 000 рублей, № 433 от 30.09.2020 в размере 100 000 рублей.

В период с 01.07.2017 по 31.05.2019 ООО «Стройдеталь» были произведены за ОАО «Стройдеталь» следующие платежи:

- оплата ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» за ОАО «Стройдеталь» по договорам № 43-3-09955/13 от 06.09.2012 и № 43-3-09955/18-Н от 13.12.2018 за потребленный газ в общей сумме 4 334 805,44 рубля по платежным поручениям № 125 от 03.11.2017 на сумму 150 000 рублей, № 528 от 15.11.2017 на сумму 200 000 рублей, № 602 от 14.12.2017 на сумму 150 000 рублей, № 9 от 25.01.2018 на сумму 200 000 рублей, № 25 от 01.02.2018 на сумму 232 285,05 рублей, № 58 от 28.02.2018 на сумму 350 000 рублей, № 62 от 27.03.2018 на сумму 50 000 рублей, № 74 от 04.04.2018 на сумму 200 000 рублей, № 570 от 21.05.2018 на сумму 90 000 рублей, № 589 от 30.05.2018 на сумму 150 000 рублей, № 659 от 27.06.2018 на сумму 120 000 рублей, № 663 от 29.06.2018 на сумму 70 000 рублей, № 736 от 23.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 743 от 26.07.2018 на сумму 45000 рублей, № 747 от 31.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 756 от 01.08.2018 на сумму 40 000 рублей, № 800 от 29.08.2018 на сумму 200 000 рублей, № 726 от 06.09.2018 на сумму 80 000 рублей, № 869 от 28.09.2018 на сумму 250 000 рублей, № 925 от 19.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 962 от 01.11.2018 на сумму 100 000 рублей, № 982 от 14.11.2018 на сумму 85 000 рублей, № 163 от 05.12.2018 на сумму 100 000 рублей, № 167 от 06.12.2018 на сумму 200 000 рублей, № 25 от 25.02.2019 на сумму 16 459,79 рублей, № 79 от 17.04.2019 на сумму 400 000 рублей, № 84 от 18.04.2019 на сумму 12 303,28 рублей, № 82 от 18.04.2019 на сумму 21 338,33 рублей, № 83 от 18.04.2019 на сумму 215 000 рублей, № 9 от 14.05.2019 на сумму 4 657,02 рублей, № 2 от 14.05.2019 на сумму 300000 рублей и № 47 от 16.05.2019 на сумму 2 761,97 рублей;

- оплата ООО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за ОАО «Стройдеталь» по договору01.01.2018 № 10 за потребленную электроэнергию в общей сумме 6 512 622,05 рублей по платежным поручениям № 530 от 15.11.2017 на сумму 200 000 рублей, № 567 от 27.11.2017 на сумму 200 000 рублей, № 618 от 26.12.2017 на сумму 180 000 рублей, № 6 от 17.01.2018 на сумму 200 000 рублей, № 26 от 01.02.2018 на сумму 65 000 рублей, № 44 от 13.02.2018 на сумму 380 000 рублей, № 76 от 04.04.2018 на сумму 700 000 рублей, № 85 от 06.04.2018 на сумму 200 000 рублей, № 127 от 19.04.2018 на сумму 400 000 рублей, № 569 от 23.05.2018 на сумму 85 000 рублей, № 597 от 05.06.2018 на сумму 190 000 рублей, № 621 от 06.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 640 от 18.06.2018 на сумму 150 000 рублей, № 653 от 25.06.2018 на сумму 300 000 рублей, № 658 от 27.06.2018 на сумму 200000 рублей, № 664 от 29.06.2018 на сумму 60 000 рублей, № 720 от 19.07.2018 на сумму 400 000 рублей, № 742 от 26.07.2018 на сумму 45 000 рублей, № 784 от 21.08.2018 на сумму 250 000 рублей, № 825 от 06.09.2018 на сумму 200 000 рублей, № 837 от 10.09.2018 на сумму 60 000 рублей, № 850 от 20.09.2018 на сумму 180 000 рублей, № 883 от 08.10.2018 на сумму 200 000 рублей, № 924 от 19.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 956 от 30.10.2018 на сумму 200 000 рублей, № 961 от 01.11.2018 на сумму 150 000 рублей, № 143 от 23.11.2018 на сумму 140 000 рублей, № 145 от 27.11.2018 на сумму 100 000 рублей, № 154 от 03.12.2018 на сумму 200 000 рублей, № 162 от 05.12.2018 на сумму 100 000 рублей, № 166 от 06.12.2018 на сумму 200 000 рублей, № 6 от 23.01.2019 на сумму 150 000 рублей, № 86 от 18.04.2019 на сумму 127 622,05 рублей, № 15 от 14.05.2019 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик указывает на то, что договоры аренды не содержат условия, устанавливающих порядок, объем и обязанность оплаты арендатором коммунальных платежей со стороны истца ответчику. По мнению ответчика, оплатой коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, им полностью произведены расчеты с истцом по переменной части арендной платы.

Кроме того ответчик указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 ООО «Стройдеталь» рассчиталось за ОАО «Стройдеталь» за поставленную в адрес ОАО «Стройдеталь» продукцию на сумму 52 770 470, 08 руб. Факт оплаты ООО «Стройдеталь» за ОАО «Стройдеталь» подтверждается копиями платежных поручений, а факт поставки продукции подтверждается копиями товарных накладных (т. 7 л.д. 134-159, т. 8 л.д. 1-49). Данные документы представлены в материалы дела.

По мнению ответчика, на его стороне задолженность по арендной плате отсутствует, напротив, на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлены также акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке только со стороны ответчика. Согласно данным актам сверки у истца имеется задолженность перед ответчиком:

По постоянной части арендной платы:

- по состоянию на 31.05.2018 задолженность истца перед ответчиком составляет 7047000 руб.,

- по состоянию на 31.05.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 4647000 руб.,

- по состоянию на 31.12.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 1447000 руб.

По переменной части арендной платы:

- по состоянию на 31.05.2018 задолженность истца перед ответчиком составляет 13087583,64 руб.,

- по состоянию на 31.05.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 25163724,04 руб.,

- по состоянию на 31.12.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 43735456,97руб.

Материалы дела также содержат акты сверки, подписанные сторонами (т. 7 л.д. 35-53):

- по состоянию на 30.09.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 3830320,74 руб.,

- по состоянию на 31.10.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 3411970,64 руб.,

- по состоянию на 30.11.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 4755957,61 руб.,

- по состоянию на 31.12.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 5416965,81 руб.,

- по состоянию на 30.06.2018 задолженность истца перед ответчиком составляет 11853120,95 руб. (со стороны ООО «Стройдеталь» акт сверки подписан директором ФИО4),

- по состоянию на 30.10.2018 задолженность истца перед ответчиком составляет 14863241,77 руб. (со стороны ООО «Стройдеталь» акт сверки подписан директором ФИО4),

- по состоянию на 31.12.2018 задолженность истца перед ответчиком составляет 9340072,16 руб.,

- по состоянию на 31.03.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 6306215,60 руб. (со стороны ООО «Стройдеталь» акт сверки подписан директором ФИО4),

- по состоянию на 30.04.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 6751409,92 руб. (со стороны ООО «Стройдеталь» акт сверки подписан директором ФИО4),

- по состоянию на 30.06.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 481179,97 руб. (со стороны ООО «Стройдеталь» акт сверки подписан директором ФИО4),

- по состоянию на 31.12.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 2658619,71 руб.,

- по состоянию на 30.04.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 7000187,93 руб.,

- по состоянию на 30.09.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 9602485,61 руб.

Ответчик также указывает на то, что между сторонами были заключены несколько договоров займа (беспроцентного) на общую сумму 1000000 руб.: от 10.05.2018 на сумму 500000 руб., от 14.05.2019 на сумму 200000 руб., от 15.07.2019 на сумму 100000 руб., от 13.09.2019 на сумму 50000 руб., от 14.10.2019 на сумму 100000 руб., от 26.05.2020 на сумму 50000 руб. По условиям данных договоров займодавцем является ООО «Стройдеталь» (ответчик), заемщиком ОАО «Стройдеталь» (истец). По условиям данных договоров займодавец передает заемщику беспроцентный займ на соответствующую сумму, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В материалы дела представлены также доказательства внесения/передачи денежных средств ООО «Стройдеталь» по данным договорам - квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 № 1 на сумму 500000 руб., от 14.05.2019 № 6 на сумму 200000 руб., от 15.07.2019 № 7 на сумму 100000 руб., от 13.09.2019 № 8 на сумму 50000 руб., от 14.10.2019 № 10 на сумму 100000 руб., от 26.05.2020 № 1 на сумму 50000 руб.

Поскольку данные суммы должны быть возвращены займодавцу, указанные платежи по договорам займа также следует учесть в счет оплаты по спорным договорам.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2022, ответчиком было заявлено о зачете на сумму 7 800 000 руб. (письмо от 21.03.2022); 19.05.2022 ответчик уведомил истца о зачете на сумму 12 293 367,04 руб.

Возражая против требований истца в части оплаты переменной части арендной платы, ответчик также указал, что истцом так и не был представлен корректный расчет задолженности (по месяцам или за весь период). Ответчик указывает на то, что в период времени с июля 2017 года по сентябрь 2020 года у ОАО «Стройдеталь» имелись договоры аренды с другими арендаторами, а именно, ООО «Дон-Строй и С», ООО «Стройдеталь-Тепло», ООО «Стройбезопасность», ИП ФИО4, ИП ФИО5 В связи с тем, что ответчик арендовал у истца только часть имущества, а также имеют место быть иные арендаторы, отнесение всех коммунальных платежей на ответчика неправомерно, а установить объем потребленных именно ООО «Стройдеталь» коммунальных ресурсов не представляется возможным.

Кроме того ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявлению о зачетах.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела требования истцом уточнены в части размера, в результате чего, предметом рассмотрения являются требования о взыскании 13460069,07 руб. задолженности.

Истец, несмотря на неоднократные требования суда, подробный расчет задолженности по арендной плате (отдельно по основной и переменной части) не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанные договоры по своей правовой природе является договорами аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам от 03.07.2017, от 01.06.2018, от 03.06.2019 в общей сумме 13460069,07 руб. (уточненные требования) за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что по спорным договорам истец передал ответчику в аренду имущество и объекты (в материалы дела представлены соответствующие счета и акты).

Ответчик не оспаривает факт аренды.

Ответчик в счет оплаты арендной платы перечислил истцу 9 247 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 03.07.2017 на сумму 70 000 рублей, № 8 от 05.07.2017 на сумму 14 000 рублей, № 20 от 21.07.2017 на сумму 81 000 рублей, № 19 от 21.07.2017 на сумму 150 000 рублей, № 37 от 24.08.2017 на сумму 500 000 рублей, № 42 от 25.08.2017 на сумму 30 000 рублей, № 54 от 05.09.2017 на сумму 50 000 рублей, № 53 от 05.09.2017 на сумму 500 000 рублей, № 56 от 07.09.2017 на сумму 400 000 рублей, № 60 от 07.09.2017 года на сумму 430 000 рублей, № 69 от 13.09.2017 на сумму 840 000 рублей, № 77 от 29.09.2017 на сумму 100 000 рублей, № 97 от 23.10.2017 на сумму 290 000 рублей, № 101 от 24.10.2017 на сумму 50 000 рублей, № 104 от 25.10.2017 на сумму 600 000 рублей, № 113 от 01.11.2017 на сумму 45 000 рублей, № 117 от 01.11.2017 на сумму 45 000 рублей, № 114 от 01.11.2017 на сумму 102 000 рублей, № 120 от 02.11.2017 на сумму 375 000 рублей, № 128 от 10.11.2017 на сумму 100 000 рублей, № 542 от 16.11.2017 на сумму 21 000 рублей, № 545 от 20.11.2017 на сумму 115000 рублей, № 554 от 22.11.2017 на сумму 605 000 рублей, № 566 от 27.11.2017 на сумму 170 000 рублей, № 120 от 28.11.2017 на сумму 870 000 рублей, № 616 от 26.12.2017 на сумму 430 000 рублей, № 622 от 27.12.2017 на сумму 304 000 рублей, № 626 от 02.11.2017 на сумму 400 000 рублей, № 609 от 20.12.2017 на сумму 500 000 рублей, № 7 от 22.01.2018 на сумму 220 000 рублей, № 17 от 30.01.2018 на сумму 840 000 рублей.

Возражения истца против учета данных платежных поручений в качестве оплаты по договорам от 03.07.2017, 01.06.2018, 03.06.2019 сводятся к тому, что в данных платежных поручениях был указан договор от 30.06.2017, то есть эти платежи были сделаны по иному договору аренды.

Ответчик настаивал на том, что данные платежные поручения оформлены им в счет оплаты арендной платы именно по спорным договорам.

Поскольку доказательства наличия обязательственных отношений, в которых истец выступает кредитором, а ответчик должником по денежных обязательствам, помимо спорных договоров аренды, в материалы дела не представлены, данные платежи приняты истцом от ответчика и не возвращены ввиду ошибочного перечисления или по иным основаниям, суд исходит из того, что денежные средства в размере 9 247 000 рублей перечислены ответчиком на счет истца именно в счет оплаты арендной платы по спорным договорам.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма платежей ответчика по распорядительным письмам истца за период с 01.06.2017 по 13.10.2020 и оплата по договорам аренды за период с 01.06.2017 по 30.09.2020 составила 52 979 456,87 руб.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно одному из них по состоянию на 30.09.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 9602485,61 руб. (т. 7 л.д. 44-45). Ответчик по договору цессии от 12.04.2021 уступил ООО «Дон-Строй и С» право требования с истца суммы задолженности в размере 9602485,61 руб. По поводу данной задолженности арбитражным судом рассмотрен спор (дело № А53-5862/2021), факт образования на стороне истца задолженности перед ответчиком в сумме 9602485,61 руб., право требования которой перешло к ООО «Дон-Строй и С» подтвержден.

Довод истца о том, что по договорам займа (беспроцентного) от 10.05.2018 на сумму 500000 руб., от 14.05.2019 на сумму 200000 руб., от 15.07.2019 на сумму 100000 руб., от 13.09.2019 на сумму 50000 руб., от 14.10.2019 на сумму 100000 руб., от 26.05.2020 на сумму 50000 руб. (займодавец - ООО «Стройдеталь», заемщик - ОАО «Стройдеталь») произведен возврат денежных средств от ответчика истцу, а не оформлены заемные отношения между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) оттолкнётся, поскольку данный довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, платежными документами – квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 № 1 на сумму 500000 руб., от 14.05.2019 № 6 на сумму 200000 руб., от 15.07.2019 № 7 на сумму 100000 руб., от 13.09.2019 № 8 на сумму 50000 руб., от 14.10.2019 № 10 на сумму 100000 руб., от 26.05.2020 № 1 на сумму 50000 руб.).

Таким образом, указанная задолженность истца перед ответчиком, учтенная сторонами при сверке расчетов по договорам, обоснованно учтена сторонами при сверке расчетов по договорам.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что задолженность на стороне ответчика перед истцом отсутствует.


Поскольку истец заявил о том, что платежи ответчика на сумму 9 247 000 рублей в период с 03.07.2017 по 30.01.2018 не приняты им в счет оплаты арендной платы ответчиком (заявлено в возражениях от 09.12.2021, возражения – т. 6 л.д.98), ответчиком заявлено о зачете данной суммы, перечисленной на счет истца. В материалы дела представлены заявления ответчика о зачете от 21.03.2022 в отношении платежей на сумму 9 247 000 рублей – л.д. 67 т. 8; заявление ответчика о зачете от 05.05.2022 на сумму 12293367,04 руб., включающую платежи на сумму 9 247 000 рублей и на сумму 3 046 367, 04 руб. - задолженность за продукцию.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления) (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, зачет возможен при наличии между истцом и ответчиком встречных однородных требований, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Такое заявление ответчиком совершено и признается правомерным.

Довод истца о применении к заявлению ответчика о зачете на сумму 9 247 000 руб. (платежи с 03.07.2017 по 30.01.2018) срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, суд пришел к выводу, что при перечислении на сумму 9 247 000 рублей в период с 03.07.2017 по 30.01.2018 ответчиком допущена ошибка при указании назначения платежа. Материалами дела подтверждено, что ответчик исходил из того, что оплата в период с 03.07.2017 по 30.01.2018 на общую сумму 9 247 000 рублей производится им в счет арендной платы по спорным обязательственным отношениям, поскольку иных обязательств денежного характера у ответчика перед истцом не имелось.

Довод о том, что данные платежи не могут быть приняты в качестве платежей по спорным договорам аренды истец заявил лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а до этого момента платежи принимались им и возражения не заявлялись (действий по возврату ошибочно уплаченных платежей не совершались) (заявлено в возражениях от 09.12.2021, возражения – т. 6 л.д.98).

Следовательно, начиная с указанной даты (09.12.2021) ответчик узнал о том, что данные платежи не приняты истцом в счет оплаты арендной платы.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента данного заявления истца, и данный срок ответчиком при заявлении о зачете не пропущен.


Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2018 за июнь 2018 года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалы дела содержат акты сверки, подписанные сторонами спора (т. 7 л.д. 35-53): по состоянию на 30.09.2017, по состоянию на 31.10.2017, по состоянию на 30.11.2017, по состоянию на 31.12.2017, по состоянию на 30.06.2018, по состоянию на 30.10.2018, по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 31.03.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 6306215,60 руб., по состоянию на 30.04.2019, по состоянию на 30.06.2019, по состоянию на 31.12.2019, по состоянию на 30.04.2020, по состоянию на 30.09.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 9602485,61 руб.

Из актов сверки, на правомерности которых настаивает сам ответчик, следует признание ответчиком произведенного истцом начисления задолженности по арендной плате за июнь 2018 года. Следовательно, по заявленным требованиям истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, само по себе заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2018 за июнь 2018 года не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о том, что задолженность на стороне ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе заявления ответчика о зачете, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 90300 рублей (цена иска 13460069,07 руб. – уточненные требования).

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 90300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90300 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.