Решение от 13 января 2020 г. по делу № А34-1747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1747/2018
г. Курган
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №1 от 17.07.2017,

от заинтересованного лица: 1. ФИО3, представитель по доверенности № 02-11/01/00007 от 18.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности № 07-15/01472 от 13.02.2018, 2. явки нет, извещено,


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее также заявитель, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее также налоговый орган, заинтересованное лицо 1) от 16.10.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области (заинтересованное лицо 2).

25.10.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, заявитель просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сириус» (т. 15, л.д. 17, 26).

Заинтересованным лицом 2 явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее направлен письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 10, л.д. 52-71, т. 15, л.д. 2-6).

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную в письменном виде позицию по делу с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что доводы по наличию смягчающих обстоятельств заявителем не поддерживаются, решение оспаривается по одному эпизоду, связанному с ООО «Компания «Сириус» - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также НДС) только за 1 квартал 2015 года (т. 1, л.д. 3-27, т. 12, л.д. 5-25, т. 15, л.д. 11-17, 106-108, т. 31, л.д. 45-47). Указывал на представление универсальных передаточных документов по данному контрагенту и периоду в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки, полагал недопустимым восполнение дефектов налоговой проверки в ходе судебного разбирательства, считал, что доводы налогового органа, не отраженные в решении, не должны приниматься во внимание судом. Также указывал на полное принятие налоговым органом в расходы по налогу на прибыль организаций суммы по приобретению заявителем спорного товара, ссылался на произведение расчетов за товар, подтверждение его перевозки, в том числе допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями, также указывал на принятие сумм налога к вычету по иным периодам. Указывал, что оспаривается доначисление, произведенное налоговым органом в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД) №№ 7, 8, 9, представленным в 11 том, листы 31-33, по арифметической части доначислений возражений не имел. Также в ходе судебного разбирательства пояснял, что настаивает на представлении в налоговый орган актов на списание товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) №№ 690, 691 от 31.01.2015 (т. 12, л.д. 49,50), исходя из позиции доверителя. Полагал несущественными различия в представленных в налоговый орган документах, несоответствие их выходных данных и сумм, в том числе ранее представленной в налоговый орган книге покупок. Единственно верной книгой покупок заявителя за 1 квартал 2015 года считал представленную налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки, которую заинтересованное лицо 1 представило в материалы дела в составе материалов проверки (т. 3, л.д. 161): данные указанной книги покупок соответствуют данным, отраженным в декларациях налогоплательщика. Позднее представленные налоговым органом документы – налоговые декларации, книги покупок полагал сформированы налоговым органом самостоятельно, не исключал расхождение данных плательщика и указанных документов, ходатайств по делу, дополнений не имел.

Представители налогового органа поддержали позицию по делу, изложенную ранее в письменном виде (т. 3, л.д. 64-78, т. 13, л.д. 1-15, т. 15, 27-56, т. 16, л.д. 79-85, т. 30, л.д. 58-63), просили в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в качестве свидетеля были допрошены ФИО5, ФИО6 (пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 11.07.2019 – аудиозапись).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>, в период судебного разбирательства налогоплательщиком изменено место нахождения (т. 2, л.д. 172, т. 10, л.д. 32-43).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен акт от 22.05.2017 № 6 (т. 1, л.д. 30-76). По результатам рассмотрения указанного акта, возражений плательщика (т. 12, л.д. 76-105), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 16.10.2017 № 12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-111).

В данном решении налоговым органом в том числе сделан вывод о необоснованном завышении ООО «Тандем» суммы налоговых вычетов по НДС, в том числе за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО Компания «Сириус». В связи с чем налоговым органом за указанный период доначислен НДС в сумме 1872498 руб., начислены соответствующие пени, применены санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 09.02.2018 № 389 оспариваемый акт оставлен без изменения, жалоба плательщика - без удовлетворения (т. 2, л.д. 103-133, 134-144).

Не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 16.10.2017 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сириус» - за 1 квартал 2015 года, ООО «Тандем» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований).

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенном периоде заявитель являлся плательщиком НДС.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К обязательным реквизитам первичного учетного документа отнесены: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц, с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть не только формально в них отражены, но и соответствовать действительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в соответствии с п. 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного Постановления №53 от 12.10.2006 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года представлена заявителем в налоговый орган 09.04.2015, также плательщиком были представлены декларации за данный период с номерами корректировок 1 и 2, что отражено в оспариваемом акте (т. 2, л.д. 3). Также плательщиком в налоговый орган представлена книга покупок с отражением данных по ООО Компания «Сириус» (ИНН <***>): счета-фактуры «№ 0 от 31.01.2015, № 0 от 31.01.2015, № 9 от 27.02.2015»; стоимость покупок с НДС «12274992,60»; сумма НДС «1872497,60»; удельный вес вычетов «67,14%» (т. 3, л.д. 161).

Также плательщиком были представлены в налоговый орган счета-фактуры от контрагента ООО Компания «Сириус»:

№ 5 от 31.01.2015 с отражением товара – ЖБИ изделия (фундаментные блоки), ЖБИ изделия (ФБС) стоимостью 9228177,02 руб., включая НДС 1407688,02 руб.;

№ 7 от 31.01.2015 с отражением товара – ЖБИ изделия (фундаментные блоки), ЖБИ изделия (ФБС) стоимостью 1670793,86 руб., включая НДС 254866,86 руб.;

№ 9 от 27.02.2015 (УПД) в отношении товара – плита перекрытия, свая, блок фундаментный, лестничная ступень на общую сумму 1670746 руб., включая НДС 254859,56 руб.;

№ 9 от 27.02.2015 с отражением товара - плита перекрытия на общую сумму 1670759,64 руб., включая НДС 254861,64 руб. (т. 3, л.д. 167-171, данные отражены налоговым органом в оспариваемом акте – т. 2, л.д. 16).

В ходе проверки налоговым органом сделаны запросы и проанализированы поступившие данные по контрагенту заявителя ООО Компания «Сириус» (ИНН <***>, место нахождения г. Тольятти – т. 3, л.д. 87-95), в том числе в отношении руководителя ФИО7, учредителя ФИО8, в оспариваемом акте указано на отсутствие сведений о зарегистрированном за данным юридическим лицом имуществе и работниках в 2015 году, получение дохода в 2015 году ФИО8 в ООО ТК «Сириус» (иное наименование, иной ИНН – <***>, т. 15, л.д. 18-24), приведены данные движения денежных средств по расчетному счету ООО Компания «Сириус» (ИНН <***>), сделан вывод об отсутствии оплаты заявителем спорных товаров в 2015 году, документов в подтверждение доставки спорного товара от ООО Компания «Сириус» (т. 2, л.д. 17-23, т. 3, л.д. 83-160).

С возражениями на акт проверки плательщиком в качестве приложений представлены первичные документы, регистры бухгалтерского учета, документы по ООО Компания «Сириус» (т. 12, л.д. 76-105, т. 14, л.д. 29-132, 1-28, т. 15, л.д. 76-102). В составе первичных документов за 2014 год плательщиком, заверившим приложение № 1 на 143 листах, также представлены счета-фактуры за 2015 год по контрагенту ООО Компания «Сириус»: № 9 от 27.02.2015 (УПД), № 7 от 31.01.2015, № 9 от 27.02.2015, № 5 от 31.01.2015 с синими печатями и подписями (т. 14, л.д. 50-53, заверительная надпись – оборот л.д. 172).

С теми же возражениями на акт проверки в составе приложения 3 плательщиком представлены копии счетов-фактур (УПД) по тому же контрагенту:

№ 7 от 30.01.2015 с отражением товара – плита перекрытия, свая, блок фундаментный стоимостью 1750514 руб., НДС 267027,55 руб.;

№ 8 от 30.01.2015 с отражением товара – кирпич силикатный стоимостью 9217876,80 руб., НДС 1406116,80 руб.;

№ 9 от 27.02.2015 в отношении товара – плита перекрытия, свая, блок фундаментный, лестничная ступень на общую сумму 1670746 руб., включая НДС 254859,56 руб. (т. 15, л.д. 80-83).

Копии указанных выше документов № 7 от 30.01.2015, № 8 от 30.01.2015, № 9 от 27.02.2015 также представлены заявителем в материалы дела с указанием, что именно по ним заявлялся налоговый вычет (т. 11, л.д. 31-34).

В п. 3 уточнения и дополнения требований заявитель указывает на ошибочное внесение в книгу покупок ООО «Тандем» неизвестных документов: от 31.01.2015 – сумма 9228642,6 руб., № 9 от 27.02.2015 – сумма 1670746 руб., от 31.01.2015 – сумма 1375874 руб., страницы 2, 4, 5 по строкам 29, 70, 72 соответственно. Указывает на направление от ООО Компания «Сириус» счетов-фактур №№ 5, 7, 9, 9 без ФИО8, возникшую при списании материалов по строительным объектам необходимость в исправлении счетов-фактур. Также заявитель указывает, что «нумерацию напутали в ООО «Компания «Сириус», как и суммы счетов-фактур», указывает - на какие именно объекты списаны отраженные в счетах-фактурах №№ 7, 8, 9 материалы, приводит данные о том, кто именно их перевозил (т. 12, л.д. 18-19).

Одновременно представителем заявителя в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что изменения в книгу покупок не вносились, дальнейшего уточнения налоговой декларации после подачи с корректировкой под № 2 по спорному периоду не произошло.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось на представление заявителем книги покупок за спорный период с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, представляемой по ТКС, в дело представлены данные книги покупок, соответствующие отраженной заявителем в уточнении и дополнении заявления (т. 12, л.д. 18) информации о документах, включенных по контрагенту с ИНН <***> в части сумм покупки: 9228642,6 руб., 1670746 руб., 1375874 руб., дат и номеров документов, а также в отношении одного из номеров страницы – 2 (т. 30, л.д. 89, 91; декларации, скрин-шоты – т. 30, л.д. 75-91, т. 31, л.д. 6-20, 48-58). Книга покупок за спорный период в каком-либо ином виде заявителем в материалы дела представлена не была.

При этом доначисление оспариваемым актом заявителю сумм НДС за 1 квартал 2015 года произошло в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о получении ООО «Тандем» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС в результате завышения налогового вычета путем включения контрагента ООО Компания «Сириус» без фактического осуществления участником соответствующих хозяйственных операций (т. 2, л.д. 92). Доначисление произведено в сумме, отраженной налогоплательщиком в книге покупок за спорный период – 1872498 руб. (с учетом округления), от указанной суммы доначисления налоговым органом исчислены пени, штраф.

Каким образом данная сумма налога соотносится с отраженной в счетах-фактурах №№ 7, 8, 9 (соответственно - 267027,65 руб., 1406116,80 руб., 264859,56 руб., всего 1938004,01 руб.) заявителем не пояснено, как и причины частичного предъявления к вычету суммы НДС по какому-либо счету-фактуре, либо универсальному передаточному документу (УПД), в том числе, несмотря на неоднократные предложения суда в ходе судебных заседаний, а также при их отложении (определения от 22.07.2019, 01.08.2019, 25.10.2019 – т. 12, л.д. 44-45, 135-136, т. 15, л.д. 26).

Исходя из одновременного представления в налоговый орган заявителем множественных рассогласованных данных и копий счетов-фактур со сходными выходными данными по ООО Компания «Сириус» за 1 квартал 2015 года, суд полагает правомерным принятие за подлинные налоговым органом тех документов, которые содержат рукописные реквизиты и оттиски печатей без признаков копирования (т. 14, л.д. 50-53), по указанным документам также была произведена экспертиза (т. 5, л.д. 158-161). Основания к проверке одновременно представленных с возражениями на акт копий документов, не отраженных проверяемым лицом в книге покупок, у налогового органа при этом отсутствовали: счета-фактуры №№ 7, 8 в книге покупок отражения не нашли, сведения о том, какой именно из представленных документов с номером 9 отражен в книге покупок у налогового органа отсутствовали. Также в ходе судебного разбирательства на ошибочное отражение документа № 9 от 27.02.2015 с суммой 1670746 руб. в книге покупок указывается самим налогоплательщиком (т. 12, л.д. 18); из книги покупок, данные которой оцениваются заявителем как единственно подлинные (т. 3, л.д. 161), возможность разделить суммы вычета, заявляемые по трем документам, отсутствует.

При этом, учитывая проведение выездной налоговой проверки в течение длительного периода времени, заявитель имел возможность сообщить налоговому органу об обстоятельствах, вызвавших множественность счетов-фактур по одному периоду и одному контрагенту со сходными выходными данными, как и обосновать невозможность приведения в соответствие данных: счетов-фактур, книги покупок и налоговой декларации, сопроводив пояснения комплектом документов в подтверждение действительности поступления товара от конкретного поставщика, его оплаты заявителем и использования в предпринимательской деятельности.

Однако по требованиям налогового органа часть документов плательщиком представлена не была (т. 2, л.д. 87).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, оцененные как свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Тандем» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания «Сириус» (т. 2, л.д. 92), в том числе: отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов, отсутствие контрагента по месту регистрации, непредставление сторонами комплекта непротиворечивых документов и пр.

Суд полагает, что указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание налоговым органом при оценке правомерности заявления спорных сумм к вычету, поскольку в ходе обычной хозяйственной деятельности, связанной с закупкой и перемещением даже значительных объемов товара, фактически используемого в хозяйственной деятельности, у заявителя при приобретении строительных материалов, не могла не вызвать вопросов к контрагенту в течение длительного времени поставка товара, отличного по наименованию, количеству, стоимости от отраженных, по пояснениям заявителя – в предварительно направленных счетах-фактурах. При фактическом совершении сделки, налаженном взаимодействии с контрагентом, действительной доставке приобретенного товара, перемещаемого с соответствующими документами, такого рода несоответствия возникнуть не могли.

Иное понимание возможности предъявления налоговому органу, в суд комплекта документов, на суммы, примерно соответствующие ранее отраженным в книге покупок, повлечет возможность отражения в учете предприятия произвольных сумм с примерными номерами и датами счетов-фактур и последующим предъявлением любых иных «действительных» документов.

Последствия ненадлежащей организации документооборота юридического лица, недобросовестность, некомпетентность его сотрудников с точки зрения суда, не могут быть переложены на бюджет, путем предоставления налоговых вычетов при противоречиях в комплектах документов и данных учета организации.

Заявителем при удельном весе налоговых вычетов по ООО «Компания «Сириус» в спорном периоде более 67 % (т. 3, л.д. 161) должного внимания документообороту с указанной организацией уделено не было.

Поскольку право налогоплательщика на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость в силу закона основано на наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства судом отклоняется довод заявителя о незначительных расхождениях в выходных данных счетов-фактур и их суммах. В настоящем случае плательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлены комплекты документов, различные не только выходными данными, но и наименованием передаваемого по ним товара, а также его стоимостью. Кроме того, данные комплекты не сопровождены бесспорными документами, поясняющими возникшие разночтения, а также доставку товара, принятие его на учет, списание в производство и его оплату.

Указание заявителя на фактическое представление всех документов в ходе судебного разбирательства судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований принято быть не может, поскольку сумма налогового вычета не может быть заявлена в произвольном размере – в отрыве от подтверждающих ее документов и данных учета предприятия, с последующим «подбором» документального подтверждения обоснованности заявления налогового вычета.

В настоящем случае вычет заявлен в размере, соответствующем книге покупок ООО «Тандем» (данных об обратном в деле не имеется, сторонами не представлено), однако ни один из «наборов» счетов-фактур отраженным в книге покупок данным не соответствует, в том числе и по сумме НДС, совокупно отраженной в счетах-фактурах №№ 7, 8, 9, по которым, по утверждению представителя ООО «Тандем», заявлен налоговый вычет.

Таким образом, суд полагает, что недостатки организации документооборота и внутреннего учета юридического лица не могут быть преодолены в ходе судебного разбирательства, рассогласованный комплект документов, не соответствующий внутреннему учету предприятия, сведениям, представленным в ходе декларационной компании, не может считаться бесспорно подтверждающим право на налоговый вычет. Также недостаточная организация внутреннего учета ООО «Тандем» в том же календарном 2015 году установлена судами при рассмотрении дела № А34-4522/2017.

Представление в суд документов, в том числе в целях подтверждения доставки товаров заявителю, в настоящем случае представляется суду недостаточным для удовлетворения требований заявителя, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела судьба ранее представленных, частично отраженных в книге покупок документов должна быть решена исключительно заявителем. На представление счетов-фактур №№ 7-9 налоговому органу «взамен», «во исключение» каких-либо ранее представленных заявителем указание не сделано, в суд заявителем представлены данные в подтверждение права на вычет по счетам-фактурам, фактически в полном объеме к вычету не предъявлявшимся.

Основания авансирования поставщика, производившегося по пояснениям заявителя в течение 2014 года, оцениваются судом как свидетельствующие об особых взаимоотношениях с данным контрагентом, безразличном отношении заявителя как к объемам перечисленных сумм (т. 12, л.д. 21-25), так и к основаниям перечисления (т. 3, л.д. 213-218, т. 15, л.д. 77-79). Данных о фактически переданном спорным контрагентом объеме товара по договорам 2014 года заявителем не предоставлено, с возражениями на акт проверки заявителем был предоставлен договор с ООО Компания «Сириус» от 14.01.2015. Сведения о согласовании сторонами договора возможности зачета сумм, перечисленных в счет ранее действовавших договоров, в деле отсутствуют, переписка не представлена, при этом по состоянию на 27.02.2015 года по данным заявителя у ООО «Тандем» имеется в пользу ООО Компания «Сириус» задолженность в размере 12636136 руб. (т. 15, л.д. 85), что противоречит пояснениям заявителя о фактической оплате спорного товара, указание на отсутствие задолженности перед ООО Компания «Сириус» на 31.03.2015 документально не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем, убедительных доказательств, позволяющих оценить взаимодействие между заявителем и ООО Компания «Сириус» в спорном периоде как действительно состоявшееся, и в связи с документооборотом по которому заявлен налоговый вычет, в материалах дела не имеется.

Допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями - ФИО5, ФИО6 пояснялись обстоятельства доставки строительных материалов, количество возможных рейсов в день, указывалось место доставки груза от производителя – завода ЖБИ. При этом к указанию допрошенными в ходе судебного разбирательства водителями на перевозку грузов по документам «от Сириуса» суд относится с учетом имеющихся в материалах дела данных о поставках в 2015 году в адрес ООО «Тандем» аналогичных товаров от ООО Торговая компания «Сириус» под руководством того же лица ФИО8, безразличном отношении свидетелей к различиям в наименовании указанных юридических лиц.

Кроме того, изложение заявителем количества рейсов в день (т. 12, л.д. 12-18), противоречит представленным в материалы дела документам (т. 11, л.д. 35-267, т. 13, л.д. 115), расчет налоговым органом количества рейсов в день каждого из водителей заявителем не опровергнут (т. 13, л.д. 16-26).

Указание заявителя на представление в ходе проверки актов на списание ТМЦ на строительство №№ 690, 691 от 31.01.2015 (т. 12, л.д. 49-50) с документами в ответ на требование налогового органа, противоречит материалам дела (т. 20, л.д. 68-89, т. 16, л.д. 57).

Принятие налоговым органом в расходы заявителя в целях исчисления налога на прибыль организаций сумм по приобретению спорных ТМЦ и предоставление вычетов по иным периодам, на оценку законности и обоснованности оспариваемого в части ненормативного акта влияния в настоящем случае оказать не могут.

Иные доводы заявителя судом отклоняются исходя из нормативно- обоснованных письменных пояснений налогового органа, документально подтвержденных представленными в материалы дела копиями материалов проверки (описи – т. 3, л.д. 81, т. 6, л.д. 1, дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства документы).

Таким образом, установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счёт необоснованного предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО Компания «Сириус», а несоблюдение формальных требований к документальному подтверждению применения вычетов по НДС является достаточным основанием для отказа заявителю в применении последних.

Доводов по арифметической составляющей расчета пени, штрафа, начисленного на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не приведено, положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого акта применялись (т. 2, л.д. 103), доводы по наличию иных смягчающих ответственность обстоятельств заявитель просил не рассматривать (т. 15, л.д. 17), документы в подтверждение наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств представлять в материалы дела намерений не имел. Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, судом не установлено.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению требований заявителя судом не усматривается, в удовлетворении заявленных требований ООО «Тандем» следует отказать.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО «Тандем», возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду с Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сириус» (за 1 квартал 2015 года), проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» отказать.

Обеспечительные меры по делу №А34-1747/2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области от 16.10.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова