Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-28127/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28127/2016
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

конкурсный управляющий Уткин Д.М., паспорт

от Мордвина А.Ю.: Чекмарев С.А. по доверенности от 18.09.2018

от ООО «Невский луч»: Веселов М.А. по доверенности от 20.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7546/2019) конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-28127/2016/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройМодуль» Уткина Дениса Михайловича к ИП Мордвинову Андрею Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Модуль»

установил:

конкурсный управляющий ООО «Строй-Модуль» Уткин Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИП Мордвинову Андрею Юрьевичу (далее – ответчик) о признании недействительными договоров от 30.04.2014 №2/4-ДДУ-2СМ-11/12/2013, №2/5-ДДУ2СМ-11/12/2013, №2/6-ДДУ-2СМ-11/12/2013, заключенных им с ООО «Строй-Модуль» (далее – должник), признании недействительной сделки по оплате на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.03.2016 №24, №25, №26, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Невский Луч» (далее – третье лицо).

Судом уточненное заявление конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскано с ООО «Строй-Модуль» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Уткин Д.М. просит определение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Управляющий полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Мордвинов А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 18.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Отмечает, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Невский Луч» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Мордвинова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Борискин Никита Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.11.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович. Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 17.02.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 22.04.2019.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, с учетом уточнений, послужило, по его мнению, заключение с ответчиком договоров в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без подтверждения возмездности, в результате чего кредиторам должника причинен ущерб выбытием из конкурсной массы недвижимого имущества, а также оплата ответчиком денежных средств должнику по квитанциям при неравноценности встречного исполнения обязательств, так как к моменту внесения денежных средств в кассу должника стоимость оплачиваемых квартир значительно изменилась в сторону увеличения, и так как должником и ответчиком не дано никаких пояснений о том, откуда у ответчика появились денежные средства в значительном размере и куда они были направлены должником после их получения от ответчика, по совокупности чего просил признать недействительными сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Невский луч» (застройщик) и ООО «Строй-Модуль» был заключен договор от 11.12.2013 №2СМ-11/12/2013, по условиям которого стороны осуществляли инвестиционную деятельность по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом в границах арендуемого земельного участка площадью 952 кв.м, кадастровый номер 78:5310:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Зеленогорская д. 13, лит. А, и земельном участке площадью 4 947 кв.м, кадастровый номер 78:5310:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского пр. и Зеленогорской ул. 9 северо-западнее дома №13, лит. А по Зеленогорской ул.).

Согласно пункту 1.3 договора определены условия участия ООО «Строй-Модуль» как инвестора в строительстве объекта по вышеуказанному адресу и последующей регистрации права собственности инвестора на квартиры.

Указанным договором ООО «Невский луч» обязалось в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ООО «Строй-Модуль» по акту приема-передачи квартиры общей площадью 5 301,87 кв. м.

Далее между ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», являющегося генеральным подрядчиком при строительстве объектов, и ООО «Строй-Модуль» был заключен договор субподряда от 11.12.2013 №7СМ-11/12/2013, согласованный третьим лицом, по условиям которого ООО «Строй-Модуль» обязалось выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта, а ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» обязалось принять результат работ и произвести расчет по условиями договора.

По информации, представленной ответчиком, работы на объекте до настоящего времени не завершены.

При этом должник, в свою очередь, заключил 30.04.2014 следующие договоры с ответчиком: - договор №2/4-ДДУ-2СМ-11/12/2013 о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зелепогорекой улице), а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной на 13 (тринадцатом) этаже в осях 9-12 и А-И, общей площадью, с учетом балкона - 110 кв.м.; трехкомнатной квартиры, расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже в осях 1-7 и Р-Т, общей площадью, с учетом балкона - 100,29 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора размер долевого взноса дольщика составляет 13 984 285 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок окончания строительно-монтажных работ - I квартал 2017 года. Датой выполнения дольщиком своих обязательств по внесению долевого взноса и доплаты считается дата зачисления денежных средств дольщика на расчетный счет должника согласно выписке обслуживающего банка, а в случае уплаты долевого взноса наличными денежными средствами - дата выписки приходного кассового ордера (пункт 2.8. договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2016 №26 на сумму 13 984 285 руб.; - договор №2/5-ДДУ-2СМ-11/12/2013 о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице), а именно: однокомнатной квартиры, расположенной па 14 (четырнадцатом) этаже в осях 1-7 и А-Г, общей площадью, с учётом балкона - 53,26 кв.м.; однокомнатной квартиры, расположенной на 13 (тринадцатом) этаже в осях 7-12 и А-Г, общей площадью - 56,76 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора размер долевого взноса дольщика составляет 7 316 330 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок окончания строительно-монтажных работ - I квартал 2017 года.

Датой выполнения дольщиком своих обязательств по внесению долевого взноса и доплаты считается дата зачисления денежных средств дольщика па расчетный счет должника согласно выписке обслуживающего банка, а в случае уплаты долевого взноса наличными денежными средствами - дата выписки приходного кассового ордера (пункт 2.8. договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2016 №46 на сумму 7 316 330 руб.; - договор №2/6-ДДУ-2СМ-11/12/2013 о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, па пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице), а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной на 21 (двадцать первом) лаже в осях 1- 11 и М-У, общей площадью, с учетом балкона - 117,78 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора размер долевого взноса дольщика составляет 7 832 370 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок окончания строительно-монтажных работ - I квартал 2017 года.

Датой выполнения дольщиком своих обязательств по внесению долевого взноса и доплаты считается дата зачисления денежных средств дольщика па расчетный счет должника согласно выписке обслуживающего банка, а в случае уплаты долевого взноса наличными денежными средствами - дата выписки приходного кассового ордера (пункт 2.8. договора ДДУ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2016 №25 на сумму 7 832 370 руб.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорные договоры заключены должником за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а перечисление денежных средств по спорным квитанциям произведено за полтора месяца до возбуждения дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что суммы, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 17.03.2016 №№24, 25, 26, не соответствовали действительной стоимости оплачиваемых квартир на момент перечисления денежных средств по сравнению с ценами, существующими на рынке недвижимости в момент заключения спорных договоров долевого участия.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств заниженной цены оплачиваемых ответчиком объектов, что само по себе исключает возможность признания перечисления денежных средств как сделок недействительными по причине их неравноценности. Притом, что спорные платежи не могут быть оспорены как самостоятельные сделки, поскольку они являются прямым следствием договоров долевого участия, поскольку направлены на исполнение этих сделок со стороны ответчика, и поскольку такое исполнение произведено в соответствии с условиями договоров (в суммах и в сроки, установленные ими), то оснований для утверждения о неравноценности платежей не имеется.

Довод конкурсного управляющего о недействительности договоров долевого участия, судами отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции указано, что, ответчик, будучи генеральным директором иных обществ, не мог не знать о необходимости проверить контрагента по сделке, соответственно, проверив должника, не мог не знать о наличии у него признаков неплатежеспособности по причине наличия непогашенной кредиторской задолженности, тем самым, заключая договоры долевого участия, имел цель причинения вреда кредиторам путем выведения из конкурсной массы недвижимого имущества. Управляющий полагает, что факт оплаты квартиры не доказан, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами оплаты ввиду нестандартного оформления передачи денежных средств, что ранее должником оформлялось путем передачи денежных средств черед банк.

Судом верно отмечено, что оснований для постановки вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности не имеется, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, в том числе ввиду предположительности доводов конкурсного управляющего. Равно как отсутствуют правовые основания для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам должника, поскольку, фактически недвижимое имущество, в отношении которого заключены спорные договоры, должнику от ООО «Невский Луч» не передавалось, соответственно, не могло быть включено в конкурсную массу, и не могло быть отчуждено ответчику.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком денежные средства были выплачены, доказательств обратного конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено., о фальсификации документов не заявлялось.

Кроме того, во вступившем в законную силу апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2015 по делу №2-3166/2015 указано на то, что ООО «Невский Луч» 02.02.2015 в связи с нарушением должником обязательств по договору от 11.12.2013 №2СМ-11/12/2013 ему было направлено уведомление о расторжении договора, соответственно, должник с указанного времени правами инвестора в отношении квартир перестал обладать. В этой связи третьим лицом указано, что должник не имел права принимать исполнение по договорам долевого участия от ответчика, а также указано, что должник в принципе не имел права передавать свои права по договору третьим лицам без согласия ООО «Невский Луч», на что указано в пункте 2.2.4 договора, но фактически сделал это, заключив с ответчиком договоры долевого участия, в силу чего они являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно абзаца 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, последующее заключение застройщиком договора, предусматривающего передачу будущей недвижимости в отношении того же объекта с иными лицом, не свидетельствует о недействительности более поздней сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе по существу не содержалось каких-либо мотивированных доводов и возражений от управляющего в части вышеназванных выводов, который сделал суд первой инстанции при рассмотрении заявления управляющего по существу. В свою очередь, третье лицо апелляционной жалобы не подавало, как и мотивированных возражений по выводам суда первой инстанции. Заявлений и ходатайств процессуального характера в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство управляющего об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Нахождение конкурсного управляющего на больничном не является уважительной причиной неявки участвующего в деле лица в судебное заседание и не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, притом, что суд первой инстанции не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано, из текста не усматривается наличие волеизъявления о проведении по делу какой-либо экспертизы. Притом, что конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе также не воспользовался процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-28127/2016/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова