Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-56770/2019

1063/2019-658870(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56770/2019
29 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Баженовой Ю.С., Глазкова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Масейкина Д.В. при участии:

от истца: Артеменко Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28527/2019) ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-56770/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ООО «Управляющая компания « Технопарк № 1»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 № 18603.049.1 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 700 000 руб., неустойки по состоянию на 30.06.2019 в размере 90 847,82 руб., неустойки, начисленной с 01.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, начисленную на сумму 1 700 000 руб. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


В апелляционной жалобе Компания просит указанное решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования по договору, действие которого прекращено в связи с расторжением договора на основании уведомления 30.11.2018 и пункта 9.2 договора. Податель жалобы считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств по подтверждению объема поставленной тепловой энергии. Компания считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки по спорным отношениям. Согласно доводам жалобы, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, по утверждению ответчика, не было рассмотрено судом первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в отношении МКД, по которому рассмотрены исковые требования, собственниками помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ГУП «ТЭК СПб».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая довод Компании о расторжении договора теплоснабжения. Истец указывает, что оветчиком не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии; доказательств того, что абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса. Истец считает, что абонентом по договору является ООО «УК «Технопарк № 1», в отсутствие прямых договоров с гражданами в отношении спорного объекта, ГУП «ТЭК СПб» не имеет возможности взыскивать образовавшуюся задолженность граждан напрямую, данная обязанность лежит на управляющей компании и находится вне компетенции ГУП «ТЭК СПб». Истец обращает внимание апелляционного суда на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ГУП «ТЭК СПб» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Технопарк № 1» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 18603.049.1 (далее - договор), в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнителе обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.


В соответствии с пунктом 2.2 договора, дата начала поставки ресурса – 10.05.2017.

Согласно условиям пунктов 9.1 – 9.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель обязан незамедлительно уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате прав на управление объектом по любым основаниям.

Изменение настоящего договора или его расторжение в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у исполнителя, в силу статей 450453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.5 договора, отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке. У Компании имеется только предусмотренное пунктом 9.1 право на отказ от продления условий договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления о расторжении спорного договора в срок до 31.11.2018 в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора, датированное 30.11.2018 и направленное в эту же дату истцу посредством «Почта России», таким доказательством не может являться, данное уведомление было получено истцом только 07.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.2 договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения данного порядка, следовательно, данный договор является действующим.

На основании пункта 6.3 договоров ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором; указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю Исполнителя на руки.

В силу пункта 6.8 договоров оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией в установленном пунктом 6.3 договора порядке производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

ГУП «ТЭК СПб» за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года отпустило ООО «УК «Технопарк № 1» тепловую энергию общей стоимостью 1 700 000 руб. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

ООО «УК «Технопарк № 1» тепловую энергию не оплатило, на претензию от 28.03.2019 № 58-08/8660 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд о взыскании 1 700 000 руб. задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, 90 847,82 руб.


неустойки по состоянию на 30.06.2019, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с правом последующего начисления.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее - Правила № 808 от 08.08.2012), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 700 000 руб., а также неустойку по состоянию на 30.06.2019 в размере 90 847,82 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано истцом, ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что ответчик отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной по состоянию на 30.06.2019 неустойки в размере 90 847,82 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста


на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.08.2019 по делу № А56-56770/2019 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Ю.С. Баженова

Е.Г. Глазков