Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-49965/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49965/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.

при участии в заседании:

от истца: Смолина Т.В. – по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика: Павловский А.Ю. – по доверенности от 09.03.2017, Никифоров О.В. – по доверенности от 12.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6051/2017, 13АП-6052/2017) АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» и ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-49965/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», место нахождения: 443009, Самарская область, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344,

к ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1037700255284,

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации


о взыскании задолженности штрафа и неустойки

установил:

акционерное общество «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» (далее – истец, исполнитель, АО «РКЦ «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ответчик, заказчик, ОАО «МЗ «Арсенал») о расторжении договора №1705/2953 от 16.05.2011, взыскании стоимости выполненных работ – 12 509 687 руб. 57 коп., штрафа – 530 071 руб. 46 коп. и неустойки 2 819 980 руб. 42 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

16.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой с ОАО «МЗ «Арсенал» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскано 12 075 494,60 руб. долга, 2 819 980 руб. неустойки и 97 477 руб. госпошлины, в остальной части в иске отказано.

24.01.2017 судом вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому резолютивную часть решения от 16.01.2017 следует читать в следующей редакции «взыскать с ОАО «МЗ «Арсенал» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» долг – 12 075 494,60 руб. и госпошлину 83 377 руб., в остальной части иска - отказать».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение от 24.01.2017 отменить, поскольку означенным определением суд фактически принял новое решение, отличное от того, резолютивная часть которого была оглашена 16.01.2017. Одновременно в апелляционной жалобе истец заявил об отмене решения от 24.01.2017 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушением судом норм материального права. Истец полагает, что требования в части взыскания штрафа и неустойки в связи с просрочкой компенсации убытков предусмотрены Договором и подлежат взысканию.

Ответчик заявил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 24.01.2017, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и в иске отказать. Податель жалобы полагает Договор действующим, и указывает на необоснованность иска по праву и недоказанность по размеру.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию не обозначило.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-49965/2016 отменено.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение суда от 24.01.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 5 статьи 156 АПк РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционных жалоб сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №1705/2953, согласно которого истец обязался выполнить работы по изготовлению детально-сборочных единиц (ДСЕ) для изделий 11Ф695 в соответствии с ведомостью исполнения, определяющей сроки и объем выполняемой работы, а ответчик – принять оплатить эти работы. Ориентировочная сумма договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.10.2011 составила 40 001 570,00 руб. (далее – Договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Исполнитель имеет право на досрочное выполнение работ.

В случае полного или частичного отказа от работ, предусмотренных Договором, заказчик (ответчик) возмещает все убытки исполнителя (истца), связанные с выполнением данного Договора (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.9 Договора предусмотрена обязанность ответчика п поставке давальческого сырья для изготовления деталей по Договору.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели в случае нарушения заказчиком срока оплаты по Договору уплату исполнителю (истцу) штрафа в размере 5% от суммы невыполненных обязательств по Договору за каждый факт нарушения срока оплаты и неустойку 0,1% за каждый день просрочки оплаты по Договору.

Письмом от 06.09.2012 № 333/3370-115 ОАО «МЗ «Арсенал» в связи с отсутствием решения Генерального заказчика дальнейшем производстве изделия 11Ф695 с №566 проинформировал истца о приостановлении истцом работ по изготовлению деталей по Договору, а также о приостановлении заказчиком закупки материалов (давальческого сырья) по Договору и невозможности указания точных сроков возобновления поставки этого сырья (том 1, л.д.43).

Письмом от 18.12.2013 за № 333/1249-115 на исх. № 383/2953 от 21.11.2013 ответчик со ссылкой на пункт 3.3 Договора выразил свое согласие на возмещение убытков, связанных с частичным отказом от работ по Договору, запросив калькуляцию фактических затрат незавершенного производства (задела) по изготовлению ДСЕ по состоянию на 01.01.2013.

Письмом от 29.12.2014г. за № 426/2953 истец проинформировал ответчика о заседании инвентаризационной комиссии по вопросу незавершенного производства по Договору и направить для участия в комиссии представителя (том 1, л.д.44-46), в ответ на которое ответчик письмом от 19.01.2015 сообщил о проведении инвентаризации в отсутствие представителя с направлением протокола заседания и актов инвентаризации (том 1, л.д.47).

Согласно Акту о проведении инвентаризации № 1 от 27.03.2015 фактические затраты составили 10 601 430, 14 руб. (том 1 л.д.22)

Письмом от 20.07.2015 за № 333/495-0115 ответчик согласовал фактических затраты истца в размере 10 233 470,00 руб. (том 1, л.д.48).

Письмом от 02.10.2015 № 333/689-0115 ответчик поручил истцу при оформлении дополнительного соглашения о расторжении Договора к затратам на изготовление материальной части незавершенного производства применить налоговую ставку 18%.

Согласно подготовленному подрядчиком по поручению заказчика проекта соглашения от 30.10.2015 о расторжении Договора на изготовление и поставку продукции сумма незавершенного производства материальной части (бак 11ф624 8820-0 5 шт., тройник 11ф624.0080-3- 5 шт.) составила 10 233 470,00 руб. (без НДС), а с НДС – 12 075 494,60 руб. За несвоевременную оплату незавершенного производства материальной части в проекте соглашения (пункт 3) истцом была предусмотрена уплата исполнителю неустойки заказчиком в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Соглашение сторонами не было подписано.

АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» обратилось с претензией к ОАО «МЗ «Арсенал» № 1785/0891 от 08.04.2016 об оплате задолженности в размере 12 509 687, 57 руб. с учетом НДС в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.



Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания убытков в сумме 12 075 494,60 руб., суд исходил из обоснованности иска только в этой части, посчитав Договор расторгнутым.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предусмотрев в пункте 3.3 Договора обязанность заказчика по возмещению убытков исполнителя в случае полного или частичного отказа заказчика от работ, стороны фактически признали право заказчика на односторонний отказ от Договора.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела и представленной переписки, признание судом первой инстанции Договора расторгнутым следует признать правомерным, а довод апелляционной жалобы ответчика в этой части безосновательным.

Взысканная судом сумма затрат, произведенных истцом на изготовление деталей и их частей по Договору до получения от ответчика информации о приостановлении работ 10.09.2012 в размере 12 075 494,60 руб. (с НДС 18%) подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ по Договору, сменными и многодневными нарядами, заключением 5 военного представительства от 15.11.2016 №5/1323 (исключившего часть работ) (тома 2-5), при этом суд учел достигнутые сторонами в проекте соглашения о расторжении Договора от 30.10.2015 (пункт 3) договоренности по сумме и видам продукции незавершенного производства материальной части (том 1, л.д.29).

Довод апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании штрафа и неустойки со ссылкой на пункт 4.3 Договора с суммы понесенных затрат суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в указанном пункте стороны согласовали только санкции в случае нарушения срока оплаты по Договору, в отношении убытков (понесенных затрат) подобных условий Договор не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» только в части взыскания понесенных затрат (убытков) в сумме 12 075 494,60 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального права в указанной части судом не допущено.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлены иные основания для отмены/изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Так, апелляционной коллегией установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения (л.д. 68 тома 6, аудиозапись судебного заседания) содержит выводы об удовлетворении заявленных АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания ОАО «МЗ «Арсенал» 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки, в то время как в соответствии с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме (л.д. 70 тома 6), с ответчика в пользу истца взыскано лишь 12 075 494,60 руб. долга и 83 377 руб. госпошлины.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, а также принятого постановления от 27.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) об отмене определения от 24.01.2017 об исправлении опечатки, решение суда от 24.01.2017 подлежит изменению.

Кроме того, принимая во внимание, что при увеличении исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» уплачена не была, что не учтено судом первой инстанции, и исковые требования в части расторжения договора, а также взыскании штрафа и неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 10 601,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а с ответчика в пользу истца - 77 889,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченную сторонами государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб судебная коллегия оставляет на их подателях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-49965/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1037700255284) в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (443009, Самарская область, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344) 12 075 494,60 руб. задолженности и 77 889,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в доход федерального бюджета 10 601,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О. И. Есипова



Судьи


Г. В. Борисова


И. Б. Лопато