Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А73-5435/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5435/2021
г. Хабаровск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400041032, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркутъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

о взыскании 600 000 руб. и встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб.

третьи лица: Дальневосточная дирекция тяги, ФИО3, ФИО4

при участии:

от истца – ФИО5

от ответчика – ФИО6

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Беркутъ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2019 № 1 в размере 600 000 руб.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству и определено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

17.05.2021 ответчиком в арбитражный суд представлен встречный иск, который определением от 21.05.2021 принят судом к производству, в связи с этим суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная дирекция тяги (филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги, адрес: 680000, <...>).

Определением от 06.12.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие руководители ответчика - ФИО3 и ФИО4

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено, от Дальневосточной дирекции по капитальному строительству истребованы договоры на установку СТН и доказательства выполнения согласованных в них работ в 2019, 2020 гг. на определенных объектах.

Определением от 02.03.2022 судебное разбирательство отложено в связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств – договора об оказании услуг от 26.07.2019 № б/н, акта об оказании услуг от 31.03.2020 к договору от 26.07.2019, в порядке ст. 66 АПК РФ от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу истребованы сведения о руководителе ООО «Монолитгруп» (ИНН <***>) в момент заключения договора от 26.07.2019 и подписания акта об оказании услуг от 31.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дальневосточной дирекцией тяги и ФИО4 представлены отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО ЧОП «Беркут» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по организации видеонаблюдения от 26.07.2019 № 1 (далее – Договор). В соответствии с Договором Исполнителем были выполнены работы на общую сумму 2 350 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ (9 шт. за период с 31.07.2019 по 31.03.2020).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата Заказчиком принятых работ производиться в размере 100% не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ с Исполнителем.

Оплата выполненных работ ответчиком была произведена частично в размере 1 750 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика 12.02.2021 претензия о погашении имеющейся задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик оспорил факт оказания истцом каких-либо услуг по Договору, заявил о незаключенности Договора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в актах выполненных работ поименованы конкретные объекты, которые относятся к инфраструктуре Дальневосточной дирекции тяги ОАО «РЖД».

По результатам проведенной в Обществе внутренней проверки было установлено, что фактически видеонаблюдение истцом на объектах не устанавливалось, а подписание актов выполненных работ и оплата по Договору производились в отсутствие на то оснований.

Размер безосновательно проведённых денежных перечислений в адрес истца указан ответчиком в сумме 1 150 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платёжные поручения.

Согласно ответу, полученному от Дальневосточной дирекции тяги ОАО «РЖД», установкой системы видеонаблюдения на объектах, указанных истцом в актах выполненных работ, занимались иные подрядные организации.

Поскольку денежные средства в размере 1 150 000 руб. были перечислены в адрес истца без правовых оснований, ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с Предпринимателя убытков в указанном размере.

Возражая относительно изложенных во встречном иске доводов, истец указал на отсутствие доказательств невыполнениям им предъявленных к оплате работ, недоказанность элементного состава требования о взыскании убытков (нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением и наступлением убытков), заявил о ненадлежащем характере ответа Дальневосточной дирекции тяги как доказательства по делу. Также заявил о пропуске ответчиком (встречным истцом) срока исковой давности, по мнению истца являющегося годичным.

Третьим лицом Дальневосточной дирекцией тяги представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на выполнение в 2019 году работ по оборудованию системами теленаблюдения объектов, указанных в представленных истцом актах выполненных работ, силами ООО «АврораИнжиниринг».

Ранее системы теленаблюдения реконструировались на части объектов в период с 2009 по 2017 год генеральным подрядчиком ООО «Востокстроймеханизация», на иных объектах были введены в эксплуатацию в 2013 году.

С ООО ЧОП «Беркутъ», как и с ИП ФИО2, Дальневосточной дирекцией тяги контракты на монтаж систем видеонаблюдения не заключались, сведениями о допуске ИП ФИО2 или его работников на объекты для выполнения работ по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения (СТН) третье лицо не располагает.

ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на подписание Договора бывшим директором ФИО3, продолжающей осуществлять функции бухгалтера ответчика после ухода с должности директора. При этом ФИО4 подписывал акты выполненных работ с ИП ФИО2 по указанию ФИО3, фактически работы ФИО2 не выполнялись, данное лицо выполняло в организации разовые поручения.

При этом ФИО3 (ныне ФИО7), принимавшая участие в судебном заседании 24.01.2022, суду пояснила, что Договор и акт от 26.07.2019 были подписаны ею по поручению участника Общества, при этом об обстоятельствах фактического оказания услуг ИП ФИО2 ей ничего не известно, на объекты, указанные в актах она не выезжала, фактическую приёмку услуг (работ) не осуществляла.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела истцом актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных в двустороннем порядке без замечаний, ответчиком были приняты предъявленные истцом к приёмке работы, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности Договора.

В то же время, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум от 23.06.2015 № 25), по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая в совокупности доводы ООО ЧОП «Беркутъ», суд пришёл к выводу о том, что фактически заявителем по встречному иску указано на мнимость Договора по причине фиктивного документооборота, сформированного в период деятельности предыдущего руководства ответчика и представленного в обоснование предъявленных истцом требований.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о её мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путём исследования всех сопровождающих подрядные правоотношения.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Пленума от 23.06.2015 № 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта невыполнения им работ по Договору суд отклоняет, поскольку таким образом истец пытается возложить на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

При таких обстоятельствах суд распределил бремя доказывания, предложив истцу представить доказательства реальности выполнения им работ по Договору.

Во исполнение указаний суда истец изначально заявил о выполнении работ силами привлечённых третьих лиц – ФИО8, ФИО9, Хачатуряна А.В., представил копии их паспортов и дипломов о наличии необходимого образования.

В дальнейшем истцом был представлен договор от 26.07.2019 с ООО «МонолитГруп» об оказании услуг по организации систем видеонаблюдения в эксплуатационных локомотивных депо Комсомольска-на-Амуре (ТЧЭ-9) и Советской Гавани (ТЧЭ-10), акт об оказании услуг от 31.03.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик ходатайствовал об истребовании от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу истребованы сведения о руководителе ООО «Монолитгруп» (ИНН <***>) в момент заключения договора от 26.07.2019 и подписания акта об оказании услуг от 31.03.2020.

Представленные налоговым органом на запрос суда выписки ЕГРЮЛ подтвердили наличие у Хачатуряна А.В. полномочий руководителя ООО «Монолитгруп» в запрошенные даты.

Однако данный факт не отменяет иных недостатков представленных истцом доказательств, оцениваемых судом критически в силу следующего.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, достоверно отражающие несение расходов, неизбежно связанных с подрядной деятельностью, наличие персонала и материально-технических ресурсов, пропуска на объекты РЖД и иные хозяйственные документы.

Указания суда истцом исполнены не были, при этом сами по себе представленные им документы не относятся к доказательствам реальности подрядных правоотношений.

Доказательства оплаты услуг ООО «Монолитгруп» истцом не представлены, как и пояснения о порядке взаимодействия с указанным лицом, имеющим юридический адрес в г. Санкт-Петербург, целесообразность заключения договора с находящимся в столь удалённом регионе лицом истцом не раскрыта. Достаточность персонала в составе трёх человек для выполнения предъявленных к оплате работ вызывает у суда сомнения, доказательств отражения хозяйственных операций с ООО «МонолитГруп» в бухгалтерской либо налоговой отчётности истцом также не представлено.

Опровергая представленные истцом доказательства, ответчик представил ответ Дальневосточной дирекции тяги об отсутствии обращении ООО «МонолитГруп» в эксплуатационные депо для выдачи пропусков ФИО8, ФИО9, Хачатуряну А.В. в 2019-2020 годах.

В целях проверки доводов сторон судом были истребованы от Дальневосточной дирекции по капитальному строительству договоры на установку СТН и доказательства выполнения согласованных в них работ в 2019, 2020 годах на объектах, информация в отношении которых не была представлена в пояснениях Дальневосточной дирекции тяги.

Во исполнение запроса суда Дальневосточной дирекцией по капитальному строительству были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу систем теленаблюдения на спорных объектах: АО «РЖДстрой» и ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (приложение в 2 томах к настоящему делу).

Мнимость подписанных с истцом актов выполненных работ непосредственно подтверждена бывшим директором ответчика ФИО4, что соотносится с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Поскольку в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, основания считать пропущенным срок исковой давности по встречному иску ООО ЧОП «Беркутъ» отсутствуют.

Таким образом, в силу установления факта создания между истцом и ответчиком в период предшествующего руководства фиктивного документооборота, подтверждённого совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых истцом, встречный иск ООО ЧОП «Беркутъ» признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом правовой переквалификации исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы последствия недействительности ничтожной, в рассматриваемом случае – мнимой сделки применяются судом без обязательного заявления стороной соответствующего требования в исковой форме, в том числе в рамках требования о взыскании неосновательно полученных контрагентом денежных средств.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием признания судом Договора недействительной сделкой по мотиву мнимости в рассматриваемом дела является образование неосновательного обогащения на стороне истца в виде перечисления денежных средств ООО ЧОП «БЕРКУТЪ» в пользу ИП ФИО2 в размере 1 150 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

Тот факт, что последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков не предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному иску в силу пункта 9 Пленума от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, суд признаёт подлежащим удовлетворению встречный иск в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО ЧОП «БЕРКУТЪ» неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб. по причине признания мнимой сделкой договора возмездного оказания услуг по организации видеонаблюдения от 26.07.2019 № 1 и применения последствий его недействительности.

Основания для удовлетворения первоначального иска с учётом установления мнимого характера Договора и фактического отсутствия у ответчика предъявленной истцом ко взысканию задолженности отсутствуют.

Расходы Общества по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца как на сторону, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу.

При этом учитывая материальное положение истца, явившееся основанием для предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 333.22 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет до 2 000 руб. по каждому из исков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ЧОП «БЕРКУТЪ» неосновательное обогащение в сумме 1 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО ЧОП «БЕРКУТЪ» из федерального бюджета 22 500 руб. уплаченной государственной пошлины.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова