Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-205168/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-205168/23-158-120605 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 9, СТР. 2, ПОМЕЩ. ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (115230, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании денежных средств

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

установил:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на возникшую у ответчика обязанность по выплате задолженности по простым векселям ВА№0004426 от 20.12.2017, ВА№0004425 от 20.12.2017, ВА№0004428 от 20.12.2017. В качестве доказательств истцом в материалы дела предоставлены следующие доказательства: копии названных векселей, договор №15\01-ДП уступки прав (цессия) от 15.01.2019, заключенный между ООО «ЭВК» (ИНН-<***>) и ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», уведомлением исх. №21-08\19 от 16.01.2019 об уступке прав (требований), акт приема-передачи векселя от 15.01.2019, расписка о получении б/н б/д

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о реальности возникших между сторонами правоотношений, суд предложил предоставить расшифровку бухгалтерской отчетности с указанием в качестве контрагента ООО "ВЫСОТА" и отражением в ней сведений о спорных векселях; документы, свидетельствующие о снятии с ООО "ВЫСОТА" ограничений налоговыми органами по банковским счетам.

Вместе с тем, данные документы в материалы дела не предоставлены, тогда как ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Более того, фактическое поведение истца не соответствует модели добросовестного участника, который, как правило, своевременно обращается в суд в ситуации нарушения его прав. Именно для целей подтверждения реально нарушенного права, суд и предложил сторонами предоставить данные документы.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, в ситуации, когда сторонам было предоставлено достаточно времени для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном соответствующих правоотношений, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в как удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

Процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в результате предъявления искового заявления преследует не цель восстановления реально нарушенного права, а иные цели, исключает возможность утверждения предоставленного сторонами в материалы дела мирового соглашения, поскольку иное, будет прямо противоречить ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Более того, суд также соглашается с процессуальной позицией РОСФИНМОНИТОРИНГ относительно того, что ввиду отсутствия спора между сторонами, судебные для его разрешения не требуется, в том числе и по средствами заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко