Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А56-43606/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43606/2018
15 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Савостина Е.А. (доверенность от 14.01.2019)

от ответчика: Басиладзе Л.Т. (доверенность от 24.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35178/2018) ООО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-43606/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вагонный Сервис» Молоканов Юрий Викторович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (далее – ответчик) 295 751,86 руб. задолженности; 48 246 процентов за неправомерное удержание денежных средств; 9 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Вагонный сервис» Молоканова Ю.В.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание явились представители сторон, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО «Вагонный сервис» (заказчик) 08.05.2013 был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-27 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В период действия договора, заказчик на основании платежных поручений №

45503 от 19.06.2015, № 45543 от 22.06.2015, № 45563 от 23.06.2015, № 686 от 25.05.2015, от 13.04.2015 № 207 перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб.

Авансовые платежи были перечислены в счет оплаты за текущий ремонт вагонов - получателем является Северная дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, общая задолженность ответчика перед ООО «Вагонный сервис» составила 295 751 руб. 86 коп.

Между ООО «Вагонный сервис» (цедент) и ООО «Автограф» (цессионарий) был заключен договор цессии № ЛОТ-1 от 20.02.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО «РЖД» Северной дирекция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на сумму 295 751 руб. 86 коп.

Право требования определено в Приложении № 17 от 28.02.2017 к договору цессии, в котором указано основание, период возникновения задолженности и сумма.

Актом приема-передачи № 17 от 25.04.2017 подтвержден факт передачи документов, подтверждающих задолженность. Указанные документы позволяют установить объем и основания возникновения переданных прав.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 45503 от 19.06.29015, № 45543 от 22.06.2015, № 45563 от 23.06.2915, № 686 от 25.05.2015, № 207 от 13.04.2015.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, услуги фактически оказаны не были.

Довод ответчика о том, что в соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 задолженность перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции откланяется в виду следующего.

Все перечисленные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления актов, как в адрес третьего лица, так и в адрес истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, согласно которому ответчик признал кредиторскую задолженность в размере 337 674 руб. 41 коп., а также акт по состоянию на 30.09.2015, в котором признает задолженность в размере 136 629 руб. 95 коп. (указанные акты подписаны ответчиком).

В представленном акте сверки от 30.09.2015, который подписан представителем третьего лица (с учетом разногласий сторон), указано, что задолженность ответчика составляет 455 751 руб. 53 коп.

После 30.08.2015 услуги не оказывались и платежи не производились, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 был окончательным, который был направлен ответчиком в ООО «Вагонный сервис» для подписания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что все разногласия были устранены в акте сверки по состоянию на 31.12.2015, поскольку указанные акт не подписан ответчиком (ответчик не отрицает указанный факт).

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции

Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-43606/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов