Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А27-6198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6198/2024


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири» по доверенности от 28.08.2023 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 23.07.2024 ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» (ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды и убытков,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - истец-1, ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» (далее - истец-2, ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири») к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании в пользу истца-1 упущенной выгоды в размере 97 419 973,62 руб., убытков в размере 31 736 346,53 руб.; в пользу истца-2 упущенной выгоды в размере 2 909 883,55 руб., убытков в размере

7 466 937,27 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке

статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцы представили возражения относительно данного ходатайства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия в материалах дела экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 12310320002000001, которой установлены причины возникновения пожара, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы суд не усматривает.

То обстоятельство, что следователем СО ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Кемерово 08.04.2025 назначена повторная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 12 в Т.6), и материалы уголовного дела на момент рассмотрения настоящего дела

(2,5 месяца) следователем не направлены в экспертное учреждение ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Кемеровской области-Кузбассу, не влияют на выводы суда о возможности рассмотрения дела на основании тех доказательств, которые имеются в материалах настоящего дела.

В судебном заседании истцы, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На отзыв ответчика представили возражения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества от 21.09.2020 (далее – Договор аренды) (л.д. 60-69 в Т. 1).

14.06.2024 ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1.2 объектом договора аренды является нежилое помещение площадью 995 кв.м., расположенное на 1 этаже здания склада по адресу: <...> д 41/9, с кадастровым номером № 42:24:0201002:3266, принадлежащего Арендодателю на праве собственности. Имущество предоставлено Арендатору для использования в качестве склада для хранения пиротехнических изделий.

Арендодатель обязан возместить Арендатору убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества Арендатора, если Арендатор докажет, что гибель или повреждение произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора (п. 2.1.7. Договора аренды).

Пунктом 2.3.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется принять от Арендодателя и использовать «объект аренды» в соответствии с целевым и функциональным назначением. Соблюдать при эксплуатации «объекта аренды» правила пожарной безопасности, техники безопасности, санитарно- эпидемиологические требования, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей (пункт 2.3.5 Договора).

В случае гибели/повреждения «объекта аренды» либо имущества Арендатора по вине Арендодателя, в результате чего Арендатору причинен материальный ущерб, Арендодатель обязуется возместить Арендатору причиненный материальный ущерб в полном объеме. При этом Арендодатель освобождается от любой ответственности, если причинение материального ущерба имуществу Арендатора явилось следствием факторов внешнего воздействия, третьих лиц, стихийных бедствий, авариями коммунальных сетей, отключением электроэнергии и связи (п. 4.2. Договора аренды).

В соответствии с п. 2.3.10. Договора аренды Арендатор вправе согласования с Арендодателем сдавать «объект аренды» и/или его отдельные части в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Межу ИП ФИО3 (Субарендодатель) и ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 09.01.2023 (далее – Договор субаренды) (л.д. 67-72 в Т. 1).

Субарендодатель передал, а Субарендатор принял во временное возмездное пользование имущество: нежилое помещение, общей площадью 624,24 кв.м., расположенное на 1 этаже здания склада по адресу: <...> здание 41/9 (п. 1.1 Договора субаренды).

Субарендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность в арендуемом помещении (п. 2.2.8 Договора субаренды).

Согласно справке, составленной ИП ФИО3, главным бухгалтером ФИО5 следует, что на дату пожара 26.08.2023 на складе по адресу в <...> хранился товар и имущество предпринимателя, перечень товара приведен в Приложении № 1 (л.д. 73-80 в Т. 1), перечень оборудования и инструментов приведен в Приложении № 2 (л.д. 81-83 в Т. 1), перечень бухгалтерской и финансовой отчетности приведен в Приложении № 3

(л.д. 84 в Т. 1).

Согласно справке, составленной генеральным директором общества ФИО3, главным бухгалтером ФИО5 следует, что на дату пожара 26.08.2023 на складе по адресу в <...> хранился товар и имущество общества, перечень товара приведен в Приложении № 1 (л.д. 85-87 в Т. 1), перечень оборудования и инструментов приведен в Приложении № 2 (л.д. 88-90 в Т. 1), перечень бухгалтерской и финансовой отчетности приведен в Приложении № 3 (л.д. 91 в Т. 1).

Из справок заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбасса следует, что в складском помещении, расположенном по адресу в <...> 26.08.2023 произошел пожар (л.д. 92-93 в Т. 1).

25.09.2023 постановлением старшего дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района возбуждено уголовное дело

№ 12310320002000001 по признакам преступления, предусмотренного статей 168 УК РФ (л.д. 116 в т.1).

Из указанного постановления следует, что 26.08.2023 в 17-00 часов в складском помещении по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара обгорели и обрушились металлические конструкции складского здания на всей площади, обгорела пиротехническая продукция на всей площади. Тем самым арендатору складского здания ИП ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 27 411 000 руб., Субарендатору ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» причинен материальный ущерб в сумме 1 164 000 руб., что является крупным размером. Перед пожаром 26.08.2023 проводился ремонт кровли соседнего склада. В рамках доследственной проверки 01.09.2023 назначено, пожарно-техническое исследование, согласно заключению которого, причиной пожара явилось возгорание пиротехнических изделий от опавших на них фрагментов раскаленного металла, образовавшихся, по всей видимости, в результате электро,- газосварочных (резательных) работ.

Постановлениями от 25.09.2023 ФИО3, ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» признаны потерпевшими по указанному уголовному делу

(л.д. 117-118 в Т. 1).

Из выписок из ЕГРН следует, что с 16.05.2024 право собственности на здание с кадастровым номером 42:24:0201002:3266 и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:2941 перешло к иному лицу (л.д. 28-31 в Т. 2).

Истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку товара в сумме и количестве, указанных в их расчете (товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, договоры купли-продажи) (л.д. 55-253 в Т.2, 1-250 в Т.3,

1-198 в Т.4).

ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Профи» (Подрядчик) заключен договор на монтажные и пусконаладочные работы по установке охранно-пожарной сигнализации от 15.09.2020, в соответствии с которым Заказчик поручил выполнить работы по поставке материалов, выполнению монтажных и пусконаладочных работ по установке охранно-пожарной сигнализации на объекте в <...>, а Подрядчик обязался выполнить указанные услуги. Договор сторонами исполнен. (л.д. 220-232 в Т.4).

На объекте, расположенном по адресу в <...>, площадью 995 кв.м. истцы обеспечили соблюдение правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности хранения пиротехнических изделий I-V класса опасности, о чем свидетельствует выданное ООО ПТФ «Пиротехника Сибири» Заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 06.11.2020 № 000047 (л.д. 233 в Т.4).

Судом истребованы в следственном органе и исследованы материалы уголовного дела № 12310320002000001, копии необходимых документов приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 1-86 в Т.5).

Так, согласно донесению о пожаре от 26.08.2023 следует, что 26.08.2023 в 17-00 поступило сообщение о пожаре по адресу <...>. На момент прибытия первого подразделения горел склад открытым пламенем на всей площади, происходила множественная детонация пиротехники, произошло полное обрушение конструкции склада, личным составом 5ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по КО-Кузбассу эвакуировано 4 кислородных баллона.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами осмотра места происшествия от 26.08.2023 и 27.08.2023, составленные дознавателем ОНДПР

г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, протоколом осмотра места происшествия 26.08.2023 дознавателем ОД ОП «Ленинский» МВД России по

г. Кемерово.

12.09.2023 ст. дознавателем ОД АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района произведен осмотр предметов.

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является: флешкарта белого цвета, с надписью 4 GB, Transcend, № 645098 2476. При просмотре данной флешкарты при помощи ноутбука, установлено, что на ней имеется видео файл с названием «Капля упала» в папке «Правый угол». При просмотре файла «Капля упала» при помощи проигрывателя «Windows Media,/, установлено, что это видеозапись с камеры наблюдения внутри склада пиротехники 26.08.2023 с 16:46:30 по 16:48:50. На записи видно, что в 16:47:10 с потолка падает раскаленный предмет, который ударяясь о металлическую ферму крыши разбивается на множество мелких фрагментов, похожих на искры, которые долетают до пола не затухнув. В 16:47:27 снова о потолка падает раскаленный предмет, который ударяется о металлическую ферму крыши, разбивается на множество мелких фрагментов, похожих на искры, которые долетают до пола не затухнув. В 16:47:36 со стороны пола взлетает разрыв петарды, далее начинаются непрерывные разрывы петард, разрывы от которых разлетаются в другие части склада. В 16:48:16 разрывы петард прекращаются и начинает появляться дым.

Также на флешкарте имеется файл под названием «два рабочих приехали». При просмотре файла «два рабочих приехали» при помощи проигрывателя «Windows Media», установлено, что на видеозаписи с камеры наблюдения зафиксирована парковка перед складом пиротехники 26.08.2023 в 14:30:11 на записи появляется автомобиль Лада Ларгус с рекламным объявлением на борте, надпись и номера не различимы. Автомобиль паркуется напротив ворот на территорию, из передней пассажирской двери и правой (по ходу движения) двери выходят двое человек, заходят через дверь в ворота прилегающую складам внутреннюю территории, в эго время из автомобиля выходит водитель и также проходит на внутреннюю территорию через дверь в воротах.

Также на флешкарте имеется файл под названием «два рабочих уехали». При просмотре файла «два рабочих уехали», установлено, что на видеозаписи с камеры наблюдения зафиксирована парковка перед складом пиротехники. 26.08.2023 в 13:05:58 из зверей ворот внутренней территории выходит мужчина, садится за руль автомобиля, следом выходят двое мужчин и садятся автомобиль. Автомобиль разворачивается и уезжает с парковки склада.

Также на флешкарте имеется файл под названием «один рабочий приехал». При просмотре файла «один рабочий приехал», установлено, что на видеозаписи с камеры наблюдения зафиксирована парковка перед складом пиротехники. 26.08.2023 в 12:57:47 на записи появляется автомобиль Лада Ларгус, проезжает по парковке и останавливается напротив ворот во внутреннюю территорию В 12:59:11 с водительского места автомобиля выходит мужчина и проходит на внутреннюю территорию через дверь в воротах.

Также на флешкарте имеется файл под названием «один рабочий уехал». При просмотре файла «один рабочий уехал», установлено, что на видеозаписи с камеры наблюдения зафиксирована парковка передскладом пиротехники. На записи видно, что

перед воротами на внутреннюю территорию, припаркованы два автомобиля. 26.08.2023 в 12:24:30 из дверей ворот внутренней территории выходит мужчина и садится в припаркованный слева автомобиль на место водителя, разворачивается и проезжает мимо камеры вблизи, где автомобиль установлен как Лада Ларгус. В замедленной съемке и увеличении стоп-кадра частично установлена надпись на борту данного автомобиля «..чистка и сушка в камере». Далее автомобиль уезжает.

Также на флешкарте имеется файл под названием «рабочие приехали». При просмотре файла «рабочие приехали», установлено, что на видеозаписи с камеры наблюдения зафиксирована парковка перед складом пиротехники. На записи видно, что перед воротами на внутреннюю территорию припаркованы три автомобиля, один из которых грузовой. 26.08.2623 в 10:10:16 на парковку въезжает автомобиль Лада Лургус с рекламной надписью ни борту. В замедленной съемке и увеличении стоп-кадра частично установлена надпись на борту данного автомобиля «профессиональная чистка и сушка в камере». Автомобиль паркуется напротив ворот на внутреннюю территорию. Открывается передняя пассажирская дверь и из нее выходит мужчина, открывает заднюю правую (по ходу движения) дверь автомобиля и из нее выходят двое мужчин. Что происходит с левой стороны автомобиля не видно из-за кузова припаркованного грузового автомобиля. В это время из-за грузового автомобиля выходят еще трое мужчин. Четверо мужчин проходят в дверь ворот во внутреннюю территорию Оставшиеся на парковке двое мужчин жестикулируют стоя лицом друг к другу. Потом заходят через дверь в воротах во внутреннюю территорию.

Также па флешкарте имеется файл под названием «ФИО4 и сын вышли со своих ворот». При просмотре файла «ФИО4 и сын вышли со своих ворот», установлено, что на видео с камер видеонаблюдения зафиксирована парковка перед складом пиротехники. На записи видно, что перед воротами на внутреннюю территорию припаркованы два автомобиля. 26.08.2023 в 16:47:18 из-под крыши склада

появляется слабый дым, который в 16.48.01 исчезает и снова начинает появляться через 5 секунд, усиливаясь в течении 7-10 секунд. В 16:48:53 из дверей ворот внутренней территории выходят двое мужчин, один из которых в полосатой кофте держит правую руку, согнув ее в локте, у правой стороны головы па уровне уха. Мужчины посмотрели на крышу склада и в 16:49:17 зашли в дверь ворот обратно во внутреннюю территорию. Дым из-под крыши склада продолжает появляться, то усиливаясь, то слабеет.

Видеозапись, аналогичная видеозаписи на флешкарте (в уголовном деле) также была исследована при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выводам технического заключения от 21.09.2023 № 167-23, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание пиротехнических изделий от попавших на них фрагментов раскаленного металла, образовавшихся, по всей видимости, в результате электро,-газосварочных (резательных) работ.

На иллюстрации 12 в таблице к заключению эксперта указан вид верхней части юго-восточного угла строящегося здания. Указан электросварочный аппарат, на иллюстрации 13 указан вид электросварочного аппарата, свисающего с металлоконструкций строящегося здания. В электрододержателе находится использованный электрод (илл. 14). К электросварочному аппарату подсоединены силовые сварочные кабели, на одном из которых имеются локальные оплавления (илл. 16, 17, 18).

Из акта экспертного исследования № 03.20/2023 следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению здания, составляет 26 363 310 руб.

В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу, согласно выводам заключения эксперта № 92-23 следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание пиротехнических изделий от попавших на них фрагментов раскаленного металла, образовавшихся, по всей видимости, в результате электро,-газосварочных (резательных) работ.

Судом истребованы из ООО «ТПП-Эксперт» заключения № 67/201 и № 028-43-00182, выполненные в рамках расследования уголовного дела, представлены экспертом в материалы электронного дела, диски с приложениями к указанным заключениям, представлены на материальных носителях (л.д. 98-100).

Согласно выводам товароведческой экспертизы № 028-43-00182, представленному экспертным учреждением ООО «ТПП-Эксперт» в материалы дела на судебный запрос:

- стоимость ущерба причиненного пожаром движимому имуществу (товару)

ИП ФИО3, находящемуся в складском помещении по адресу: <...> в соответствии с предоставленным перечнем составляет

27 411 166,38 руб.;

- стоимость ущерба причиненного пожаром движимому имуществу (оборудование и инструменты) ИП ФИО3, находящемуся в складском помещении по адресу: <...> в соответствии с предоставленным перечнем с учетом износа на момент пожара составляет 4 325 213,15 руб.;

- стоимость ущерба причиненного пожаром движимому имуществу (товару) ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», находящемуся в складском помещении по адресу: <...> в соответствии с предоставленным перечнем составляет

1 163 947,45 руб.;

- стоимость ущерба причиненного пожаром движимому имуществу (оборудование и инструменты) ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», находящемуся в складском помещении по адресу: <...> в соответствии с предоставленным перечнем с учетом износа на момент пожара составляет:

6 302 989,82 руб.

Общая фактическая стоимость ущерба причиненного пожаром движимому имуществу (товар, инструменты, оборудование) складского помещения, находящегося по адресу: <...> в соответствии с предоставленными перечнями составляет: 39 203 316,80 руб.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который на момент происшествия являлся сотрудником ИП ФИО3 и замещал должность заведующего складом, из показаний свидетеля следует, что ФИО4 звонил ему в день пожара и сообщил, что проводил ремонтные работы непосредственно на крыше здания склада по адресу: г. Кемерово,

ул. Терешковой, д. 41/9 и, в результате чего произошло возгорание склада.

Показания свидетеля, а также видео-записи с камер наблюдения как внутри так снаружи здания, являются доказательствами того, что в день пожара ФИО4 вместе с неустановленными лицами (работниками) проводил ремонтные работы на крыше здания склада по адресу: <...> д 41/9.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении вреда является ФИО4, истцы просили взыскать убытки и упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и указанное определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Эта позиция подтверждается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 17). В этом же Постановлении разъясняется, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. И даже данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Таким образом, юридически значимым и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений, являлись обстоятельства связанные с причиной возникновения пожара, а также установлением лица ответственного за содержание общего имущества здания склада и выполнение мер противопожарной безопасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами

При проведении строительно-монтажных и ремонтных работ необходимо учитывать повышенную пожароопасность, исключать использование открытого огня и искрообразующего оборудования, проводить огневые работы только при наличии соответствующих разрешений и под строгим контролем. При этом, весь персонал, работающий на объекте, должен пройти обучение по пожарной безопасности и знать правила обращения с пиротехникой, а также порядок действий в случае возникновения пожара. Поскольку привлечение лиц, осуществивших ремонтные работы происходило без уведомления и согласования с Арендатором, считаем, что работники осуществлявшие ремонт не обладали должной квалификацией кровельщиков и не проходили соответствующего обучения по пожарной безопасности.

Строительно-монтажные и ремонтные работы с применением строительных машин и механизмов в охранной зоне воздушных линий электропередачи (ВЛ), инженерных коммуникаций вблизи или на территории складов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, горючих или сжиженных газов, ядовитых, агрессивных, радиоактивных веществ являются работами повышенной опасности, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск ("РД 34.03.284-96. Инструкция по организации и производству работ повышенной опасности" (утв. РАО «ЕЭС России» 25.04.1996)).

Также согласно Инструкции РД 34.03.284-96 Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ является дополнительным документом к договору подряда или иным соглашениям организаций. Составление такой документации является обязательным условием для выполнения работ с повышенной степенью опасности. Акт-допуск составляется только в тех ситуациях, когда опасность может возникнуть только в связи с выполнением определенного вида работ.

Акт-допуск составляется в двух экземплярах: на каждую из сторон должно приходиться по одному подписанному оригиналу акта-допуска. В адрес Истца данный документ, как и договоры о найме лиц для выполнения работ и их квалификации не представлялись.

Таким образом, выполнение работ, следствием которых стал пожар, произошедший 26.08.2023 в нежилом помещении по адресу: г. Кемерово,

ул. Терешковой, д 41/9 в результате которого обгорели и обрушились металлические конструкции, сгорели пиротехнические изделия, проводились с нарушением требований предъявляемым к мерам пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ зданий и сооружений с учетом характера осуществляемой в здании деятельности (хранение пиротехнических изделий).

Из материалов дела следует, что 26.08.2023 ФИО4, являясь собственником здания склада, организовал проведение ремонтных работ на крыше здания склада по адресу: <...> д 41/9, в том числе, электро-, газосварочных работ.

Арендатора ИП ФИО3, ФИО4 не предупреждал, о том, что в здании склада хранятся пиротехнические изделия, ФИО4 было достоверно известно.

Вина ответчика в форме неосторожности заключается в отсутствии должного контроля за выполнением работ, и как следствие, в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Доказательств того, что пожар произошел не по вине ФИО4, последним не представлено.

Довод ФИО4 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что по его вине произошел пожар, является несостоятельным, поскольку ФИО4 как собственник имущества, обязан был контролировать выполнение работ на крыше здания.

О том, что электро, - газосварочные работы велись, следует из заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, пояснений ответчика и свидетеля Колосовского.

То обстоятельство, что ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу, не влияет на выводы суда о том, что именно он, как собственник имущества, не осуществил должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при выполнении работ на крыше здания.

Довод ответчика о том, что истцами не подтвержден размер убытков, в результате произошедшего пожара, является несостоятельным, поскольку размер причиненных убытков подтвержден не только справками, составленными самими истцами, но и заключением товароведческой экспертизы № 028-43-00182.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертизы, проведенные в рамках расследования уголовного дела, суд оценивает и исследует наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований,

выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовленные экспертными учреждениями заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы. Данные заключения содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, являются полными, ясными, содержат оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Размер ущерба причиненного пожаром движимому имуществу (товару)

ИП ФИО3, находящемуся в складском помещении по адресу: <...> в соответствии с предоставленным перечнем составляет

27 411 166,38 руб.;

Размер ущерба причиненного пожаром движимому имуществу (оборудование и инструменты) ИП ФИО3, находящемуся в складском помещении по адресу: <...> в соответствии с предоставленным перечнем с учетом износа на момент пожара составляет 4 325 213,15 руб.;

Размер ущерба причиненного пожаром движимому имуществу (товару) ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», находящемуся в складском помещении по адресу: <...> в соответствии с предоставленным перечнем составляет

1 163 947,45 руб.;

Размер ущерба причиненного пожаром движимому имуществу (оборудование и инструменты) ООО ПТФ «Пиротехника Сибири», находящемуся в складском помещении по адресу: <...> в соответствии с предоставленным перечнем с учетом износа на момент пожара составляет:

6 302 989,82 руб.

Размер упущенной выгоды определен ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири» в сумме разницы между розничной ценой товара, ценой закупки у поставщиков, составил

2 909 883,55 руб., размер ущерба 1 163 947,45 руб. (установлен Заключением эксперта № 028-43-00182 (товароведческая экспертиза).

Таким образом, ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири» причинены убытки в размере 10 376 820,82 руб. = 2 909 883,55 руб. +(1 163 947,45 руб. +6 302 989,82 руб.).

Размер упущенной выгоды определен ИП ФИО3 в сумме разницы между розничной ценой товара, ценой закупки у поставщиков, составил

97 419 973,62 руб. Таким образом, ИП ФИО3 причинены убытки в размере 129 156 320,32 руб. = 97 419 973 руб.62 коп.+ (27 411 133,38 руб.+4 325 213,15 руб.).

Довод о том, что Истцы не представили доказательств приобретения пиротехнических изделий в указанном количестве и заявленной стоимостью, а также доказательств того, что пиротехнические изделия находились в складском помещении в момент произошедшего пожара не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела приобщено заключение товароведческой экспертизы № 028-43-00182, при проведении которой (для ее производства) истцами предоставлялись документы, свидетельствующие о закупке товаров и перемещении их на склад.

В опровержение данного довода, истцы также представили копию ведомости по товарам на складах за период с 01.10.2022 по 26.08.2023, копию письма ООО «Дейта», в связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела заключений товароведческой экспертизы, не оспорил.

Правовых оснований для исключения заключений экспертов из числа доказательств не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у ИП ФИО3 лицензии на хранение пиротехники, является необоснованным, поскольку ИП ФИО3 осуществляла хранение пиротехнических изделий относящихся к I-III классу опасности, т.е. пиротехнические изделия бытового назначения.

Для хранения данных изделий получение лицензии не требуется, что соответствует требованиям п.10 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензированию подлежат: 10) разработка, производство, испытание, хранение, реализация (в том числе распространение), утилизация пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.

Довод о том, что к моменту окончания видеозаписи «ФИО4 и сын вышли со своих ворот» в 17:30 пожарное подразделение отсутствовало из чего можно сделать вывод, что пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии» противоречит Заключению эксперта.

Так, на стр 5. Технического заключения указано: «От очага возгорания пиротехнических изделий и взрывов пиротехнических элементов (звёздок и т.д.) исходит дым, который скапливается преимущественно в верхней части помещения, и в момент времени 26.08.2023 16:48:03.013 начинают мигать таблички «ВЫХОД» над дверьми у ворот, т.е. срабатывает система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, данный довод противоречит материалам Технического заключения, не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ремонтные работы ответчиком проводились без уведомления Арендатора, без предварительного согласования с арендатором, с нарушением требований предъявляются к мерам пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ зданий и сооружений с учетом характера осуществляемой в здании деятельности (хранение пиротехнических изделий).

Определением суда от 23.04.2024 по заявлению истца-2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), находящиеся на всех расчетных банковских счетах, одним из которых является р/с <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах суммы требований истца 2 в размере 4 073 831 руб.

Определением суда от 03.07.2024 по заявлению истца-1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества – земельного участка кадастровый номер 42:24:0201002:3266, находящейся по адресу: <...> здание 41/9. Запрете совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество, регистрации обременений в отношении недвижимого имущества – земельного участка кадастровый номер 42:24:0201002:3266, находящейся по адресу: <...> здание 41/9. Наложить арест на расчетный счет № <***>, открытый на имя ИП ФИО4 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в пределах суммы требований ИП ФИО3 в размере 124 831 107,0 руб.

Определением суда от 02.08.2024 отменены обеспечительные меры в части запрета наложения ареста в отношении недвижимого имущества – земельного участка кадастровый номер 42:24:0201002:3266, находящейся по адресу: г. Кемерово,

ул. Терешковой, здание 41/9; запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество, регистрации обременений в отношении недвижимого имущества – земельного участка кадастровый номер 42:24:0201002:3266, находящейся по адресу: <...> здание 41/9.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП <***>) упущенную выгоду в размере 97 419 973,62 руб., ущерб в размере 31 736 346,53 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» (ОГРН <***>) упущенную выгоду в размере 2 909 883,55 руб., ущерб в размере 7 466 937,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 881,0 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000,0 руб.

Принятые определением суда от 23.04.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), находящиеся на всех расчетных банковских счетах, одним из которых является р/с <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в том числе денежные средства, которые поступят в будущем, в пределах суммы требований ООО «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» (ОГРН <***>) в размере 4 073 831 руб. – сохранить до фактического исполнения судебного акта.

Принятые определением суда от 03.07.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет № <***>, открытый на имя ИП ФИО4 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в пределах суммы требований ИП ФИО3 в размере 124 831 107,0 руб. - сохранить до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова