Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-230369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г.Москва


12.08.2024 Дело № А40- 230369/23-110-1857

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 166 000 руб.,

третье лицо ФИО3


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика-Ромашин М.М. по дов. от 01.02.2024,

от третьего лица – не явился






УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 166 000 руб. компенсации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен ФИО3

Истец и третье лицо в заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на странице сайта с доменным именем topdent.ru, расположенной по адресу: https://topdent.m/articles/implantatsiya-zubov/alternativa-implantatsii-zubov/implant-ili-koronka/, была размещена информация под названием: "Что лучше выбрать для восстановления зубов — имплант или коронку", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения переработанное (совмещенное с другим изображением) произведение «Tooth implant» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом "н-l.jpg" страницы сайта с доменным именем topdent.ru расположенной по адресу: https://topdent.ru/articles/implantatsiya-zubov/alternativa-implantatsii-zubov/implant-ili-koronka/

- видеозаписью "в-1.тр4" посещения страниц сайта: https://topdent.ru/articles/implantatsiya-zubov/alternativa-implantatsii-zubov/implant-ili-koronka/, а также посещения в том же браузере страницы https://timelOO.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени

- скриншотом "a-l.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org,расположенной по адресу:https://web.archive.org/web/20210923115251 /https://topdent.ru/articles/implantatsiya-zubov/alternativa-implantatsii-zubov/implant-ili-koronka/, на котором зафиксирована страницаhttps://topdent.ru/articles/implantatsiya-zubov/alternativa-implantatsii-zubov/implant-ili-koronka/ соответственно, сохраненная по состоянию на 23 сентября 2021 г. , из чеговидно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine(archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов иимеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение«Tooth implant» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Автором вышеуказанного изображения является ФИО4, что подтверждается следующими доказательствами.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как авторапроизведений ФИО4 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанноеизображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, накоторых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора(Vlad Kochelaevskiy; VKochelaevskiy), что подтверждается в том числе скриншотами"Kochelaevskiy3D-2nl.jpg" и "Kochelaevskiy3D-nl.jpg" интернет страниц:https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/ и https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/s/a40c73/r/eHTSiFaTQguK4SnDxg6CqA/, атакже видеозаписью "Pond5-l.mp4" посещения интернет-страницыhttps://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298361-dental-implant-disassembled-view, где при нажатии непосредственно на псевдоним "V_Kochelaevskiy"осуществляется переход на интернет-страницу

https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_03.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего автору и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения 23 октября 2015 г.

На представленном суду скриншоте "Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg" видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла ЗБ-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант разборный Сток 02.blend».

Только ФИО4, как автор произведения, обладающий исходным файлом ЗD-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6400 пикселей, что подтверждается предоставленным суду файлом JPG экземпляра изображения «Tooth implant» с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно» указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 8000 х 6400 пикселей. Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке: https://drive.googlexom/file/oVlLHrI3wieznWjOYiYaq-enPEcpoQIEY4M/view?usp=sharing

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у автора ФИО4 исключительного права на вышеуказанное изображение (произведение) и наличия у ИП Котелевец И.С. права на защиту этого произведения, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении.

Размер компенсации за такие нарушения, как «доведение изображения до всеобщего сведения» и «совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве» истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 166 000,00 руб.:

- за доведение до всеобщего сведения изображения компенсацию в размере 41 500,00 руб. х 2 = 83 000,00 руб. (п.п. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ)

- за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, компенсацию в размере 41 500,00 руб. х 2 = 83 000,00 руб. (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ)

В обоснование указанного размера компенсации истец представляет в материалыдела:

- лицензионный договор № НЛ-2211/22 от 22.11.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Евгения-М», на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 254 от 24.11.2022 г. на сумму 22 500 рублей; платежное поручение № 269 от 16.12.2022 г. на сумму 22 500 рублей а

- лицензионный договор № НЛ-1609/22 от 16.09.2022 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ИП ФИО5, приходный кассовый ордер № 1 от 20.09.2022 г. на сумму 42 000 рублей

- лицензионный договор № НЛ-0702/23 от 07.02.2023 г. о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Поликлиника Отрадное», платежное поручение № 000197 от 14.02.2023 г. на сумму 37 500 рублей

В обоснование своего требования к ответчика, истец сослался на те обстоятельства, что ИП ФИО2 является администратором (владельцем) сайта с доменным именем topdent.ru, что подтверждается скриншотом "к-l.jpg" страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://topdent.ru/info/privacy/, согласно которому на указанном сайте размещены сведения (наименование, реквизиты ответчика), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Вместе с тем сам факт наличия на размещенном в сети Интернет наименования, адреса и ИНН организации не может однозначно свидетельствовать о том, что укатанная организация является владельцем сайта.

По мнению Ответчика, даже наличие на сайте полностью точных и достоверных данных, совпадающих с данными Ответчика, не могло бы свидетельствовать о том, что сайт принадлежит Ответчику, так как в настоящее время любое лицо может самостоятельно оплатить и зарегистрировать любое доменное имя, введя любые паспортные данные (свои, другого человека, либо вымышленные).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), резюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Судом установлено, что администратором является ФИО3, согласно пояснениям которого, о является администратором доменного имени topdent.ru, а также единолично владеет указанным сайтом и непосредственно использует его в своей деятельности.Иные лица, в том числе ИП ФИО2, не имеют возможности размещать и удалять информацию на сайте с доменным именем topdent.ru и не используют данный сайт.

При этом суд считает ссылку истца не решение по делу №А40-299542/22 несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела администратор не привлекался, решение принято в порядке упрощенного производства, мотивированное решение отсутствует , соответственно, установить исследовались ли те или иные обстоятельства, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,123,156,167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья: А.В.Мищенко