Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-15467/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15467/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме23 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19189/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-15467/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Мюнхель»;

2) обществу с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания «Бакунин»


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, представителя ответчиков - ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Мюнхель» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания «Бакунин» (далее - ответчик 2) (далее совместно - ответчики) об обязании прекратить незаконное использование обозначений «ПЕРВЫЙ АВИАТОР», сходного до степени смешения с товарными знаками «АВИАТОР» по свидетельству № 518316 с датой приоритета 06.09.2012 г., «АВИАТОР/AVIATOR» по свидетельству № 620447 с датой приоритета 29.10.2015 г., с целью продвижения и предложения к продаже товаров 32 класса Международной квалификации товаров и услуг для регистрации знаков, взыскать компенсацию в размере 4 000 000 рублей.

Решением от 14.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков прекратить незаконное использование обозначений «Первый авиатор», сходного до степени смешения с товарными знаками «Авиатор» по свидетельству № 518316 с датой приоритета 06.09.2012, «Авиатор/Aviatоr» по свидетельству № 620447 с датой приоритета 29.10.2015, с целью продвижения и предложения к продаже товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков., взыскал солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, дополненной 16.09.2025, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная им ко взысканию сумма компенсации обоснованна представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензионного договора (исключительной лицензии) от 05.04.2023, заключенного с лицензиаром ООО "Эсперро" (ИНН <***>), обладает правом использования товарных знаков без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

В качестве таких объектов (товарных знаков) выступают:

- комбинированный товарный знак со словесным элементом "Авиатор", свидетельство на товарный знак N 518316 (приоритет: 06.09.2012, дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 06.09.2032);

- словесный товарный знак со словесными элементами "Авиатор/Аviator", свидетельство на товарный знак N 620447 (приоритет: 29.10.2015, дата истечения срока действия исключительного права: 29.10.2025).

Истец указывает, что Лицензиар ООО "Эсперро" предоставил истцу право использовать вышеуказанные товарные знаки для индивидуализации товаров 32 класса МКТУ - пиво. Индивидуализация подразумевает возможность размещения товарных знаков на товарах, документации, предложениях о продаже товаров, в сети "Интернет".

Истец полагает, что ответчики без правовых оснований, в отсутствие договорных отношений с истцом по предоставлению права использования товарных знаков "Авиатор" по свидетельству N 518316 с датой приоритета 06.09.2012, "Авиатор/Aviator" по свидетельству N 620447 с датой приоритета 29.10.2015, принадлежащих последнему, используют указанные товарные знаки без соответствующего разрешения правообладателя.

В частности, ответчик 1 производит, а ответчик 2 под своим брендом "Бакунин" заказывает у производителя, предоставляет рецептуру, после чего в дальнейшем реализует пиво - крафтовый светлый эль "Первый Авиатор".

По мнению Истца, указанное обозначение схоже до степени смешения с товарными знаками "Авиатор", "Авиатор/Аviator".

Истец обращает внимание, что в настоящее время нарушающее интеллектуальные права Истца пиво - крафтовый светлый эль "Первый Авиатор" представлен в свободной продаже в различных розничных магазинах. В магазинах "Лента" спорный товар реализуется по г. Москве, г. Санкт-Петербургу, Московской и Ленинградской областях.

Кроме того, информация о точках продажи и актуальные цены содержатся на следующих интернет-сайтах:

-     https: lenta.com/product/pivo-svetloe-bakunin-seshn-ipa-pervyjj-aviator-nefiltr-nepastneosv-alk45-zhb-rossiya-051-571756,

-     https: beerkontora.ru/product/pivo-bakunin-pervyy-aviator-bakunin-first-aviator-0331-6sht?ysclid=lse5k6khlu388305015,

-     https://leolscraft.ru/catalog/kraftovoe_pivo/bakunin_pervyy_aviator/,

-     https://beers.su/beer/bakunin-the-1st-aviator?ysclid=lse5i6siy1263 556522,

-     https://rusbeershop.ru/catalog/beer-60010/?ysclid=lse5i9j4ad544264217.

Истец указывает, что исходя из анализа интернет-ресурсов следует, что пиво  имеет большое количество обзоров и отзывов, получило популярность среди потребителей, что свидетельствует о получении крупной прибыли со стороны ответчиков с незаконного использования товарных знаков истца.

Ввиду высокой узнаваемости товарных знаков Истца "Авиатор", "Авиатор/Aviator" среди пивоваренной продукции, "Первый Авиатор" вводило потребителя в заблуждение относительно истинного производителя товара.

Истец считает, что, с учетом вышеизложенного, ответчики незаконно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в тех же классах товаров и услуг (пиво), в которых истцу предоставлена правовая охрана товарного знака.

Претензию истца от 27.12.2023 г. о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации в размере 4 000 000 рублей соответчики добровольно не удовлетворили., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признал обоснованным требование истца в части обязания прекратить незаконное использование обозначений «ПЕРВЫЙ АВИАТОР» ответчиками, усмотрев основания для снижения заявленной компенсации до 10 000 за в отношении каждого объекта права (всего до суммы 20 000 руб.).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, без законных к тому оснований (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления N 10).

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения обозначения, используемые ответчиками «Первый Авиатор» с товарными знаками истца «Авиатор», «Авиатор/Аviator», установив при этом отсутствие доказательств со стороны истца, обосновывающих заявленный размер компенсации.

Довод общества о необоснованном снижении судом размера компенсации, отклоняется, как не основанный на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Из обжалуемого решения усматривается, что при установлении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией и исходил из фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Выводы о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации с ответчиков в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции считает достаточно мотивированными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со сведениями, включенными в Федеральный реестр алкогольной продукции (открытый информационный ресурс https://fsrar.gov.ru/), истцом в Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками согласован исключительно выпуск пива «АВИАТОР» в ёмкостях 10 (Десять), 20 (Двадцать), 30 (Тридцать) и 50 (Пятьдесят) литров, в кегах, не являющихся потребительской тарой, срок годности продукции составляет всего 120 (Сто двадцать) дней, продукция подлежит хранению только при низких температурах от 2 (Двух) до 5 (Пяти) градусов.

Из предоставленной истцом Выписки (карточки) счета о реализации продукции за 2023 г. прямо следует, что истец реализовывал исключительно только продукцию в кегах 20 (Двадцать), 30 (Тридцать) и 50 (Пятьдесят) литров.

На дату обращения с иском истец был вправе реализовывать только данную продукцию (Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Постановление Правительства РФ "О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 31.12.2020 N 2466). Тогда как из искового заявления следует, что ответчики реализуют пиво в бутылках и банках, прямо предназначенных для конечного потребителя, с более длительным сроком годности, не требующих хранения при низких температурах (см. прилагаемые к иску фотографии бутылок и информацию Интернет сайтов).

Данную продукцию истец на дату подачи иска реализовывать не вправе.

Выявленные существенные различия продукции истца и продукции ответчика сводят возможные убытки истца, связанные с маркировкой ответчиками своей продукции, к минимуму.

С учётом требований пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 об обязанности истца по данной категории дел представить расчёт размера взыскиваемой суммы за исключением случая взыскания компенсации в минимальном размере, и, ввиду отсутствия расчёта в поданном иске, а также, с учётом требований пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 о необходимости наличия в деле доказательств известности товарного знака и вероятных имущественных потерь правообладателя в связи с его незаконным использованием и, ввиду отсутствия таких доказательств, но, напротив, наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невысокой вероятности причинения истцу существенных убытков, исковые требования были справедливо удовлетворены судом первой инстанции только в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно, в сумме 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Довод общества о необоснованном снижении судом размера компенсации, отклоняется, как не основанный на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Из обжалуемого решения усматривается, что при установлении размера компенсации за допущенные ответчиками нарушение суд действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией и исходил из фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие ее подателя с выводами суда, не влияют на оценку правомерности обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.


Основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 08.10.2025 допущена опечатка в части неверного указания суда кассационной инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-15467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.Н. Алексеенко


Судьи


О.В. Горбачева


 М.Г. Титова