Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-102124/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102124/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС ПАРКИНГ» (195298, <...> лит. А, кв. 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: Государственная административно-техническая инспекция (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А).

об оспаривании постановления от 12.10.2021 №121313/21/78022-ИП,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС ПАРКИНГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления от 12.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 121313/21/78022-ИП.

Определением от 09.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную административно-техническую инспекцию (далее – Инспекция).

Определением суда от 09.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 30.04.2021 № 1952 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34088 от 08.04.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-41787/2021 постановление Инспекции от 30.04.2021 № 1952 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34088 от 08.04.2021 изменено в части размера административного штрафа, судом штраф уменьшен до 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда первой инстанции от 29.06.2021 оставлено без изменения.

На основании постановлении Инспекции № 1952 судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.10.2021 возбудил исполнительное производство № 121313/21/78022-ИП.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений частей 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 121313/21/78022-ИП вынесено на основании постановления Инспекции № 1952.

Постановление Инспекции № 1952 было оспорено в суде, решением суда первой инстанции от 29.06.2021 по делу № А56-41787/2021 постановление Инспекции изменено, штраф снижен до 200 000 руб. Тринадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Между тем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 12.10.2021 на основании постановления Инспекции № 1952, на котором имелась отметка о вступлении в законную силу 14.07.2021, сделанная Инспекцией на основании решения суда первой инстанции.

23.11.2021 исполнительно производство окончено фактическим исполнением.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением пристава-исполнителя прав и законных интересов самого заявителя, поскольку возбужденное оспариваемым постановлением исполнительное производство прекращено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС ПАРКИНГ» (195298, <...> лит. А, кв. 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 14.12.2021 (операция 36) и платежному поручению от 07.11.2021 № 181.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская