Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А31-223/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-223/2024
г. Киров
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 по делу № А31-223/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

и на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2024 по делу № А31-223/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Тим» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 4 521 279 рублей убытков.

26.02.2024 Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на квартиру № 4 в жилом доме № 43 по ул. Мясницкая в г. Костроме (далее – Квартира) в Управлении Росреестра по Костромской области.

Определением от 01.03.2024 в удовлетворении заявления Обществу о принятии обеспечительных мер отказано.

11.03.2024 истец вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на долю 23/50, принадлежащую ФИО2 в Квартире в Управлении Росреестра по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как доля 23/50 ответчика в Квартире является его единственным имуществом. Дохода от трудовой или иной деятельности у ответчика не имеется, проживает ФИО2 в г. Новосибирске в квартире со своими родителями, в Квартире она не проживает и не собирается проживать, поскольку продаёт свою долю. ФИО3 (директор Общества) является вторым собственником Квартиры с долей 27/50, осуществлять своё право на покупку доли ответчика в Квартире по предложенной стоимости не намерен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество полагает, что в случае совершения регистрационных действий на долю 23/50, принадлежащую ответчику в Квартире, может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда по настоящему делу. Ссылаясь на полученную от ответчика телеграмму с предложением ФИО3 воспользоваться преимущественным правом покупки доли 23/50 в Квартире, истец полагает, что ответчик желает избавиться от принадлежащего ей единственного имущества, чтобы сделать невозможным осуществление взыскания убытков. При этом, как отмечает истец, за счёт спорной доли могли бы быть частично удовлетворены исковые требования.

Между тем суд первой инстанции, обоснованно отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из отсутствия их прямой связи с предметом иска. В данном случае Обществом не доказано, что непринятие спорной обеспечительной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик не лишён права распорядиться долей 23/50 в Квартире, в том числе продать её истцу или, в случае если истец не приобретёт такую долю, любому лицу. Доказательства того, что ответчик принимает меры по сокрытию имуществу либо по уменьшению его ценности, не представлены. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что испрашиваемые обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.

Апелляционный суд также отмечает, что квартира находится в долевой собственности бывших супругов – ФИО3 (директора и единственного участника Общества) и ФИО2 (бывшего директора Общества). В связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами – Обществом и бывшим директором. Доводы истца о завышенной стоимости продажи доли 23/50 в Квартире, предложенной ответчиком в телеграмме, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств, а, следовательно, оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2024 по делу № А31-223/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Тим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев