Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-211792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211792/22-84-1595
28 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ПФ Комплекс" (143233, Московская обл., Можайский г.о., Можайск г., Сокольниково с., Лесхозная ул., д. 8, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФГКУ "УА ФСБ России" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>);

2) ФГКУ "Авиационная база" (424918, республика Марий Эл, Йошкар-Ола город, п/о Семеновка, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>), 3) Главная военная прокуратура (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>),

о признании незаконным предписания от 29 июня 2022 г., решения от 29 июня 2022 г. по делу №29/01/8-11/2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ от 23.06.2022 г. № 1); ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2022 г. №46, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.12.2022г. № МШ/13833/22, диплом); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 16.12.2022 г. № МШ/113848/22, диплом);

от третьих лиц:

1) ФГКУ "УА ФСБ России": ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.07.2022г. №б/н, диплом);

2) ФГКУ "Авиационная база": ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.10.2022г. №145/АБ/гпо/4544, диплом);

3) Главная военная прокуратура: ФИО7 (удостоверение, доверенность от 21.02.2023 г. № Дов -14/9-33-2023);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ Комплекс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными предписание ФАС России от 29.06.2022 по делу № 29/01/8-11/2022 (исх. от 30.06.2022 № 29/62970/22) и решение ФАС России от 29.06.2022 по делу № 29/01/8-11/2022 (исх. от 01.07.2022).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГКУ "УА ФСБ России", ФГКУ "Авиационная база" и Главная военная прокуратура.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, между ООО «ПФ Комплекс» (далее - Заявитель) и ФГКУ «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее -Заказчик) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 15.08.2022 № (далее - Госконтракт) на поставку и установку сборно-разборного ангара (далее - Ангар, Товар, Объект).

Обязательства по Госконтракту исполнены Заявителем, что подтверждается подписанными между Заказчиком и Заявителем промежуточными актами, а также окончательным актом приема-передачи товара от 17.06.2019.

Заявителем 07.07.2022 по почте получено предписание ФАС России от 30.06.2022 № 29/62970/22 по делу № 29/01/8-11/2022.

Предписание вынесено на основании решения ФАС России от 01.07.2022 № 29/63130/22 по делу №29/01/8-11/2022 (далее - Решение), которым Заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, а его нарушение выразилось в неисполнении договорных условий при поставке и производстве работ, выполненных по Контракту.

Посчитав данные предписание и решение незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Решения и Предписания ФАС России послужил государственный контракт от 15.08.2017 на поставку сборно-разборного ангара, заключенному между ФГКУ «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ФГКУ «УА ФСБ России») и Заявителем (далее - Государственный контракт).

По мнению Заявителя, Решение и Предписание вынесено ФАС России за пределами срока давности рассмотрения дела.

Данный довод заявителя несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 15.14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения. При длящемся нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.

По смыслу длящимся считается такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ООО «ПФ Комплекс» нарушение части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе является длящимся правонарушением и было окончено в момент полного исполнения обязательств по Государственному контракту.

Крайним по дате документом, подтверждающим исполнение и окончательный расчет по Государственному контракту является платежное поручение от 10.07.2019 № 782826.

Данная позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А40-18294/2021 (абз. 1 стр. 8), с которым согласился Арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, дело № 29/01/8-11/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа было возбуждено и рассмотрено в пределах трехлетнего срока давности, установленного статьей 15.14 Закона об оборонном заказе.

Довод Заявителя о том, что выводы Решения ФАС России противоречат объективной стороне дела несостоятелен, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Решением ФАС России Заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части совершения действий (бездействия), повлекших за собой неисполнение Государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В результате анализа материалов дела № 29/01/8-11/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа ФАС России пришло к выводу о том, что Объект, возведенный ООО «ПФ Комплекс» имеет признаки объекта капитального строительства, а ООО «ПФ Комплекс» при выполнении работ по Государственному контракту не соблюдены обязательные строительные нормы и правила, требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и установленные в Государственном контракте требования Заказчика к качеству выполняемых по Государственному контракту работ (конечному результату работ) по возведению (поставке) Объекта, в том числе, к используемым в рамках исполнения Государственного контракта конструкциям и материалам, что привело к несоответствию Объекта, поставленного (возведенного) в рамках исполнения Государственного контракта, требованиям Заказчика, определенным в Государственном контракте.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее - Закон о поставках для федеральных государственных нужд) продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о поставках для федеральных государственных нужд продукция, не соответствующая требованиям, наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте, а также некомплектная продукция считается не поставленной.

Таким образом, ФАС России правомерно пришло к выводу, что Объект, (продукция) поставляемый по Государственному контракту, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации считается не поставленным, как следствие, Государственный контракт со стороны ООО «Производственная фирма Комплекс» считается не исполненным.

Кроме того, ФАС России установлено, что при выполнении работ по возведению (строительству) Объекта не соблюдены требования к сборно-разборным сооружениям, а также допущены следующие нарушения:

- не соблюдены требования в части количества фасадов здания и расположения окон на боковых стенах. При этом в рабочем проекте 11-17 КМ1, разработанном ООО «Эксергия-Л», количество и расположение окон полностью соответствует заданному условиями технического задания к Государственному контракту;

- применены несущие металлические конструкции и их элементы не снабженные документами (паспортом) о качестве предприятия изготовителя по ГОСТ 23118, а также нарушены требования СП 70.13130.2012;

- проект кровли не предусматривает оборудование водостока электроогревающим кабелем (не соответствие пункту 2.1 технического задания к Государственному контракту), на кровле не выполнены снегозадерживающие устройства (нарушение СП 17.13330.2011), не выполнено ограждение в соответствии с применимыми стандартами (нарушение СП 56.13330.2011, СП4.13130.2013);

- не предусмотрены маршевые проходы для обслуживания осветительных приборов на уровне ферм и лестницы к ним (не соответствие пункту 2.2 технического задания к Государственному контракту);

- не разработана проектная документация и, как следствие, не выполнена работоспособная система притяжно-вытяжной вентиляции;

- отсутствуют приточные системы;

- присутствуют деформации (выгибы, вмятины) цокольного ряда сэндвич-панелей в местах схода снега с кровли;

- Исполнителем не представлена разработанная и согласованная с Заказчиком сметная документация по Государственному контракту.

Таким образом, Заявителем допущены отступления от требований, предусмотренных техническим заданием и обязательными для сторон Государственного контракта строительными нормами и правилами.

Также, ФАС России пришло к выводу, что сооружения, возведенные в рамках Государственного контракта, имеют признаки объекта капитального строительства, в связи с наличием у них характеристик, приведенных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), а именно прочной связи с землей, так как они выполнены на заглубленно-свайном фундаменте с монолитным железобетонным ростверком и полами из монолитного железобетона, а опорные узлы колонн ангара обетонированы. При демонтаже указанных элементов их повторное использование будет не возможно.

Указанный вывод сделан ФАС России исходя из положений СНиП 2.02.03-85 «Строительные нормы и правила. Свайные фундаменты» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.12.1985 № 243), которыми предусмотрено, что проектирование свайных фундаментов без соответствующего и достаточного инженерно-геологического обоснования не допускается. Свайные фундаменты в виду свайного поля следует проектировать под тяжелые сооружения со сваями, равномерно расположенными под всем сооружением и объединенными сплошным ростверком, подошва которого опирается на грунт.

Позиция ФАС России также подтверждается письмом Главной военной прокуратуры от 21.06.2022 № 14/9-23-2022/Ид1868-2022 по делу № 29/01/8-11/2022, в котором указано, что в рамках исполнения Государственного контракта Исполнителем осуществлены не поставка и установка сборно-разборных сооружений, а работы по проектированию и капитальному строительству. Рассматриваемый Объект, включающий непосредственно ангар, смонтированный на специально возведенном для него фундаменте (т.е. прочно связанный с землей) и имеющий в своем составе сети и системы инженерно-технического обеспечения, составляет единый комплекс и должен рассматриваться как объект капитального строительства. Аналогичная позиция приведена в письме Минстроя России от 29.10.2021 № 47211-СМ/08.

Кроме того согласно письменной позиции Главной военной прокуратуры от 21.06.2022 № 14/9-23-2022/Ид 1868-2022 по делу № 29/01/8-11/2022 статьями 4 и 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 предусмотрено обязательное применением документов по стандартизации в отношении оборонной продукции по гособоронзаказу. Требования к сборно-разборным сооружениям установлены стандартами ГОСТ 22853-86 (ГОСТ Р 58760-2019) и ГОСТ 25957-83 (ГОСТ Р 58759-2019).

Исследуемый Объект не соответствует требованиям указанных выше государственных стандартов. Так, его передислокация в количестве не менее 3 раз поставщиками не предусмотрена. Конструкция сооружения на блоки не разбита, что обуславливает только поэлементную разборку (т.е. Снос). Вопросы хранения, демонтажа и транспортировки Исполнителем не проработаны. Строповочные и крепежные устройства конструктивных элементов для их монтажа (демонтажа) и транспортирования отсутствуют. Обоснование применения в мобильном здании стандартной корпусной мебели не производилось.

Таким образом, Объект, возведенный ООО «ПФ Комплекс» в рамках исполнения Государственного контракта, имеет признаки объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48.1 и части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация для объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты, и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации, подлежит экспертизе в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Экспертиза проектной документации возведенных в рамках Государственного контракта объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не проводилась.

Согласно письменной позиции Главной военной прокуратуры от 21.06.2022 № 14/9-23-2022/Ид1868-2022 по делу № 29/01/8-11/2022 в части нарушений ГрК РФ, Исполнителем по Государственному контракту не была проведена государственная экспертиза проектной документации, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания комплекса, отнесенного к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта согласно части и 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, не выдавались, государственный строительный надзор при строительстве не осуществлялся.

Таким образом, ООО «ПФ Комплекс» не соблюден ряд требований градостроительного законодательства, в частности части 15 статьи 48 ГрК РФ, в том числе в части использования при выполнении работ по Государственному контракту имеющейся проектной документации без проведения ее экспертизы и до получения положительного заключения экспертизы.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о противоречивости выводов, изложенных в Решении ФАС России не обоснован.

Заявитель указывает на необоснованность Решения ФАС России и отсутствие объективных данных, подтверждающих его выводы.

В обоснование своего довода Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела экспертизы, предусмотренной пунктом 5.5 Государственного контракта.

По мнению ФАС России, проведение указанной экспертизы является правом, а не обязанностью Заказчика и относится к предмету спора между хозяйствующими субъектами по Государственному контракту.

Таким образом, довод Заявителя является необоснованным, так как не относится к предмету настоящего спора.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2022, от Заявителя поступило ходатайство о приобщении заключения эксперта от 09.2022 № ТО-008/22 (далее — Заключение эксперта) с дополнительной позицией по заявлению.

По доводам, изложенным в ходатайстве, следует отметить следующее.

Согласно пункту 3.2.5 Заключения эксперта утверждается, что Заявителем на момент проведения обследования (осмотра) объекта устранены указанные в Заключение эксперта несоответствия с требованиями технического задания и проектной документации, указанные в Заключении эксперта под вопросом № 6 в соответствии с проектной документацией и согласованными с заказчиком по Государственному контракту изменениями, предусмотренными техническим заданием к Государственному контракту.

Исходя из сведений, содержащихся в пункте 3.2.5 Заключения эксперта, не представляется возможным определить перечень устраненных, по мнению эксперта, несоответствий требованиям технического задания и проектной документации, каким именно разделам проектной документации, а также о каких именно изменениях, предусмотренных техническим заданием к Государственному контракту, говорится в Заключении эксперта.

Документов, подтверждающих устранение ООО «ПФ Комплекс» недостатков работ, выполненных на объекте, с приложением подтверждающей документации, включая письменное согласование заказчика, в ФАС России отсутствует.

В силу пункта 2.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» во вводной части указываются, в том числе дата поступления материалов в экспертное учреждение и дата подписания заключения эксперта.

В пунктах 1.6, 1.9.2 Заключения эксперта указано, что исследование проводилось 07.09.2022 путем выезда на объект ФСБ. Однако в пункте 1.9.5 Экспертизы указано «во время выезда на Объект 21.10.2022».

Таким образом Заключение эксперта не содержит сведений о том, в какую именно дату был произведен осмотр объекта и, как следствие, по состоянию на какую дату составлено Заключение эксперта.

Согласно перечню предоставленной документации, приведенной на страницах 12-15 Заключения эксперта, практически все переданные эксперту для исследования разделы проектной и рабочей документации не содержат даты, подписи ответственного лица, отметки «утверждено» и (или) «в работу». На страницах 16-18 Заключения эксперта упоминается, что в локальном сметном расчете отсутствует строка со стоимостью определенных видов работ, включая геодезические работы и инженерные изыскания, перечисленные в пп. 2.2.3.1 - 2.2.3.5 Заключения эксперта, однако в пп. 2.2.4 автор отмечает, что геодезические работы по инженерным изысканиям проведены и далее по тексту Заключения эксперта перечислены разделы проектной документации, которые были подготовлены ООО «Эксергия-М» (пп. 2.2.5-2.2.6).

О соответствии выполненных работ условиям Государственного контракта и технического задания к нему сообщается следующее.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 Государственного контракта поставляемый товар и конечный результат работ должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, в частности требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям ГОСТов, в частности, требованиям безопасности ГОСТ РВ 20.39.3090-98, установленным для аппаратуры, приборов и устройств военного назначения, технических регламентов, технических условий (ТУ), технического задания, в том числе описанию отдельных частей товара, иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, и требованиям контракта, а конечный результат работ в момент передачи заказчику должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании и локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 2.8 Государственного контракта поставленный получателю (заказчику) товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет исполнителя, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением и возвратом.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям, установленным в техническом задании и локальном сметном расчете. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по контракту, исполнитель обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктами 3.6, 3.7 Государственного контракта установлено, что в случае допущенных исполнителем отступлений от требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническом задании показателей товара, исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Заявителем допущены отступления от требований, предусмотренных техническим заданием и обязательными для сторон Государственного контракта строительными нормами и правилами. При этом подтверждения об устранении исполнителем по Государственному контракту недостатков в разумный срок ФАС России на момент рассмотрения дела № 29/01/8-11/2022 представлено не было.

Согласно письменной позиции Главной военной прокуратуры от 21.06.2022 № 14/9-23-2022/Ид 1868-2022 по делу № 29/01/8-11/2022 статьями 4 и 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 предусмотрено обязательное применением документов по стандартизации в отношении оборонной продукции по гособоронзаказу. Требования к сборно-разборным сооружениям установлены стандартами ГОСТ 22853-86 (ГОСТ Р 58760-2019) и ГОСТ 25957-83 (ГОСТ Р 58759-2019).

В соответствии с письменными пояснениями представителя третьих лиц ФГКУ «Авиационная база», ФГКУ «УА ФСБ России», представленными в судебном заседании 26.10.2022, при описании объекта закупки Заказчиком по аналогии права применялись положения, содержащиеся в аналогичных аукционных документациях, размещенных в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок а также отдельные термины и определения, указанные в ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвертарные). Классификация, термины и определения» и ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия».

Указанные выше стандарты распространяются на мобильные (инвентарные) здания и сооружения, применяемые для нужд строительства, являющиеся вспомогательными сооружениями, возводимыми в процессе строительства какого либо объекта, а именно: здания для проведения занятий и культурно-массовых мероприятий, гардеробная (с умывальной, помещением для отдыха и сушилкой), мастерские для ремонта строительной техники, используемой при строительстве объектов, лаборатории контроля сварки, бетоно-смесительные установки и иные здания (сооружения) схожего назначения.

Для указанных в ГОСТ 25957-83 и ГОСТ 22853-86 мобильных (инвентарных) зданий и сооружений, применяемых для нужд строительства, устанавливаются календарная продолжительность эксплуатации такого мобильного (инвентарного) здания или сооружения, в течение которого оно должно сохранять свои потребительские качества, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния, а также устанавливаются определенные габаритные параметры, подтверждающие возможность их передислокации.

Габаритные параметры (размеры) зданий (сооружений) должны соответствовать значениям, приведенным в ГОСТ 22853-86. В частности максимальное значение габаритной длины таких зданий (сооружений) составляет 12 000 мм ( 12 м), ширины — 3000 мм ( 3 м).

Кроме того, в силу пункта 2.3.2 ГОСТ 22853-86 количество передислокации зданий за расчетный срок службы устанавливается в паспорте и инструкции по эксплуатации и должно быть не менее 3 раз для сборно-разборных зданий из плоских и линейных элементов и комбинированных зданий.

Исследуемый объект не соответствует требованиям указанных выше государственных стандартов. Так, его передислокация в количестве не менее 3 раз поставщиками не предусмотрена. Конструкция сооружения на блоки не разбита, что обуславливает только поэлементную разборку, то есть снос. Вопросы хранения, демонтажа и транспортировки Исполнителем не проработаны. Строповочные и крепежные устройства конструктивных элементов для их монтажа (демонтажа) и транспортирования отсутствуют. Обоснование применения в мобильном здании стандартной корпусной мебели не производилось.

Таким образом, доводы представителя третьих ФГКУ «Авиационная база», ФГКУ «УА ФСБ России» являются не состоятельными.

Кроме этого, по мнению Заявителя, в стоимость поставки и сборки товара входят только наземные конструкции. Устройство фундаментов, площадки Ангара, искусственного основания под пред ангарную площадку и рулежкупроизведены ООО «ПФ Комплекс» за свой счет, и соответственно, не входятв стоимость Государственного контракта.

В обоснование своего довода Заявитель ссылается на Приложение № 2 «Локальный сметный расчет» и Приложением № 3 «Спецификация» к Государственному контракту.

Заявитель также отмечает, что Государственный контракт был исполнен в полном объеме и в полном соответствии с обязательными требованиями, действовавшими на момент его заключения.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указал ответчик, Заявителем игнорируется Приложение № 1 «Техническое задание» (далее - Техническое задание), которое также является неотъемлемой частью Государственного контракта.

В соответствии с Техническим заданием, в состав ангара входят, в том числе:

- фундамент из армированного железобетона на искусственном основании. Толщина искусственного основания, тип фундамента и глубина его заложения определяется проектом, исходя из результатов инженерных изысканий и климатических особенностей региона;

- площадка под ангар на искусственном основании из армированного железобетона;

- предангарная площадка и выводная рулежная дорожка из аэродромных плит ПАГ-14 размерами 6x2.

В соответствии с пунктом 6.5 Государственного контракта, в цену контракта включены, в том числе, стоимость поставляемого товара, работ по его сборке, иные расходы, связанные с вводом товара в эксплуатацию, все затраты (расходы), связанные с изготовлением (выпуском в обращение), доставкой, сертификацией.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, устройство фундамента, предангарной площадки и выводной рулежной дорожки входит в цену Государственного контракта и было полностью оплачено заказчиком.

Кроме того, согласно подпункту № 2 Приложения № 2 «Локальный сметный расчет» стоимость работ по сборке предангарной площадки и выводной рулежной дорожки с учетом оборудования и материалов составила 35 900 970,18 рублей.

На основании изложенного, довод Заявителя о том, что в стоимость поставки и сборки товара входят только наземные конструкции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем представлен CD-диск с отчетом о проведенных инженерно -геологических изысканиях, выполненных ООО «Геолог» (ИНН: <***>)(далее - Отчет).

При этом, определением о назначении дела № 29/01/8-11/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (исх. ФАС России от 18.05.2022 № 29/48279/22) ФАС России запрошена проектная и рабочая документация, подготовленная для целей исполнения Государственного контракта.

Однако, Заявителем в материалы дела № 29/01/8-11/2022 Отчет не представлялся.

Положением пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», предусмотрено что, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Между тем, документов, подтверждающих невозможность представления отчета на стадии рассмотрения дела № 29/01/8-11/2022, в ФАС России не представлено.

ФАС России в ходе рассмотрения дела указало на то, что представленные на CD-диске графические файлы, не содержат сведений о дате изготовления Отчета.

Кроме того, согласно сведениям о ООО «Геолог» (ИНН: <***>), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), полученным 21.12.2022:

19.05.2020 была внесена запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице),

01.12.2022 внесена запись о том, что в отношении генерального директора ООО «Геолог» (ИНН: <***>) судом принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также, согласно сведениям, представленным в базе НОПРИЗ, ООО «Геолог» (ИНН: <***>) исключен из Ассоциации СРО «ГЕОБАЛТ» 31.05.2021.

Таким образом, Отчет не может считаться достоверным доказательством в порядке статьи 64 АПК РФ.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Выдача предписания в настоящем случае была направлена на устранение нарушения антимонопольного законодательства и соответствует целям и задачам антимонопольного регулирования.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПФ Комплекс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова