Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А07-403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4050/18

Екатеринбург

31 июля 2018 г.


Дело № А07-403/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» (далее – общество «Башнефтегазсервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-403/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк», кредитор) – Гатина Н.И. (доверенность от 30.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская нефтесервисная компания» (далее – общество «БНСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Общество «Бинбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 91 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 общество «БНСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Насырова Л.Ф.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 (судья Боженов С.А.) заявление банка удовлетворено, его требование в сумме 91 950 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БНСК».

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 конкурсным управляющим обществом «БНСК» утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башнефтегазсервис», являющееся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона. По мнению заявителя кассационной жалобы, течение срока предъявления требования к поручителю началось с момента введения процедуры наблюдения в отношении основного должника – общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (далее – общество «АНЕГА-бурение», заемщик), на указанную дату (15.07.2014) срок действия договора поручительства не был установлен, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требование могло быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-18310/2013 общество «АНЕГА-бурение» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем с указанной даты его обязательства считаются наступившими. Исходя из изложенных обстоятельств и правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), с учетом того, что общество «Бинбанк» обращалось в суд с иском о взыскании с поручителя долга, однако указанный иск был оставлен без рассмотрения, заявитель полагает, что годичный срок для предъявления соответствующих требований кредитором пропущен.

Конкурсный управляющий обществом «БНСК», общество «Бинбанк» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2012 открытое акционерное общество «МДМ Банк» (18.11.2016 переименовано в публичное акционерное общество «Бинбанк») и общество «АНЕГА-бурение» заключили договор кредитной линии № 56.Д08/12.264, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 200 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть банку кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.

25.03.2013 между обществом «Бинбанк» и обществом «БНСК» был заключен договор поручительства № 18.Д08/12.264/6, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с обществом «АНЕГА-бурение» за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства должник отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу № А07-18310/2013 в отношении общества «АНЕГА-бурение» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Бинбанк» в сумме 115 000 000 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 общество «АНЕГА-бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 05.05.2016.

16.06.2016 общество «АНЕГА-бурение» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БНСК».

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Общество «Бинбанк», ссылаясь на наличие непогашенной кредитной задолженности общества «АНЕГА-бурение», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов поручителя – общества «БНСК». Размер задолженности по расчету кредитора с учетом частичного погашения долга составил 91 950 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор помимо указанных обстоятельств сослался на невступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № 2-37/2017, согласно которому с Гибадуллина Наиля Закуановича, Исхакова Ильдара Ахмадулловича, Фоминой Инны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» и общества «БНСК» солидарно в пользу общества «Бинбанк» взыскан основной долг по кредитному договору от 02.03.2012 № 56.Д08/12.264 в сумме 91 950 000 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником обязательства в полном объеме, преюдициального значения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-18310/2013.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности по договору кредитной линии от 02.03.2012 № 56.Д08/12.264 подтвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-18310/2013 о включении требования общества «Бинбанк» в реестр требований кредиторов основного должника – общества «АНЕГА-бурение», и по существу в рамках настоящего дела не оспаривается, приняв во внимание, что срок действия поручительства на дату предъявления банком требования не истек, заключенный должником и кредитором договор поручительства от 25.03.2013 № 18.Д08/12.264/6 недействительным не признан, учитывая отсутствие доказательств погашения должником предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка и включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы возражающих лиц о прекращении поручительства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поручительства от 19.03.2015 поручительство дано на срок до 30.12.2016; иск к поручителю заявлен обществом «Бинбанк» в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 18.01.2016; таким образом, право на предъявление иска к поручителю реализовано кредитором до исключения общества «АНЕГА-бурение» из Единого государственного реестра юридических лиц и до истечения срока поручительства, установленного договором (30.12.2016), в силу чего вышеназванные требования закона соблюдены, оснований считать поручительство прекратившимся не имеется.

Тот факт, что поданный банком 18.01.2016 в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан иск о взыскании с поручителя долга был возвращен заявителю, правового значения не имеет, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 соответствующее определение Кировского районного суда г. Уфы было отменено, исковое заявление возвращено в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что иск банка впоследствии был оставлен судом без рассмотрения, отклоняется, поскольку вышеуказанных выводов суда о предъявлении требований к обществу «БНСК» до истечения срока поручительства не опровергает, кроме того, как следует из кассационной жалобы самого заявителя и подтверждено кредитором в отзыве, определение суда об оставлении заявления банка без рассмотрения было так же отменено судом вышестоящей инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату введения в отношении основного должника процедуры наблюдения срок поручительства не был установлен и требование подлежало предъявлению в течение одного года с момента введения соответствующей процедуры, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленного требования с учетом установленных судами обстоятельств изменения соответствующих условий поручительства и предъявления кредитором требования в пределах установленного законом срока.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поданной на судебные акты по вопросу включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная обществом «Башнефтегазсервис» по платежному поручению от 21.05.2018 № 13705 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-403/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтегазсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2018 № 13705.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


А.В. Кангин