Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-53189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-981/24

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.


Дело № А60-53189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Современник» (далее - ТСЖ «Современник») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-53189/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель (далее - ТСЖ «Современник») - ФИО1 (доверенность от 03.04.2023 № 2).

ТСЖ «Современник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полесье» (далее - общество УК «Полесье») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 316 руб. 00 коп., полученного управляющей компанией от телекоммуникационных компаний в качестве платы за использование общего имущества (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества УК «Полесье» в пользу ТСН «Современник» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 136 руб. 36 коп. за период с 22.06.2022 по 31.07.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Современник» просит указанные судебные акты отменить в части исключения из суммы задолженности ответчика перед истцом денежных средств в сумме 19 716 руб. (расходы на дополнительные контейнеры) и 55 000 руб. (расходы на вывоз снега с придомовой территории в 2020 году), а также в части пропорционального уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 136 руб. 36 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что уборка снега и приобретение мусорных контейнеров в силу прямого указания норм действующего законодательства относятся к работам по содержанию общего имущества дома, соответственно, подлежат финансированию за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в рамках статьи «содержание жилья». Осуществление финансирования указанных услуг из дополнительных источников (в данном случае за счет денежных средств, поступивших от провайдеров) возможно только при принятии соответствующего решения общим собраниям собственников помещений, которым должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Следовательно, по мнению ТСЖ «Современник», поскольку такое решение собственниками на общем собрании не принималось, то основания для расходования (удержания) обществом УК «Полесье» денежных средств, поступивших от провайдеров отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество УК «Полесье» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2019.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение об изменении с 01.05.2021 способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ «Современник».

Как указывает истец, ТСН «Современник» 21.05.2022 направило в адрес общества УК «Полесье» уведомление с требованием перечислить денежные средства за использование общедомового имущества, поступившие от провайдеров телекоммуникационных услуг.

Общество УК «Полесье» добровольно перечислило ТСН «Современник» 228 934 руб. 00 коп.

Однако, исходя из условий договоров об использовании общего имущества, сумма начислений за период с 01.01.2019 года по 30.04.2022 по расчету ТСН «Современник» составила 468 000 руб., соответственно, обществом УК «Полесье» не исполнена обязанность по возврату 239 066 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением общества УК «Полесье», истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик перечислил истцу 63 750 руб. 00 коп., последний уточнил исковые требования, просил взыскать, с учетом произведенной оплаты, в свою пользу оставшуюся сумму в размере 175 316 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ответчика на общую сумму 74 716 руб., состоящие из стоимости услуг по вывозке снега (55 000 руб.) и стоимости приобретенных дополнительных контейнеров для мусора (19 716 руб.), понесены истцом в интересах собственников помещений в МКД и не могли быть профинансированы за счет иных источников, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат исключению из суммы заявленного иска.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из приведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол общего собрания собственников МКД от 22.01.2019 № 1, которым подтверждается разрешение собственников на использование обществом УК «Полесье» денежных средств, собранных за счет размещения телекоммуникационного оборудования на благоустройство дворовой территории, развитие дома, приняв во внимание, что факт несения ответчиком расходов на дополнительные контейнеры для мусора и вывоз снега с придомовой территории истцом не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя на то, что уборка снега и приобретение мусорных контейнеров подлежат финансированию за счет денежных средств, поступивших от собственников помещений в рамках статьи «содержание жилья», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что у ответчика имелась достаточно денежных средств для благоустройство дворовой территории, развитие дома за счет денежных средств поступивших от собственников помещений в рамках статьи «содержание жилья» и указанные расходы были излишни, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что того, что стоимость расходов ответчика была чрезмерной, материалы дела также не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-53189/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова