Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-89342/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89342/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Калачов Е.Н. по доверенности от 16.07.2019

от ответчика (должника): Артюхина В.А. по доверенности от 14.01.2020, Волынский Н.Г. по доверенности от 09.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34144/2019) ООО "Русский хмель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-89342/2019, принятое


по заявлению ООО "Русский хмель"

к Выборгской таможне


об оспаривании отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (ОГРН: 1147847049756, ИНН: 7801622863, адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 11, литер А, помещение 16Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Выборгской таможни (ОГРН: 1034700881522, адрес: 188800, Россия, г. Выборг, Ленинградская область, Выборгский р-н, пр. Таможенный, д. 6, далее – Таможня, таможенный орган) в корректировке сведений о таможенной стоимости товаров №№ 1-4,8 по ДТ № 10206100/041217/0004775 и всех товаров по ДТ № 10206100/050218/0000492; об обязании Выборгской таможни произвести корректировку сведений о таможенной стоимости товаров №№ 1-4,8 по ДТ № 10206100/041217/0004775 и всех товаров по ДТ № 10206100/050218/0000492 в соответствии с обращениями ООО «Русский Хмель» от 08.04.2019 № 0804 и № 0805; об обязании Выборгской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10206100/041217/0004775 в сумме 1329273,58 руб. (278090,71руб. ввозной таможенной пошлины, 1051182,87 руб. НДС), по ДТ № 10206100/050218/0000492 в сумме 1625736,78 руб. (340112,30 руб. ввозной таможенной пошлины, 1285624,48 руб. НДС).

Решением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением суда от 18.12.2019 рассмотрение дела отложено на 29.01.2020 для ознакомления таможенного органа с представленными Обществом документами.

В судебном заседании 29.01.2020 таможенным органом представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, подготовленные по результатам изучения представленных Обществом документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 компанией «ARIX International lnc», США (продавец) и Обществом (покупатель, декларант) заключен контракт №09-01/17, на основании которого на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и задекларированы по декларациям на товары:

- по ДТ № 10206100/041217/0004775 товар «хмель дробленый в виде гранул», сорт хмеля товара №1 «жатецкий», товара №2 «традиционный», товара №3 «Каскад», товара №4 «чинук», товара №8 «Традицион», изготовители: JOH.BARTH&SOHNGMBH;&CO.KG;, JOH.BARTH&SOHNGMBH;&CO.KG; SIMON H.STEINER HOPFEN GMBH, марки: BARTH HASS GROUP, HOPSHTEINER артикул: Т90, Т45;

- по ДТ № 10206100/050218/0000492 товар «хмель дробленый в виде гранул», сорт хмеля товара №1 «Жатецкий», товара №2 «традиционный», товара №3 «Yellow Sub», товара №4 «Чинук», товаров №5,6 «Геркулес», товара № 7 «Халлертау Миттелфрю», товара №8 «Цитра», товара №9 «Традиционный», товара №10 «Вилламетте», товара №11 «Мозаик» изготовители: JOH.BARTH&SOHNGMBH;&CO.KG;, JOH.BARTH&SOHNGMBH;&CO.KG; SIMON H.STEINER HOPFEN GMBH, марки: BARTH HASS GROUP, HOPSHTEINER артикул: Т90, Т45.

При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно положениям главы 5 статьи 39 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, истребованы дополнительные пояснения и документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров №1-4, №8 по ДТ № 10206100/041217/0004775 и всех товаров по ДТ № 10206100/050218/0000492.

Посчитав, что сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и внесении изменений в спорные ДТ, в результате чего Общество осуществило доплату таможенных платежей по ДТ № 10206100/041217/0004775 в сумме 1 329 273,58 рублей (ввозную таможенную пошлину - 278 090,71 руб., НДС - 1 051 182,87 руб.), по ДТ № 10206100/050218/0000492 в сумме 1 625 736,78 рублей (ввозную таможенную пошлину - 340 112,30 руб., НДС- 1 285 624,48 руб.).

Собрав документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по спорным ДТ, Общество обратилось в Выборгскую таможню с заявлениями от 08.04.2019 №0804 и №0805 о корректировке сведений о таможенной стоимости товаров № 1-4, №8 по ДТ № 10206100/041217/0004775 и всех товаров по ДТ № 10206100/050218/0000492.

Выборгская таможня письмом от 25.02.2019 № 16-15/11509 отказала Обществу в рассмотрении заявлений, указав на правомерность ранее принятых решений о внесении изменений в спорные ДТ и отказ Общества от их обжалования в рамках рассмотрения судом дела №А56-75889/2018 и прекращении производства по данному делу в указанной части.

Не согласившись с таким решением таможенного органа, Общество, уточнив требования, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактически Обществом заявлено требование, которое направлено на переоценку выводов суда, изложенных в решении по делу № А56-75889/2018, отказало Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок № 289).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.

После выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, по результатам таможенного контроля была скорректирована. В рамках рассмотрения дела N А56-75889/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценка решениям таможенного органа о внесении изменений в ДТ № 10206100/041217/0004775 и № 10206100/050218/0000492 не дана, поскольку Общество, установив отсутствие у него в тот период необходимых доказательств в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отказалось от обжалования решений таможни.

Между тем положения статьи 67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка N 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы после их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о направленности действий заявителя на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости либо законной силы судебного акта по делу N А56-75889/2018.

Судом первой инстанции не учтено, что действия заявителя имеют целью пересмотр размера его таможенных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в декларациях на товары, в частности, относительно скорректированной таможенной стоимости, на основании новых, ранее не представлявшихся таможенному органу документов.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка N 289).

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289. К ним относятся:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из содержания письма от 25.04.2019 № 16-15/11509 видно, что таможенный орган уклонился от проведения проверки и совершения действий, предусмотренных Порядком № 289. Означенное письмо не содержит предусмотренных пунктом 18 Порядка № 289 оснований отказа в удовлетворении заявлений Общества о внесении изменений в декларации на товары.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Выборгской таможни, выраженное в письме от 25.04.2019 № 16-15/11509, нельзя признать законным, а потому требования Общества в данной части следует удовлетворить.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Вместе с тем, поскольку суд не подменяет собой таможенный орган, в обязанности и полномочия которого входит проверка представленных Обществом документов, у суда не имеется и оснований для вывода о достаточности этих документов и обязания ответчика в порядке устранения нарушенных прав произвести корректировку сведений в спорные ДТ и возвратить Обществу излишне уплаченных таможенные платежи.

Применительно к обстоятельствам данного дела, апелляционный суд считает, что в порядке устранения нарушенного права заявителя надлежит обязать таможенный орган рассмотреть по существу заявления Общества от 08.04.2019 № 0804 и № 0805 и приложенные к ним документы, по результатам чего принять предусмотренное Порядком № 289 и ТК ЕАЭС решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-89342/2019 отменить.

Признать незаконным отказ Выборгской таможни в корректировке сведений о таможенной стоимости товаров № 1-4, 8 по декларации на товары № 10206100/041217/0004775, товаров по ДТ № 10206100/052218/0000492.

Обязать Выборгскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Русский Хмель» путем рассмотрения и принятия решений по заявлениям от 08.04.2019 № 0804 и № 0805 и приложенным к ним документам о внесении изменений в ДТ № 10206100/041217/0004775, № 10206100/052218/0000492 в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289.

Взыскать с Выборгской таможни в пользу ООО «Русский Хмель» расходы по государственной пошлине в размере 4500 рублей.

Возвратить ООО «Русский Хмель» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало