Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А09-10867/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10867/2017
город Брянск
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2

3) ФИО3

третьи лица: 1) Администрация Брянского района,

2) Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области

3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

4) индивидуальный предприниматель ФИО4

о расторжении договоров аренды земельных участков

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.08.2018, после перерыва 30.08.2018 17-45: не явился,

от ответчиков: 1) от ИП ФИО1: ФИО6 по доверенности от 17.05.2018,

2) от ИП ФИО2: не явился,

3) от ФИО3: не явился,

от третьих лиц: 1) от Администрации Брянского района: ФИО7 по доверенности от 21.08.2017, после перерыва 30.08.2018 17-45: не явился,

2) от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Брянской области: не явился,

3) от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области: не явился,

4) от ИП ФИО4: не явился.

установил:

Муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением третьих лиц Администрации Брянского района, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, о расторжении договоров аренды земельных участков:

- №35 от 13.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:1165 общей площадью 929 кв.м;

- №36 от 13.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:1183 общей площадью 3180 кв.м;

- №37 от 13.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв.м;

- №38 от 13.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2398 общей площадью 6563 кв.м;

- №39 от 13.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2399 общей площадью 882 кв.м,

- №40 от 13.11.2015г., земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв.м,

- №41 от 13.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050403:1182 общей площадью 1000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район,

и аннулировании в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках:

- 32:02:0050401:1165 общей площадью 929 кв.м;

- 32:02:0050401:1183 общей площадью 3180 кв.м;

- 32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв.м;

- 32:02:0000000:2398 общей площадью 6563 кв.м;

- 32:02:0000000:2399 общей площадью 882 кв.м,

- 32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв.м,

- 32:02:0050403:1182 общей площадью 1000 кв.м,

- 32:02:0000000:2237 общей площадью 13638 кв.м.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и истец просил расторгнуть договора аренды земельных участков:

- №35 от 13.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:1165 общей площадью 929 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО1 и Мичуринской сельской администрацией, с момента вступления в законную силу решения суда;

- №36 от 13.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:1183 общей площадью 3180 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО1 и Мичуринской сельской администрацией, с момента вступления в законную силу решения суда;

- №37 от 13.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО8 и Мичуринской сельской администрацией, с момента вступления в законную силу решения суда;

- №38 от 13.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2398 общей площадью 6563 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО1 и Мичуринской сельской администрацией, с момента вступления в законную силу решения суда;

- №39 от 13.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2399 общей площадью 882 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО1 и Мичуринской сельской администрацией, с момента вступления в законную силу решения суда;

- №40 от 13.11.2015г., земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО1 и Мичуринской сельской администрацией, с момента вступления в законную силу решения суда;

- №41 от 13.11.2015г. земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050403:1182 общей площадью 1000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО3 и Мичуринской сельской администрацией, с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Определением суда от 21.09.2017 привлечена ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации Брянского района поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Ответчик ИП ФИО2 в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в ранее представленном отзыве на исковое заявление, полагал рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, а также пояснил в случае удовлетворения заявленных требований указать в резолютивной части решения о погашении всех записей, содержащихся в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца, ответчика ИП ФИО1 и третьего лица Администрации Брянского района, а также в отсутствие возражений ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 , суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 30.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 17 часов 10 минут 30.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 17 часов 45 минут 30.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в 17 часов 45 минут 30.08.2018, лица участвующие в деле, представителей не направили.

Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

Заявитель в обоснование иска пояснил, что: «Постановлением администрации Брянского района №1209 от 12.03.2014 (отменено постановлением администрации Брянского района №68 от 01.02.2016) в аренду ФИО9 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000: 1794 общей площадью 38001 кв.м.

Данный земельный участок был разделен. В результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2237, общей площадью 13638 кв.м.

Постановлением администрации Брянского района №953 от 06.04.2015 (отменено постановлением администрации Брянского района №69 от 01.02.2016, данный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО10 с которым заключён договор аренды № 6114 от 08.04.2015.

ФИО10 в свою очередь, уступил права и обязанности по договору аренды ФИО1

ФИО1 обратился в Мичуринскую сельскую администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2237.

Постановлением Мичуринской сельской администрации № 258 от 29.09.2015 (отменено постановлением Мичуринской сельской администрации №63 от 01.03.2016) схема земельного участка в результате раздела была утверждена.

После проведения работ по межеванию и на основании заявления ФИО1 ему постановлением Мичуринской сельской администрации №332 от 13.11.2015 (отменено постановлением Мичуринской сельской администрации №63 от 01.03.2016) были предоставлены в аренду земельные участки, образованные врезультате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2237со следующими кадастровыми номерами:

32:02:0050401:1165 общей площадью 929 кв.м.,

32:02:0050403:1183 общей площадью 3180 кв.м.,

32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв.м.,

32:02:0000000:2398 общей площадью 6563 кв.м.,

32:02:0000000:2399 общей площадью 882 кв.м.,

32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв.м.,

32:02:0050403:1182 общей площадью 1000 кв.м.

ИП ФИО1 заключил договоры аренды указанных земельных участков №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41 от 13.11.2015.

ИП ФИО1 заключил договор об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв.м с ФИО8, а также договор об уступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв.м с ФИО4, который, в свою очередь, по договору уступки от 09.03.2016 передал данный участок ИП ФИО11.».

Из пояснений истца следует, что при заключении договоров аренды Мичуринская сельская администрация, действуя в пределах полномочий, предоставленных земельным законодательством в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015 (полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления сельских поселений), совершала действия по ранее заключенному договору аренды, не являясь его стороной.

Истец указал о том, что Мичуринская сельская администрация не знала и не могла знать об отмене ненормативных актов Брянской районной администрации о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды.

Истец полагал, что поскольку преодолеть возникшие обстоятельства иным путем, кроме расторжения договоров аренды, невозможно, т.к. отсутствуют основания предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров аренды земельных участков.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением по делу №А09-5904/2018 о признании недействительными постановлений Администрации Брянского района от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления от 12.05.2014 №1209» и № 69 «Об отмене постановления от 06.04.2015 №953».

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Снежская сельская администрация; Мичуринская сельская администрация; Супоневская сельская администрация; Добруньская сельская администрация; Нетьинская сельская администрация; Новодарковичская сельская администрация; Свенская сельская администрация; Отрадненская сельская администрация, ФИО12.

Определением суда от 24.08.2016 в качестве соистца по оспариванию постановления администрации от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления от 12.05.2014 № 1209» привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 требования заявителей удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации от 01.02.2016 № 68, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение суда отменено в части признания недействительным постановления администрации от 01.02.2016 № 68 и в части судебных расходов и в удовлетворении требований в указанной части отказано. Кроме того, из мотивировочной части решения исключены выводы, обосновывающие законность постановления администрации от 12.05.2014 № 1209 и его решающее значение в вопросе существования первичного земельного участка и 11-ти земельных участков, образованных при разделе первичного участка.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А09-5904/2016 отменены в части оспаривания постановления Администрации Брянского района от 01.02.2016 № 68 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2017 по делу №А09-5904/2016 указано установить соответствие процедуры предоставления земельного участка ФИО13 требованиям земельного законодательства, выяснить на каком основании земельный участок площадью 38001 кв.м. был предоставлен ФИО13 в аренду на 49 лет, вместо установленного статьей 30 ЗК РФ срока на период строительства объекта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018г. производство по делу №А09-5904/2016 по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» о признании недействительным постановления Администрации Брянского района от 01.02.2016 № 68 «Об отмене постановления от 12.05.2014 №1209» прекращено в связи с отказом заявителей от заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обстоятельство, которое изменилось, должно существовать на момент заключения договора и являться той основой, на которой стороны создали договорные отношения. В отличие от невозможности исполнения, которая также является основанием для прекращения обязательств, существенное изменение обстоятельств не лишает сторону возможности данное обязательство исполнить. Напротив, возможность его исполнения во всех случаях должна присутствовать, но такое исполнение значительно нарушило бы баланс имущественных интересов сторон.

Пунктом 2 этой же статьи закреплено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 619 Гражданского кодекса установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение данной нормы таких доказательств не представил.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец в исковом заявлении ссылается на существенное изменение обстоятельств (в порядке ст.451 ГК РФ), из которых стороны исходили при заключении договора и не могли предвидеть изменение таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137 -ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 по 31.12.2016 осуществлялась органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения.

Спорные земельные участки относятся к землям, собственность на которые не разграничена, расположены на территории Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области.

Спорные договоры аренды земельных участков подписаны 13.11.2015г., то есть в период, когда федеральным законодательством полномочия по распоряжению земельным участком принадлежали администрациям сельских поселений.

Мичуринская сельская администрация не является надлежащим истцом по настоящему иску, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 полномочием по распоряжению земельными участками обладает администрация Брянского района.

Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 334-ФЗ внесены изменения в ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ.

На основании ч.2 ст. 3.3 ФЗ №137-Ф3 от 25.10.2001 с 01.01.2017 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу указанной статьи полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления поселения и возникают у органа местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, расположены на территории Мичуринского сельского поселения.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 полномочием по распоряжению земельными участками обладает администрация Брянского района.

В данном случае именно администрация Брянского района является органом, компетентным осуществлять правомочия государственного собственника в отношении спорных земельных участков, в том числе правомочия арендодателя.

Таким образом, с введением в действие Закона №334-Ф3 от 03.07.2016 распорядительные полномочия Мичуринской сельской администрации в отношении спорных земельных участков были переданы администрации Брянского района.

Таким образом, не имеет правового значения факт заключения договора, поскольку правопреемство в материальном праве произошло в силу закона с изменением распорядителя земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Таким образом, Мичуринская сельская администрация не является надлежащим истцом по данному делу. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (лишенным права на иск) является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, на защиту которого направлен иск, истцу не принадлежит.

Из постановления от 12.05.2014 N 1209 усматривается, что земельный участок предоставляется для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В материалах дела отсутствует решение о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающее акт о выборе земельного участка, и отсутствует документация о расположении объектов на земельном участке.

В связи с тем, что постановление от 12.05.2014 N 1209 было отменено, как принятое с нарушением норм земельного законодательства, суд не установил соответствие процедуры предоставления земельного участка ФИО13 требованиям земельного законодательства, не выяснил, на каком основании земельный участок площадью 38001 кв. м был предоставлен ФИО13 в аренду на 49 лет вместо установленного статьей 30 ЗК РФ срока на период строительства объекта.

Таким образом, законность постановления от 12.04.2014 N 1209 в полном объеме судом не исследовалась.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что не имеется оснований для расторжения договоров аренды земельных участков.

Таким образом, суд полагает, что требования муниципального учреждения Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области, не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку на основании пп.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ Т.К. АБАЛАКОВА