Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А50-25894/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.04.2024 года Дело № А50-25894/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024 года.Полный текст решения изготовлен 22.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта администрации города Перми (614600, <...>, а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>)

к соответчикам

1) обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атриум" (614111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Русская дорожная компания» (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5) закрытому акционерному обществу «Микма» (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» (614060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми (614000, <...>), муниципальное казенное учреждение "СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (614000, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМСКАЯ УЛ., Д. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2023, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157» (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>),


при участи представителей истца Департамента транспорта администрации города Перми, ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атриум", общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р», закрытого акционерного общества «Микма», третьего лица муниципального казенного учреждения "СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА",



УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р», обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атриум" о взыскании убытков 1 134 576,62 рублей 62 копейки (с учетом заявления о привлечении в качестве соответчиков, принятых судом).

Протокольным определением суда от 28.04.2023 истцу отказано в привлечении к участию в деле Прокуратуры Пермского края.

Определением суда от 29.06.2023 в качестве соответчика привлечено по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атриум" (614111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: <***>).

Судебное разбирательство отложено до 28.04.2023 (привлечены третьи лица), до 30.05.2023, до 29.06.2023, до 22.08.2023, до 08.09.2023 (признана явка муниципального казенного учреждения "Благоустройство Свердловского района", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атриум") обязательной, до 06.10.2023, истребованы доказательства, до 07.11.2023 (привлечены третьи лица, истребованы доказательства).

Определением от 12.10.2023 суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дело №А50-30935/2017, дата прекращения 25.08.2023.

Далее, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Русская дорожная компания», закрытое акционерное общество «Микма»; исключено из числа третьих муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Свердловского района" в связи с реорганизацией путем присоединения в муниципальное казенное учреждение "СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА".

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе до 08.04.2024.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р", общества с ограниченной ответственностью «Русская дорожная компания», третьи лица МУП «ПермГорЭлектроТранс», Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157», извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзывы МУП «ПермГорЭлектроТранс» от 07.02.2023, 05.06.2023 (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 104), ООО «Сатурн – Р» от 30.05.2023 (т. 2 л.д. 88), Департамента дорог и благоустройства от 09.02.2023, 10.03.2023 (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 4).

Руководствуясь ст. 156 АП РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Истец на требованиях настаивал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях от 01.02.2023, от 06.03.2024 (т. 1, т. 3 л.д. 184).

Представители общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» (далее общество «СМУ № 3 САТУРН-Р», общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атриум" (далее – общество «СК «Атриум», закрытого акционерного общества «Микма» (далее – общество «Микма» против иска возражали по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (общества "СК Атриум" от 16.08.2023, от 01.09.2023, 02.10.2024 , от 05.10.2023 (т. 2 л.д. 135, 152, т. 3 л.д. 3, 37), от 03.04.2024; общества «Микма» от 27.04.2023 , от 06.09.2023 , от 04.12.2023, 15.01.2024 , 04.03.2024 (т. 2 л.д. 56, 157, т. 3 л.д. 115, 125, 168); общества «СМУ № 3 САТУРН-Р» (т. 1 л.д. 39, от 27.06.2023 , от 02.10.2023, от 06.03.2024 (т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 7, 178).

Третье лицо муниципальное казенное учреждение "СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА" исковые требование поддержало в отношении общества «СМУ № 3 САТУРН-Р» согласно письменным пояснениям от 30.11.2023 , 14.02.2024, 06.03.2024 ( т. 3 л.д. 110, 146, 175).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания исковых требований истец указывает на следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.11.2021 по делу № 2-1019/2021 с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу ФИО1 взыскано 1 134 576,62 рублей в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству Бентли Континенталь GT, 2005 года выпуска, в результате произошедшего 16.09.2020 дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие в виде выступа бетонной плиты равной 5 см в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями в районе дома № 23 по ул. Чернышевского города Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.11.2021 оставлено без изменения.

23.06.2022 Департаментом транспорта администрации города Перми платежным поручением № 237200 во исполнение вступившего в законную силу судебного решения от 16.11.2021 по делу № 2-1019/2021 в пользу ФИО1 перечислено 1 134 576,62 рублей (т. 1 л.д. 36).

Основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1 явилось ненормативное состояние улично-дорожной сети в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия - в районе дома № 23 по ул. Чернышевского города Перми.

Истец полагает что, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправильная установка на участке дорожно-транспортного происшествия железобетонной плиты, являющейся элементом переезда через трамвайные пути.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с исковыми требованиями.

В качестве соответчиков привлечены общество «СМУ № 3 САТУРН-Р», по заявке и силами которого организован спорный переезд, его подрядчик общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее – общество - "Сатурн-Р"), субподрядчик общество «Микма»; общество "СК Атриум", подрядчик, выполняющий контракт по реконструкции дороги, прилегающей к трамвайным путям, общество с ограниченной ответственностью «Русская дорожная компания» ( далее – общество «Русская дорожная компания», субподрядчик по муниципальному контракту).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчики прямую причинно-следственную связь в ДТП с осуществляемой ими деятельностью не признают.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.11.2021 по делу № 2-1019/2021 установлено следующее (т. 1 л.д. 12, 85, 98).

16 сентября 2020 года по ул.Чернышевского, д.23 г. Перми указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные повреждения были получены транспортным средством при переезде трамвайных рельсовых путей в результате наезда на выступ бетонной плиты, находящейся в месте пересечения проезжей части с трамвайными путями.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2020 года в 21:05 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Согласно указанному определению на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, кассета радиаторов, пыльник, приводной ремень, нижняя планка». Из административного материала по факт ДДП также следует, что инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 26 сентября 2020 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по Чернышевского,23 в месте пересечения, проезжей части с трамвайными путями установлено наличие выступа бетонной плиты равной 5 см в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, что зафиксировано на фотографиях (т. 1 л.д. 84, административный материал – т. 3 л.д. 99-108).

Согласно пп. 5.22, 7.10 СП 84.13330.2016 Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76 (с Изменением №1) бетонная плита, на которой расположены трамвайные пути, и наезд на которую он совершил, в результате чего автомобилю причинен ущерб, является конструктивным элементом трамвайных путей.

Мотовилихинским районным судом города Перми установлено, что согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России повреждения автомобиля BENTLEY-CONTINENTAL GT, государственный №, указанные в акте осмотра ООО «Бизнес Фактор» от 29 октября 2020 года, вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 16 сентября 2020 года, указанным в административном материале КУСП№ и могли быть образованы в результате наезда на выступ бетонной плиты трамвайных путей при условии возможности ее вертикального перемещения вверх» (копия – т. 3 л.д. 158-163).

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-1019/2021 установлено, что причиной повреждения транспортного средства явилось с большой долей вероятностью выступ бетонной плиты трамвайных путей при условии возможности ее вертикального перемещения вверх.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.11.2021 по делу № 2-1019/2021 с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу потерпевшего взыскана сумму 1 110 325 руб. в счет возмещения ущерба, и сумма 24 251 руб. 62 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Место ДТП изображено на фото (т. 1 л.д. 28, 30).

На момент рассмотрения спора арбитражный судом проведение судебной экспертизы относительно причин «движения» плиты, либо ее выступа над проезжей частью не представляется возможным. Из материалов дела следует, что сразу после ДТП недостаток был устранен неустановленным лицом (т. 1 л.д. 31, фото из материалов гражданского дела), в последующем производилась реконструкция переезда.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, тот факт, что ответчики не были привлечены к участию в деле № 2-1019/2021 само по себе не препятствует применению положений ст. 69 АПК РФ, при этом ввиду того, что вина именно соответчиков в рамка спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не являлась предметом исследования, ответчики не лишены права по предоставлению доказательств в обоснование отсутствия противоправных действий, либо отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и свершившимися событиями, причинившими убытки.

Из материалов дела следует, что на ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось в адрес МУП «Пермгорэлектротранс» с заявлением от 17 июня 2019 года исх. № 3/120 о выдаче технических условий на устройство въезда-выезда через трамвайные пути на ул. Чернышевского, расположенного рядом с территорией застройки объекта: Позиция № 8. Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского, 39 в Свердловском районе г. Перми» с приобщением фрагмента схемы реконструкции улицы Чернышевского от Героев Хасана до площади Карла Маркса» следует, что работы в районе участка улично-дорожной сети, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились данным Обществом по реконструкции и строительству объекта (т. 1 л.д. 32).

03 июля 2019 года МУП «ПермГорЭлектроТранс» на основании указанного заявления обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» о выданы технические условия № 01-06/1753 сроком на один год для производства работ по реконструкции улично-дорожной сети и устройству въезда - выезда через трамвайные пути по ул. Чернышевского, расположенного рядом с территорией застройки объекта «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского, 39 в Свердловском районе г. Перми». В соответствии с требованиями Технических условий от 03.07.2019 № 01-06/1753, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» обязано было по окончанию работ представить МУП «Пермгорэлектротранс» исполнительскую документацию на устройство въезда-выезда (переезда) с учетом изменений от 21.08.2019 – т. 1 л.д. 32 оборот , 33, 41, 42).

Согласно Договору подряда между ООО «Сатурн-Р» и ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» от 28.08.2019 № К8/17-1 (т. 1 л.д. 113), вышеуказанным техническим условиям и в соответствии со Сводом правил СП «Трамвайные и троллейбусные линии» (СП 98.13330.2012) ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» должно было выполнить работы и сдать исполнительскую документацию МУП «Пермгорэлектротранс».

ООО «Сатурн-Р» привлекло субподрядчика общество «МИКМА» по договору от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 43) на выполнение работ по устройству въезда-выезда и пешеходного перехода через трамвайные пути по ул. Чернышевского, расположенные рядом с территорией застройки объекта: «Позиция 8. Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Чернышевского, 39 Свердловского района г. Перми, согласно техническим условиям МУП «ПермГорЭлектроТранс» № 01-06/1753 от 03.07.2019. срок окончания работ 10.09.2019 (т. 1 л.д 43).

Работы приняты (т. 1 л.д. 62, 122-126).

Взаимосвязи места проведения работ с метом ДТП сторонами не оспаривается.

Общество «МИКМА» укладку железобетонной плиты покрытия трамвайных путей на участке дороги в районе д.23 по ул.Чернышевского в г.Перми производило в период с 28.08.2019 по 10.09.2019.

С участием представителей МУП «Пермгорэлектротранс» составлен акт от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 63), согласно которому выполненные работы соответствуют пунктам 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж технических условий, выданных письмом МУП «ПермГорЭлектроТранс» № 01-06/1753 от 03.07.2019 , с учетом изменений от 21.08.2019.

Из материалов дела день дорожно-транспортного происшествия -16.09.2020 исполнительская документация на устройство переезда через трамвайные пути по ул. Чернышевского с территории застройки многоквартирных жилых домов общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» не представлена.

В том же период времени по муниципальному контракту между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Свердловского района» («Заказчик») (в последующем реорганизовано в МУП «Содержание объектов благоустройства» ) и обществом «СК «Атриум» («Подрядчик») № 034-19-01 от 30.04.2019 (т. 2 л.д. 7-25) осуществлялась работа по ремонту автомобильных дорог в Свердловском районе города Перми (ул. Чернышевского от ул. Героев Хасана до площади Карла Маркса). Согласно общему журналу работ - пункты № 36,37,41,42,44, 46 «устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА-15 на проезжей части» с 17.08.2019 по 03.09.2019 (т. 3 л.д. 41-54, подлинный экземпляр обозревался в судебном заседании). Субподрядчик ООО «Русская дорожная компания» по договору от 25.09.2019 № 06Э2019-П укладку железобетонного покрытия трамвайных путей производило с 02.10.2019 по 06.10.2019 на участке дороги в районе д.23 по ул.Чернышевского в г.Перми (ориентир середина дома № 23, магазин «Цветочная лавка») – т. 3 л.д. 56. Акты КС-2 , КС-3 подписаны в период с 01.07.2019 по 22.10.2019 (т. 2 л.д. 29- 45), работы приняты Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги между Заказчиком и Подрядчиком подписан без замечаний 18.10.2019.

Через 2 года выполнения работ, через год после ДТП, 01.10.2021 с участием ПУМ «Пермгорэлкктротранс» составлен акт осмотра технического состояния трамвайных путей, согласно п. 1 отражено соответствие нормативу расположение верха головки рельса, в п. 2 понижение (уступ) относительно поверхности смежного ряда железобетонной плиты, отсутствие асфальтобетонного дорожного покрытия (т. 1 л.д. 34) .

Согласно п. 3.37 СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.0990» совмещенное трамвайное полотно - это трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что переезд не соответствовал приведенным требованиям СП 98.13330.2018. также указывает, что переезд не введен в эксплуатацию.

Из пояснений, представителя общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» следует, что переезд запрашивался для целей перемещения строительной техники.

Между тем, заявка данную цель установления переезда не отражает.

При этом выданные МУП «ПермгоэлектроТранс» 03.07.2019 технические условия (т. 1 л.д. 41) имеют ссылку на более ранний СП 98.13330.2012 , которое требований по выравниванию переезда трамвайных путей и дорожным полотном не содержит, но на момент согласования уже не действовали (Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 20.11.2018 № 735/пр, утвержден СП 98.13330.2018, который согласно п. 1 вышеназванного приказа вводится в действие через 6 месяцев со дня издания, дата издания, то есть с 20.05.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» не предполагало выполнение работ по выравниванию, данные работы не производились и в таком виде были приняты МУП «Пермгорэлектротранс» (справка 12.09.2019 – т. 1 л.д. 63).

Ссылка общества «СК «Атриум» на наличие трещины у плиты на фото, как предполагаемую причину ее вертикального движения, отклоняется судом, данная плита была предметом исследования судебной экспертизы в рамках иного дела, эксперты наличие трещины в качестве причины ее движения не назвали.

Озвученная в судебном заседании общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» позиция, что работы по организации переезда по согласованию с местными властями осуществлялись намеренно в период реконструкции дороги, что предполагало выравнивание поверхности переезда с полотном дороги документально не подтверждены, техническое задание по муниципальному контракту такие работы не содержит. Указанный в муниципальном контракте трамвайный переезд расположен в другом месте (ориентир середина дома № 23, магазин «Цветочная лавка»), что согласуется с представленной схемой и сторонами не отрицается (т. 3 л.д. 189- 191).

При этом тот факт, что обществу «СМУ № 3 Сатурн-Р» были выданы СП без требований, действующих на момент их выдачи, не исключают ответственности общества «СМУ № 3 Сатурн-Р», так как завышение плиты над дорожным полотном явно и очевидно создает опасность для участников дорожного движения. В этой связи виновными признаются действия общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» как заказчик работ, и МУП «Пермгорэлектротранс», принявшее такие работы.

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», и общество «Микма», отмечают, что по мнению экспертов, повреждение транспортного средство вероятно наступило, из-за движения плиты, в связи с чем полагают, что проведение работ по муниципальному контракту с обществом «СК «Атриум» могло привести к нарушению устойчивости плиты.

При этом из муниципального контракта № 034-19-01 от 30.04.2019 и технического задания к нему работы по выравниванию путей с проезжей частью не предусмотрены.

ООО «СК Атриум» выполнял работы по ремонту автомобильных дорог в Свердловском районе города Перми (ул. Чернышевского от ул. Героев Хасана до площади Карла Маркса) и в том числе работы, по устройству железнодорожного переезда, но на ином участке дороги в районе д.23 по ул.Чернышевского в г.Перми (ориентир середина дома № 23, магазин «Цветочная лавка»). Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства возможности нарушения устойчивости плиты именно данным лицом, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения работ по реконструкции дорожного полотна на стыке с трамвайными путями, суд не усматривает основания для вывода о виновных действиях общества "СК Атриум", общества «Русская дорожная компания».

Арбитражный суд также отмечает следующее, что на основании муниципального контракта от 12.07.2016 № 132-16-01 в спорный период обслуживание дорожного полотна, его соответствие нормативам было поручено ООО «Управляющая компания «Уралстройодряд» (т. 3 л.д. 26) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дело №А50-30935/2017, дата прекращения деятельности 25.08.2023). Данная служба должна была контролировать надлежащее состояние дорожного полотна, в том числе его стык с трамвайными путями. Из фото материалов ДТП очевидно видно завышение плиты над проезжей частью. Таким образом, ДТП можно было избежать при своевременном выявлении «движения» плиты или ненормативного завышения плиты над дорожным полотном. Доказательства того, что данная служба уведомляла заказчика относительно несоответствия дорожного полотна нормативным требованиям, суду не представлено. С учетом изложенного, суд отмечает ненадлежащее исполнение указанным ООО «Управляющая компания «Уралстройодряд» муниципального контракта.

Принимая во внимание приведенные выводы, суд приходит к выводу о необходимости разрешения вины в причинении убытков в равной степени между общества «СМУ № 3 Сатурн-Р», МУП «Пермгорэлектротранс», и ООО «Управляющая компания «Уралстройодряд».

Распределению между указанными лицами подлежит сумма установленного решением суда ущерба в размере 1 110 325 руб. Таким образом, с общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» подлежит взысканию сумма 370108,33 руб. (1 110 325 руб. / 3). Иные лица в качестве ответчиков истцом не указаны.

В части взысканных с истца в рамках дела № 2-1019/2021 в пользу потерпевшего в ДТП судебных расходов в общей сумме 24 251 руб. 62 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что данные суммы в порядке регресса возмещению не подлежат, так как напрямую связны с процессуальным поведением самого истца, а не ответчиков.

С учетом частичного удовлетворения требований, в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина 7941,87 руб. (1110325 х 24346 / 11345576,62).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенной, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента транспорта администрации города Перми (614600, <...>, а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>) сумму 370108 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3 САТУРН-Р» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7941 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина