Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А12-18167/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18167/2018
г. Саратов
21 сентября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу №А12-18167/2018, принятое судьей Шутовым С.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПроЭкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Северное»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПроЭкс» (далее - ООО «ТехПроЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 34900 руб., утраты товарной стоимости в сумме 3510 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года (мотивированный текст изготовлен 16.07.2018), принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПроЭкс» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 34900 руб., утрата товарной стоимости в сумме 3510 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., а всего 48410 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4448 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТехПроЭкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 239 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТехПроЭкс» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 на автодороге по ул.Землячки, 41А г.Волгограда в результате наезда на колодец ливневой канализации произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобиль марки Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017, акта выявленных недостатков от 01.12.2017, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на открытый колодец ливневой канализации в улично-дорожной сети г.Волгограда.

Для проведения независимой технической экспертизы потерпевший обратился в ООО «ТехПроЭкс». Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., по определению утраты товарной стоимости – 6 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру №0025, 0026 от 25.12.2017).

Согласно экспертным заключениям №0025/17, 0026/12-17 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 900 руб., утрата товарной стоимости – 3 510 руб.

09.01.2018 между истцом и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №01, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования полного возмещения убытков, возникшее по факту ДТП, произошедшего 01.12.2017 на ул.Землячки, 41А в г.Волгограде.

31.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата причинённого ущерба, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования от ответчика возмещения ущерба и иных расходов, понесенных в связи с причинением механических повреждений автомобилю цедента в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4.4.1. ГОСТ 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо ограждений, предупреждающих об опасном участке дороги (открытая ливневка).

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда колодец ливневой канализации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении актом о выявленных недостатках.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года № 3369/13.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда» (далее – Положение) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с Положением Департамент осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда (пункт 2.19.24 Положения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

При изложенных обстоятельствах, взыскание ущерба правомерно произведено с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Факт причинения вреда подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков подтверждается заключениями №0025/17, 0026/12-17 от 25.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности.

Таких бесспорных доказательств по делу ответчиком не представлено. Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 16000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что участок дороги, за содержание которого несет ответственность орган местного самоуправления, не соответствовал требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, суд первой инстанции счел необоснованным составление двух отдельных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и определению стоимости утраты товарной стоимости, поскольку совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, критерием разумности и обоснованности отвечает оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, поскольку истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд квалифицировал действия истца как недобросовестные, в связи с чем, в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате услуг эксперт по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб. отказано правомерно.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу №А12-18167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

В.А. Камерилова