Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А79-2093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2093/2022

15 февраля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 07.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 11.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов»:

ФИО2 (доверенность от 17.03.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО3


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2022 и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А79-2093/2022


по иску ФИО3

к ФИО1

о взыскании 11 754 000 рублей убытков и о признании недействительным отчета

общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга»

по определению стоимости одной акции и акций открытого акционерного общества

«Чебоксарский завод автокомпонентов»


и у с т а н о в и л :


ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 11 754 000 рублей убытков и о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» по определению стоимости одной акции и акций открытого акционерного общества «Чебоксарский завод автокомпонентов».

Исковые требования основаны на статье 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы необоснованно заниженной стоимостью принудительно выкупленных акций общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» (ранее - открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга», а определением от 30.05.2022 - в качестве ответчика.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО3 от 06.10.2022 № 17 о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы и заявления от 06.10.2022 о фальсификации доказательств.

ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.11.2022.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2022 возвратил жалобу заявителю, установив, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы и заявления о фальсификации доказательств не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее. В отношении определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы считает, что суд допустил манипуляции при цитировании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в конечном итоге применил закон, не подлежащий применению, а именно: вместо «Пленум Верховного Суда» указал «Пленум Высшего Арбитражного суда»; вместо пункта 5 указанного постановления процитировал текст недействующего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36; полагает, что суд неправильно истолковал пункт 5 названного постановления, в котором не упомянуто ни определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы, ни определение об отказе в признании фальсификаций доказательств; в связи с чем суд обязан был рассмотреть апелляционную жалобу истца по существу. В отношении определения суда первой инстанции истец приводит доводы, связанные с несогласием с позицией суда об отказе в назначении экспертизы и отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в заседании суда округа, отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы и заявления о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы и заявления о фальсификации доказательств не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы истца, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В отношении кассационной жалобы ФИО3 в части обжалования определения суда первой инстанции от 14.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы и заявления о фальсификации доказательств суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы первый и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), поскольку в силу названных норм процессуального права это определение не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Неправильное указание судом апелляционной инстанции судебного органа, принявшего постановление от 30.06.2020 № 12 (вместо «Верховный суд Российской Федерации» указан «Высший Арбитражный суд Российской Федерации»), свидетельствует о наличии технической описки, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Цитирование судом апелляционной инстанции пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 в редакции недействующего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2022 по делу № А79-2093/2022 прекратить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А79-2093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова