Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А76-52444/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«20» марта 2020 года Дело №А76-52444/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» марта 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области о признании недействительным решения.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2020, паспорт, копия диплома;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2019, служебное удостоверение, копия диплома;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.07.2019, паспорт, копия диплома, ФИО6 – представитель по доверенности от 02.07.2019, паспорт, копия диплома;

от МИФНС России 10 по Челябинской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 17.12.2019 №108; обязании устранить нарушение прав, путем возврата суммы переплаты в размере 192 199,20 руб.

Заявлением от 28.01.2020 (л.д.95) заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 16.12.2019 №3970

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 год в размере 173 588,41 руб.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области

Протокольным определением от 16.03.2020 по ходатайству заявителя судом произведена замена ненадлежащего ответчика – УПФ РФ в г. Копейске на надлежащего - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на основании ст. 47 АПК РФ .

Протокольным определением от 16.03.2020 на основании ст. 51 АПК РФ судом по делу привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - УПФ РФ в г. Копейске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, которым разъяснено что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с чем считает, что ответчиком при определении размера страховых взносов, подлежащих уплате за 2014-2015 необоснованно не применены вышеуказанные разъяснения.

Заявитель считает, что отказ в возврате страховых взносов нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Представитель ОПФР по Челябинской области в судебном заседании с требованиями не согласен, представил отзыв, на заявление пояснил, что доход страхователя определен на основании сведений, полученных из налоговой инспекции. Самостоятельное определение дохода пенсионным фондом не предусмотрено. При этом пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов уменьшать доходы предпринимателя на сумму понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился 28.11.2019 в УПФР в г.Копейске с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на общую сумму 192 199, 20 руб. (л.д.40-41).

Отделением ПФР по Челябинской области вынесено решение №3970 от 16.12.2019 об отказе в возврате страховых взносов на общую сумму 192 199, 20 руб. (л.д.71-72).

Заявитель, полагая, что его права нарушены 23.12.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в 2014-2015 годах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ. Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 N 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014 году не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Сторонами по определению суда проведена совместная сверка расчетов по страховым взносам за спорный период, результаты которой отражены в акте от 02.03.2020. Согласно указанному акту у страхователя имеется переплата по страховым взносам в сумме 173 588, 41 руб.

Довод ОПФР по Челябинской области о том, что заявителем пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок на обращение с заявлением о возврате страховых взносов судом отклоняется

Истечение трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на что ссылался ответчик, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для вывода о невозможности возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, поскольку в случае пропуска указанного в ней срока лицо вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре заявитель указывает, что о праве на возврат страховых взносов за 2014-2015 гг. он узнал из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить обязанность на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 в сумме 173 588,41 руб.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 103 от 18.12.2019 (л.д.59)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу ПФР, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 2 700 руб. подбежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ОПФР по Челябинской области № 3970 от 16.12.2019 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возврате страховых взносов.

Обязать ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 в сумме 173 588,41 руб.

Взыскать с ОПФР по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева