Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А04-8356/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2216/2019
30 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»: ФИО2, по доверенности от 06.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»: ФИО3, по доверенности от 29.12.2018;

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, по доверенности от 14.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»

на определение от 20 марта 2019 г.

по делу № А04-8356/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Илюшкиной Т.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2017 заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 22.01.2018. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 23.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 25.01.2018, на сайте ЕФРСБ – 24.01.2018.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 11/2015 от 30.11.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Toyota Land Cruiser, гад выпуска 2003, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 2UZ-9 08232, Заводской № машины (рамы) № UZJ100-0146637; Цвет белый, паспорт транспортного средства 25ТО 360792. выдан 13.06.2007 в конкурсную массу;

- признать договор аренды транспортного средства без экипажа № 01А/2016 от 01.01.2016 г. недействительным, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» 6 523 руб.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» понесенные судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосоюз» просит отменить принятый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Приводит доводы о том, что судом не исследованы доводы о признаке неплатежеспособности должника, как на момент совершения сделки, так и в результате ее совершения; ссылается на недоказанность факта, что спорный автомобиль после 12.10.2018 продолжает эксплуатироваться.

В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Энергосоюз» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ФНС России просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Энергоремонт» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между ООО «Энергоремонт» (продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Энергосоюз» (покупатель) в лице директора ФИО7 заключен договор купли-продажи № 11/2015 транспортного средства - Toyota Land Cruiser, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 2UZ-9108232, заводской № машины (рамы) № UZJ100-0146637; Цвет белый, паспорт транспортного средства 25ТО 360792, выдан 13.06.2007 г., (пункт 1 договора), стоимостью 295 000,00 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить и принять транспортное средство указанное в п. 1 договора, а продавец обязуется передать автомобиль указанный в п. 1 договора в день его подписания (пункт 3.2 договора).

30.11.2015 сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

01.01.2016 между ООО «Энергосоюз» и ООО «Энергоремонт» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01 А/2016, в соответствии с которым в аренду должнику был передан тот же автомобиль, за арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц. Расчет по договору купли продажи транспортного средства был произведен двумя актами взаимозачета на основании имеющихся обязательств по договорам купли-продажи № 11/2015 от 30.11.2015 и аренды №01 А/2016 от 01.01.2016: №7 от 31.10.2016 на сумму 238 477,00 руб.; № 9 от 31.12.2016 на сумму 50 000 руб.; оставшуюся задолженность, отраженную в документах в размере 6 523 руб. ООО «Энергосоюз» погасило на основании письма ООО «Энергоремонт» от 17.04.2017.

Согласно отчету об оценке № 62-19 от 29.01.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляет 747 000 руб.

Полагая, что сделки по продаже транспортного средства ответчику по цене 295 000 руб. и последующей передачи этого же транспортного средства в аренду должнику, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено: в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц также отнесены руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2017 по делу № А04-393/2017 о неисполнении ООО «Энергоремонт» в период 2013 и 2014 гг. денежных обязательств по уплате налогов в размере 23 254 956,00 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Энергоремонт», договором дарения доли в Уставном капитале ООО «Энергоремонт», договорами, подписанными ФИО7 как директором ООО «Энергосоюз» подтверждается, что ФИО7, которому принадлежали 51 % долей в уставном капитале должника, являлся директором ООО «Энергосоюз».

Таким образом, ответчику было достоверно известно о финансовом состоянии должника.

После совершения сделки по купле – продаже транспортного средства должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом на основании договора аренды.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства должник не только утратил ликвидное имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, по сути не получив встречного исполнения, но и продолжал увеличивать собственные расходы, связанные с пользованием спорным транспортным средством при отсутствии экономической целесообразности.

Утрата транспортного средства не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным органов ГИБДД с 05.05.2015 по 12.10.2018 спорный автомобиль участвовал в дорожном движении и допускал нарушения Правил дорожного движения. 12.10.2018 при совершении нарушения ПДД спорным автомобилем управлял ФИО6 – бывший директор должника.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что спорные сделки заключены должником и ответчиком при злоупотреблении правом для вывода ликвидного имущества с целью недопущения за счет данного имущества удовлетворения требований кредиторов, правомерно удовлетворив требование заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделок путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Энергоремонт» автомобиль Toyota Land Cruiser, год выпуска 2003, двигатель № 2UZ- 9108232, заводской № машины (рамы) № UZJ100-0146637, цвет белый; восстановил ответчику право требования к должнику в размере 6 523 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20 марта 2019 г. по делу № А04-8356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов