Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А66-16823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года

Дело №

А66-16823/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А66-16823/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 16.09.2019 суд первой инстанции утвердил новым конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – кредитор), 14.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить указанные определение от 19.08.2020 и постановление от 10.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта применены нормы, не подлежащие применению, кроме того кредитор просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника.

Кредитор считает, что судами вынесены судебные акты с нарушением пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 09.09.2010 являлся генеральным директором завода, а с 05.12.2017 назначен руководителем ликвидационной комиссии.

Активы Завода по состоянию на 31.12.2016 составляли 1 089 221 000 руб., из них 78 % активов были представлены дебиторской задолженностью в размере 856 174 000 руб.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации (опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2019) у должника выявлено 14 единиц основных средств, в последующем сообщении от 27.02.2019 указано на наличие 27-и единиц основных средств в <...>, 2-х единиц основных средств в мкр. Западный, 16-и единиц основных средств в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», значительный объем единиц залогового и незалогового оборудования.

Оригиналы бухгалтерских документов Завода в количестве 3353-х дел переданы конкурсному управляющему ФИО2 по акту от 05.10.2018, по описи без даты переданы электронные базы, а по акту от 11.07.2018 передана печать и учредительные документы.

Определением от 20.09.2019 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества от ликвидатора должника ФИО4 и истребовал от ликвидатора должника ФИО4 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у Завода.

Данный судебный акт был исполнен ФИО4 20.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2020 и определением суда от 27.02.2020 по настоящему делу.

Конкурсному управляющему Завода в рамках дел № А40-41328/2019, № А40-95859/2019, № А40-91370/2019, № А40-92595/2019 было оказано во взыскании дебиторской задолженности по причине отсутствия доказательств прав требования к обществу с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Креон», ООО «Аквилон», ООО «Авикант» и ООО «ТК «Тайфун».

Основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужила, по мнению кредитора, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода за непередачу документации конкурсному управляющему, в связи с чем определением от 19.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом не нашел оснований для взыскании убытков с ответчика в связи с просрочкой передачи документов в отношении ООО «Креон» и ООО «Аквилон».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.11.2020 оставил определение от 19.08.2020 без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность состава убытков следующий из невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Авикант».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 0.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода кредитор связывает с тем, что документы должника и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему в 2018-2020 годах, в связи с чем проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды установили, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возникла у бывшего руководителя ФИО5 25.06.2018, и пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем спорные правоотношения в данной части регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением от 20.09.2019 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества от ликвидатора должника ФИО4

Данный судебный акт был исполнен ФИО4 20.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2020 и определением суда от 27.02.2020 по настоящему делу.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления 53).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку доводу кредитора о том, что просрочка в передаче документов по дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «ТД «Бологовский арматурный», ООО «ТК «Тайфун», ООО «Фрегат», ООО «ТД «БАЗ» привела к убыткам Завода. Также суды сделали вывод об отсутствии реальности перспектив взыскания с дебиторов заявленных требований без оценки возможных действий по взысканию задолженности в 2018 году, поскольку ФИО5 действуя разумно и добросовестно должен был передать все документы конкурсному управляющему в установленном порядке после возбуждения дела о несостоятельности Завода.

При таких обстоятельствах полное освобождение судами ФИО5 от ответственности является преждевременным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А66-16823/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк