Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А53-20549/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20549/2023
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2025 года
15АП-2871/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2025 по делу № А53-20549/2023 о разрешении вопроса о распределении

судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к Южному таможенному управлению

об оспаривании решения,


при участии:

от Южного таможенного управления: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемо признании незаконными решения Южного таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, управление, ЮТУ) о внесении изменений (дополнений)в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10300000от 15.02.2023 и уведомления об уплате таможенных платежей.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Актив» заявило ходатайство об отказе от требований о признании незаконным и отмене уведомления ЮТУ об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2024 ходатайство общества об отказе от требований о признании незаконным уведомления об уплате таможенных платежей удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным решение ЮТУ № 10300000 от 15.02.2023о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ТД№ 10323010/141020/0019846, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации. Взыскано с ЮТУ в пользу ООО «Актив» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

11.12.2024 от ООО «Актив» посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 с ЮТУв пользу ООО «Актив»  взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер заявленных обществом расходов, является чрезмерным; обществом не обоснована разумность расходов, с учетом сложности дела и количества судебных дел (44 судебных дела по заявлениям ООО «Актив» к ЮТУ), предметом рассмотрения которых стали решенияо внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по результатам одной камеральной таможенной проверки, проведенной управлениемв отношении ООО «Актив». В подтверждение оплаты услуг представителя обществом не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции по настоящему судебному делу, следовательно, такие расходы являются документально не подтвержденными, а, значит, не могут быть взысканыс управления.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ЮТУ поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде ООО «Актив» заключило договор с адвокатом Карибжановой Е.Л. на оказание юридических услугот 05.06.2023 № 481.

Предметом договора являлось представление интересов ООО «Актив» по оспариванию решения Южного таможенного управления о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по сорока четырем таможенным декларациям. Согласно условиям договора исполнителями являлись адвокаты Карибжанова Е.Л. и Яцук И.А.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей за представление интересов по одному делу в суде первой инстанции.

Денежные средства по договору были перечислены обществом платежным поручением от 21.07.2023 № 482.

15.11.2024 сторонами был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что услуги по представлению интересов общества при рассмотрении судом дела№ А53-20549/2023 оказаны в полном объёме и надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение оплаты услуг представителя обществом не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции по настоящему судебному делу, - подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанная сумма 20 000 рублей включена в общую сумму 880 000 рублей платежного поручения от 21.07.2023 № 482. Так, в пункте 3.1 договора № 481 от 05.06.2023 указано, что стороны определили следующую стоимость услуг адвоката за выполнение поручения, указанного в п. 1. договора: 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей за каждое судебное дело в суде первой инстанции, а всего за 44 дела - 880 000,00 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление общества в суде первой инстанции указывало на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Из обстоятельств спора следует, что договор на оказание юридических услуг подписан в 2023 году.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 года», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 59 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя осуществлены следующие процессуальные действия: в суде первой инстанции: подготовленои направлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа(т. 1, л.д. 4-8), обеспечено участие представителя Карибжановой Е.Л. в судебных заседаниях, состоявшихся 12.07.2023 (т. 1, л.д. 19), 02.08.2023 (т. 2, л.д. 18), 20.09.2023(т. 2, л.д. 83), 18.10.2023 (т. 2, л.д. 146), представителя Яцук И.А. в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024 (т. 4, л.д. 32).

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, объем и степень сложности работы, выполненной представителем заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, принятие судом частичного отказа от заявленных требований по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в сумме 10 000 рублей.

Отклоняя доводы таможенного органа о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходовв определенной судом сумме отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы ЮТУ о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества в сумме 10 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствиис доводами управления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены определения суда от 06.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу№ А53-20549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова