Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А60-54197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54197/2023
28 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой в судебном заседании

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника - Петротэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее- заявитель, ООО "Ника - Петротэк")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее- заинтересованное лицо)

о признании действия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-44271/2023 по принятию обеспечительных мер незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2023, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 №03-11/00001,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2023 №09-22/47, предъявлено удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

20.03.2024 от Инспекции поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

22.03.2024 от заявителя в материалы дела поступили возражения на пояснения налогового органа.

Указанные возражения приобщены судом.

В судебном заседании от заявителя и заинтересованного лица представлены расчеты, которые приобщены судом к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника - Петротэк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-44271/2023 по принятию обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 27 от 16.02.2023 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, представленной в письме ИФНС № 12-14 от 30.06.2023, и в письме ИФНС №12-14/11473 от 07.07.2023 в части взыскания пени в размере 141 877 356,96 руб.

Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию устранить допущенное нарушения путем отражения в лицевом счете налогоплательщика приостановленной ко взысканию задолженности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер а также на отсутствие нарушений прав общества.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что общество "Ника-Петротэк" в рамках дела №А60-44271/2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения № 27 от 16.02.2023 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.06.2023 № 13-06/17579@, представленной в письме ИФНС № 12-14 от 30.06.2023 «О направлении изменений», и в письме ИФНС № 12-14/11473 от 07.07.2023 «О направлении расчёта».

Одновременно с заявлением обществом "НикаПетротэк" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 27 от 16.02.2023 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, представленной в письме ИФНС № 12-14 от 30.06.2023, и в письме ИФНС №12-14/11473 от 07.07.2023 в части взыскания сумм налогов в размере 259 036 714,10 руб., пени в размере 141 877 356,96 руб. и штрафа в размере 10 444 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

18.08.2023 Арбитражным судом Свердловской области принято определение о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 27 от 16.02.2023 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, представленной в письме ИФНС № 12-14 от 30.06.2023, и в письме ИФНС №12-14/11473 от 07.07.2023 в части взыскания сумм налогов в размере 259 036 714,10 руб., пени в размере 141 877 356,96 руб. и штрафа в размере 10 444 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Указанное определение опубликовано в системе «Картотека арбитражный дел» 19.08.2023, направлено «Почтой России» в Инспекцию 21.08.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлялось требование № 4170 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023, в том числе:

- на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (пункты 10-15 требования) на общую сумму 10 197 060 руб., в том числе на задолженность в размере 1 773 483,00 руб. (ОКТМО 92730000), в размере 6 422 846,00 руб. (ОКТМО 20649101), в размере 97 974,00 руб. (ОКТМО 53720000), в размере 1 710 720,00 руб. (ОКТМО 65701000), в размере 145 909,00 руб. (ОКТМО 71885000), в размере 46 128,00 руб. (ОКТМО 71876000).

- на сумму НДС в размере 110 053 589,89 руб.

- на сумму налога на прибыль организаций в размере 138 733 841,21 руб.

- на сумму транспортного налога в размере 52 223 руб.

- на сумму пени в размере 141 877 356,96 руб.

- на сумму штрафа в размере 10 444 руб. за неуплату транспортного налога.

Указанное требование обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области (в рамках дела № А60-55633/2023, решением суда от 05.03.2024 признано недействительным).

При этом, суммы налогов, пени и штрафа приостановленные определением по делу №А60-44271/2023 соответствуют сумме, выставленной в требовании № 4170 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023,.

Заинтересованное лицо, учитывая, что в период с 19.07.2023 по 21.08.2023 заявителем, произведена частичная оплата задолженности, Инспекцией приостановлен остаток задолженности по выездной проверке.

Вместе с тем, заявитель полагает, что резолютивная часть определения о принятии обеспечительных мер от 18.08.2023 исполнена не в полном объеме.

Не согласившись с бездействием Инспекции, выразившимся в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-44271/2023 по принятию обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 27 от 16.02.2023 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, представленной в письме ИФНС № 12-14 от 30.06.2023, и в письме ИФНС №12-14/11473 от 07.07.2023 в части взыскания пени в размере 141 877 356,96 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Под нарушением приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (в рассматриваемом случае решения № 27 от 16.02.2023), понимаются действия налогового органа по взысканию доначисленных по решению сумм налогов, пени и штрафа.

Однако материалы дела не содержат доказательств совершения заинтересованным лицом действий по принудительному взысканию задолженности.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

С 01.01.2023 в решении о привлечении к налоговой ответственности сумма пеней, начисленная на недоимку, не указывается (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора, страховых взносов) (п. 1 ст. 72 НК РФ). При этом обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 №381-О-П).

Установленный в НК РФ порядок учета налоговых обязательств на ЕНС также основан на производности пеней от недоимки.

Так, положениями п. 6 ст. 11.3 НК РФ предусмотрен учет пеней в совокупной обязанности только со дня учета на ЕНС недоимки, на которую начислены пени.

При этом, несмотря на то, что с 01.01.2023 сумма пеней не указывается в решении налогового органа, в случае принятия судом обеспечительных мер из совокупной обязанности исключаются суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных обеспечительных мер (пп. 3 п. 7 ст. 11.3 НК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в сальдо ЕНС, формируемое на 01.01.2023, не включались неисполненные обязанности, указанные в решении налогового органа, исполнение которых было приостановлено по состоянию на 31.12.2022 полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер).

Следовательно, в случае принятия судом обеспечительных мер исключается из совокупной обязанности и прекращается взыскание не только суммы недоимки и штрафа, но и пеней, как дополнительной (акцессорной) обязанности, следующей судьбе недоимки.

Таким образом, обязанность налоговым органом по приостановлению решения исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не опровергнута налогоплательщиком.

Суд определением от 12.01.2024 назначил лицам, участвующим в деле, проведение сверки по указанным в определении вопросам.

31.01.2024 лицами, участвующими в деле, проведена встреча, однако сверка не проведена по субъективным причинам.

В судебном заседании 13.02.2024 судом исследован порядок действий Инспекции, совершенных с целью исполнения определения суда от 18.08.2023.

Так, судом установлено, что на дату исполнения определения суда приостановленная сумма пени составила 139 190 057,81 рубль, что являлось имеющейся совокупной обязанностью налогоплательщика по уплате пеней на текущую дату по отношению к спорным недоимкам.

Принудительное взыскание недоимки, пени и штрафа, установленных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 27 от 16.02.2023 налоговым органом не производилось, что налогоплательщиком не опровергнуто, действия по приостановлению данного ненормативного акта Инспекцией произведены.

Из пояснений налогового органа и материалов дела следует, что последствии платежными поручениями от 04.10.2023 общая сумма, оплаченная заявителем на ЕНП, составила 222 969 542,69 руб.

Инспекцией в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ произведено распределение поступивших платежей в счет погашения отрицательного сальдо.

В частности, погашены суммы задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2023 г. в размере 194 216,34 руб. (по ОКТМО 20649101), по налогу на прибыль организаций (по ОКТМО 65701000 в федеральный бюджет) в размере 2 521 228 руб. (указанная сумма не была приостановлена в связи с уменьшением 18.08.2023 и отражена в ЕНС 05.10.2023), сумма пени в размере 1 212 500,57 руб.

Кроме того, учтена переданная переплата на ЕНП 10.10.2023 (уменьшение расчета по НДФЛ за 12 мес. 2022 года) в размере 89488 руб. (по ОКТМО 94520000).

Кроме того, как следует из материалов дела, 05.10.2023 задолженность по пени в размере 3 464 568,87 руб. дополнительно приостановлена Инспекцией во исполнение определения суда от 18.08.2023 по делу №А60-44271/2023.

По состоянию на 10.10.2023 сумма переплаты в размере 219 131 085,78 руб. (222969542,69-194216,34-2521228-1212500,57+89488) на основании заявлений Общества о зачете уплаченных 04.10.2023 сумм направлена на погашение приостановленной суммы задолженности по НДС в размере 87 144 031,48 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 131 987 054,30 руб.

Остаток задолженности, приостановленной к взысканию, составил в общем размере 146 503 527,59 руб.

Таким образом, в настоящее время на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-44271/2023 приостановлено решение налогового органа в части взыскания пени 142 654 626 рублей 68 копеек, что прав налогоплательщика не нарушает.

Удовлетворение требований заявителя к восстановлению его прав не приведет.

Доводы заявителя о неясности размера задолженности, о несогласии с расчетом пени и о несогласии с размером сумм, указанных в требовании к предмету рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Таким образом, судом не установлены основания для признания бездействия Инспекции незаконным, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Плакатина