Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А46-21437/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21437/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» на постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А46-21437/2020 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – Министерство финансов Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (далее – ООО «Сибнедра», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о взыскании судебных расходов в размере 1 120 000 руб.

Определением от 04.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО4) заявление удовлетворено частично: с министерства в пользу общества взыскано 274 376 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 157 930,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Сибнедра» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению общества, апелляционным судом необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, которая не превышает разумные пределы и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу общества взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 2 558 700 руб.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 1 120 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов; при этом расходы на экспертизы по договорам от 22.04.2021 и от 07.04.2022 в сумме 80 000 руб. полностью отнесены на министерство (без применения пропорции от удовлетворенных исковых требований); вместе с тем, приняв во внимание, что требования общества удовлетворены частично (на 18,69 %), суд взыскал с министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 194 376 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, поэтому изменил определение суда первой инстанции и взыскал с министерства судебные издержки в сумме 157 930, 50 руб.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанций без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пунктах 20 и 21 Постановление № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены: договор оказания услуг от 23.11.2020, акт от 07.06.2023 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 13.06.2023 № 27 на сумму 1 040 000 руб.; договор от 22.04.2021 № 94/21, платежное поручение от 26.04.2021 № 43 на сумму 50 000 руб.; договор от 07.04.2022 № 22050, платежное поручение от 14.04.2022 № 61 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 23.11.2020 и расходы на экспертизы по договорам от 22.04.2021 и от 07.04.2022 обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что требования общества удовлетворены частично (на 18,69 %), продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем совершенных представителем действий, размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные услуги, сложившуюся в регионе их стоимость, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционный суд счел разумным предъявленный обществом к возмещению размер судебных издержек в сумме 157 930, 50 руб.

Возражения подателя кассационной жалобы о произвольном снижении размера судебных расходов опровергаются текстом обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21437/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1