Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А46-723/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А46-723/2025
06 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2025-29.09.2025, проведенном с применением системы веб-конференции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5538/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-723/2025 (судья Бутина В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.03.2020 № 23 в размере 744 270 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб» – ФИО1 (по доверенности от 06.08.2025), представитель участвовал с применением системы веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (далее – ООО «Лаборатория», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб» (далее – ООО «ТД Русский Хлеб», ответчик) пени за период с 11.04.2022 по 28.03.2025 в размере 744 270 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-723/2025, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; 24.03.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 исковые требования ООО «Лаборатория» удовлетворены, с ООО «ТД Русский Хлеб» в пользу ООО «Лаборатория» взыскано 744 270 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 17.03.2020 № 23.

Кроме того, суд взыскал с ООО «ТД Русский Хлеб» в доход федерального бюджета 42 214 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2025 полностью и принять новый судебный акт о снижении суммы неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки 0,1 %, по мнению ответчика, является чрезмерным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 апелляционная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2025.

04.09.2025 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с позицией ответчика – полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не имеется, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 29.09.2025.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, поддержавшие свои процессуальные позиции.


Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


17.03.2020 между акционерным обществом «Агрокомплекс «Логиновский» (далее – АО «Агрокомплекс «Логиновский») (Поставщик) и ООО «ТД Русский хлеб» (Покупатель) заключён договор поставки № 23 (приложение № 7 к исковому заявлению в материалах электронного дела).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать товар (мука, продукты переработки зерна) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с разделом 4 договора поставки № 23 от 17.03.2020 все условия поставки, доставки, вид транспорта должны согласовываться сторонами оформлением соответствующих приложений.

В силу пункта 4.4.1 данного договора Поставщик осуществляет доставку товара Покупателю только после согласования реквизитов доставки и получения письменной заявки Покупателя в соответствии с условиями договора.

После подписания договора стороны производили его исполнение и по состоянию на 31.12.2021 подписан акт сверки расчетов, на основании которого определено наличие задолженности АО «Агрокомплекс «Логиновский» перед ООО «ТД Русский хлеб» на общую сумму 51 000 руб. С 01.01.2022 стороны договора продолжили исполнение договора, ответчиком оплата поставленной продукции производилась частично.

В рамках дела № А46-20822/2023 АО «Агрокомплекс «Логиновский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 319 625 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.06.2024, составленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А46-20822/2023 требования АО «Агрокомплекс «Логиновский» удовлетворены с учетом уточнений (приложение № 22, № 23 к исковому заявлению в материалах электронного дела).

С ООО «ТД Русский хлеб» в пользу АО «Агрокомплекс «Логиновский» взыскана задолженность в размере 319 625 руб. и 9 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2025 между АО «Агрокомплекс «Логиновский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор уступки требования (цессия) (приложение № 16 к исковому заявлению в материалах электронного дела).

В соответствии с пунктом 1.1. означенного договора Цедент передает Цессионарию имущественные требования к ООО «Торговый дом «Русский хлеб», указанные в дополнительных соглашениях к договору, а Цессионарий обязуется его принять и оплатить в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к договору от 09.01.2025 (приложение № 17 к исковому заявлению в материалах электронного дела) АО «Агрокомплекс «Логиновский» передал ИП ФИО2 требование к ООО «ТД «Русский хлеб» о взыскании суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 17.03.2020 № 23 за весь период действия договора. В тот же день цедент передал цессионарию имущественное требование и подтверждающие его документы по акту приема-передачи (приложение № 18 к исковому заявлению в материалах электронного дела).

22.01.2025 ИП ФИО2 заключил с ООО «Лаборатория» договор уступки требования (цессия) (приложение № 13 к исковому заявлению в материалах электронного дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО2 передал ООО «Лаборатория» требование к ООО «ТД «Русский хлеб» о взыскании неустойки начисленной за период с 09.02.2022 по дату полного погашения суммы основного долга по договору поставки от 17.03.2020 № 23, заключенному между ООО «Торговый дом «Русский хлеб» и АО «Агрокомплекс «Логиновский». По состоянию на 22.01.2025 размер уступаемого требования составляет 778 182 руб. 67 коп.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по состоянию на дату подачи искового заявления законным владельцем соответствующего имущественного требования является истец.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 17.03.2020 № 23, в случае если покупатель допускает просрочку при оплате причитающихся с него денежных сумм по договору, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, уточненному в судебном заседании с учётом замечаний суда, размер пени за продукцию, поставленную с 05.02.2022, составили 744 270 руб. 40 коп.

15.06.2024 поставщик направил в адрес покупателя претензию (номер почтового идентификатора 80546096081746) с требованием уплатить ему неустойку, которая была вручена покупателю 29.06.2024 (приложения № 20, 21 к исковому заявлению в материалах электронного дела).

Отсутствие действий по удовлетворению требований послужило основанием для обращения в суд с соответствующим уточненным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Лаборатория», пришел к выводу о том, оснований для снижения размера ответственности, установленной договором, не имеется. Размер неустойки 0,1 % в день от стоимости товара является обычно взимаемой в таких случаях неустойкой, обратив внимание на то обстоятельство, что неустойка начислена на сумму задолженности в размере 6 744 625 руб.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования полностью.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор от 17.03.2020 № 23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А46-20822/2023 требования АО «Агрокомплекс «Логиновский» удовлетворены в размере 319 625 руб.

Упомянутыми судебными актами установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного товара производилась несвоевременно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 17.03.2020 № 23, в случае если покупатель допускает просрочку при оплате причитающихся с него денежных сумм по договору, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки 0,1 %, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно завышенного размера.

Указанные доводы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены последним.

Изучив доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции также отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В данном случае размер ответственности согласован в договоре поставки, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, добровольного согласования поставщика размера собственной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации её потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Торговый дом Русский хлеб» не привело достаточные мотивы несоразмерности неустойки.

Положения договора в части ответственности являются идентичными (0,1 %) как для поставщика (при нарушении срока поставки), так и для покупателя (при нарушении срока оплаты).

За период с 05.02.2022 по 31.05.2023 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 11 195 625 руб., а Покупатель оплатил продукцию на общую сумму 10 825 000 руб., таким образом, по состоянию на 29.12.2023, сумма основного долга составила 319 625 руб. и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-20822/2023.

В соответствии с пунктом 3.6. договора № 23 от 17.03.2020 в случае, если поставка товара осуществляется отдельными партиями, то покупатель обязан производить оплату каждой партии товара в течение 3-х дней с момента получения товара, если иное не предусмотрено приложениями.

Принимая во внимание названное, сумма неустойки вызвана не чрезвычайно высоким её процентом, а длительностью неисполнения ответчиком собственных обязательств по оплате поставок.

Так, по следующим счетам-фактурам произведены несвоевременные оплаты:

- УПД № 129 от 07.04.2022 на сумму 560 000 руб., оплата произведена 15.04.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 306), 19.04.2022 на сумму 300 000 руб. (платежные поручения № 323, № 324), 20.04.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 327), 05.05.2022 на сумму 110 000 руб. (платежное поручение № 384).

- УПД № 138 от 20.04.2022 на сумму 540 000 руб., оплата произведена 05.05.2022 на сумму 390 000 руб. (платежные поручения № 384, № 385), 13.05.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 418), 16.05.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 424).

- УПД № 160 от 06.05.2022 на сумму 545 000 руб., оплата произведена 16.05.2022 на сумму 150 000 руб. (платежное поручение № 424), 17.05.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 436), 18.05.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 443), 19.05.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 453), 20.05.2022 на сумму 120 000 руб. (платежное поручение № 457), 23.05.2022 на сумму 25 000 руб. (платежное поручение № 463).

- УПД № 180 от 17.05.2022 на сумму 575 000 руб., оплата произведена 23.05.2022 на сумму 375 000 руб. (платежные поручения № 463, № 467), 24.05.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 469), 26.05.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 480), 27.05.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 481).

- УПД № 189 от 21.05.2022 на сумму 540 000 руб., оплата произведена 27.05.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 481), 30.05.2022 на сумму 490 000 руб. (платежное поручение № 487).

- УПД № 195 от 24.05.2022 на сумму 539 000 руб., оплата произведена 30.05.2022 на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 487), 07.06.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 513), 08.06.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 521), 09.06.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 526), 16.06.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 543), 29.06.2022 на сумму 179 500 руб. (платежное поручение № 590).

- УПД № 217 от 31.05.2022 на сумму 530 000 руб., оплата произведена 29.06.2022 на сумму 20 500 руб. (платежное поручение № 590), 06.07.2022 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 611), 14.07.2022 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 634), 20.07.2022 на сумму 109 500 руб. (платежное поручение № 648).

- УПД № 218 от 01.06.2022 на сумму 528 000 руб., оплата произведена 20.07.2022 на сумму 40 500 руб. (платежное поручение № 648), 27.07.2022 на сумму 300 000 руб. (платежное поручение № 672), 03.08.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 690), 11.08.2022 на сумму 87 500 руб. (платежные поручения № 707, № 708).

- УПД № 273 от 23.06.2022 на сумму 510 000 руб., оплата произведена 11.08.2022 на сумму 12 500 руб. (платежное поручение № 708), 16.08.2022 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 724), 17.08.2022 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 730), 24.08.2022 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 756), 01.09.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 782), 05.09.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 803), 08.09.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 822), 14.09.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 830), 18.09.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 835), 21.09.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 838), 26.09.2022 на сумму 17 500 руб. (платежное поручение № 860).

- УПД № 304 от 02.07.2022 на сумму 505 225 руб., оплата произведена 26.09.2022 на сумму 2 500 руб. (платежное поручение № 860), 28.09.2022 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 861), 04.10.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 876), 12.10.2022 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 889), 19.10.2022 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 907), 26.10.2022 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 927), 07.11.2022 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 963), 18.11.2022 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 1001), 01.12.2022 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 1033), 07.12.2022 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 1053), 14.12.2022 на сумму 25 000 руб. (платежное поручение № 1079), 21.12.2022 на сумму 25 000 руб. (платежное поручение № 1107), 28.12.2022 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 1129), 11.01.2023 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 19), 25.01.2023 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 50), 02.02.2023 на сумму 25 000 руб. (платежное поручение № 71), 12.02.2023 на сумму 25 000 руб. (платежное поручение № 101), 23.02.2023 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 137), 15.03.2023 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 200), 23.03.2023 на сумму 22 725 руб. (платежное поручение № 236).

- УПД № 323 от 08.07.2022 на сумму 505 000 руб., оплата произведена 23.03.2023 на сумму 2 275 руб. (платежное поручение № 236), 04.04.2023 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 274), 12.04.2023 на сумму 40 000 руб. (платежное поручение № 299), 20.04.2023 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 323), 26.04.2023 на сумму 40 000 руб. (платежное поручение № 337), 10.05.2023 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 369), 18.05.2023 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 383), 24.05.2023 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 405), 30.05.2023 на сумму 232 725 руб. (платежное поручение № 416).

- УПД № 402 от 28.07.2022 на сумму 504 900 руб., оплата произведена 30.05.2023 на сумму 217 275 руб. (платежное поручение № 416), 20.06.2023 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 480), 06.07.2023 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 523), 19.07.2023 на сумму 40 000 руб. (платежное поручение № 556), 25.07.2023 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 568), 31.07.2023 на сумму 40 000 руб. (платежное поручение № 583), 07.08.2023 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение № 601), 16.08.2023 на сумму 35 000 руб. (платежное поручение № 627), 28.08.2023 на сумму 25 000 руб. (платежное поручение № 676), 29.09.2023 на сумму 7 625 руб. (платежное поручение № 782).

- УПД № 141 от 31.05.2023 на сумму 362 000 руб., оплата произведена 29.09.2023 на сумму 22 375 руб. (платежное поручение № 782), 29.12.2023 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № 1178), 28.03.2025 на сумму 319 625 руб.

Принимая во внимание изложенное, покупатель по договору поставки систематически нарушал сроки оплаты по поставкам товара истца.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения. Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору поставки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил условия поставки от 17.03.2020 № 23 в части своевременной оплаты, истец обоснованно начислил ему неустойку в размере 744 270 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-723/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий судья                                                                                   Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                              А.Н. Лотов

                                                                                                                                  Н.А. Шиндлер