Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А51-30967/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30967/2016
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»,

апелляционное производство №05АП-8919/2017

на решение от 25.10.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-30967/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»

третье лицо: Администрация городского округа г. Большой Камень;

о взыскании 361 114 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «Теплоком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Горхоз») о взыскании 361 114 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Большой Камень (далее – третье лицо, Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, во взыскании суммы долга свыше 5 139 рублей 55 копеек отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств теплоснабжения спорного помещения машинного зала, поскольку копия заключения от 25.11.1982 не читаема, подлинник заключения не представлен, отопительная система здания используется более 25 лет, изношена и радиаторы машинного зала не эксплуатируются, факт обнаружения 26.01.2016 открытой запорной арматуры склада ГСМ не подтверждает факт бездоговорного теплопотребления объектом в течение спорного периода. Также ответчик оспаривает расчет истца, ссылаясь на завышение расчетной часовой тепловой нагрузки ввиду включения в расчет площадей и объемов машинного зала, представив контррасчет на сумму 5 139 рублей 55 копеек.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договорам №355 от 31.08.2009, №400 от 23.07.2013, истцу передано в аренду муниципальное имущество в виде имущественного комплекса, включающего технологическое оборудование (котельные) и тепловые сети, расположенные в г. Большой Камень для обеспечения теплоснабжения и ГВС на территории муниципального образования.

Арендованные тепловые сети технологически присоединены к находящемуся на праве хозяйственного ведения МУП «Горхоз» муниципальному имуществу – складу ГСМ, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с заключенным сторонами договором №20-12/14 от 31.12.2014, в редакции дополнительных соглашений, МУП «Горхоз» (Хранитель) приняло обязательства по хранению нефтепродуктов, поступающих в адрес АО «Теплоком» (Поклажедатель), для обеспечения нормального слива и налива которых истцом по спорным сетям на используемую для хранения мазута истца емкость и на фронт слива, используемые ответчиком для оказания услуг в период 2015-2016 годов осуществлялась подача тепловой энергии в паре.

08.08.2016 настоящий договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 28.12.2015 к договору №20-12/14 от 31.12.2014 МУП «Горхоз» приняло обязательство не использовать поставляемый АО «Теплоком» пар в целях обеспечения налива и слива ГСМ для собственных и коммерческих нужд, при обнаружении несанкционированного разбора пара, хранитель несет ответственность в рамках действующего законодательства.

На основании заявки ответчика №11743 от 31.12.2015 в адрес ответчика направлен договор «Об отпуске и потреблении тепловой энергии» от 25.01.2016 №2-01/16 (исх. 114/75 от 25.01.2016), который последним не подписан и не возвращен.

26.01.2016 в ходе проведения проверки установлен самовольный отбор из сетей истца ответчиком тепловой энергии на обогрев административного здания склада ГСМ, что зафиксировано в соответствующих двусторонних актах. В тот же день представителями истца задвижки на паропроводах неиспользуемых АО «Теплоком» мазутных емкостях опломбированы, задвижки на подающем и обратном трубопроводе системы отопления административно-бытового корпуса склада ГСМ перекрыты (отключены от системы) и также опломбированы (л.д.13-16 т. 1).

Как следует из названных актов, подписанных представителем ответчика, система отопления имущественного комплекса склад ГСМ, расположенного по адресу: <...> работниками МУП «Горхоз» запущена 16.12.2015.

На основании установленных сведений, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате потребленного на собственные нужды МУП «Горхоз» бездоговорного объема теплового ресурса – на отопление склада ГСМ.

Оставление без удовлетворения требования, а также претензии об уплате стоимости ресурса послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», установил, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловых ресурсов подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, на основании чего пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» N 190-ФЗ от 27.07.2010 определено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении» N 190-ФЗ от 27.07.2010.

Пунктом 29 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» N 190-ФЗ от 27.07.2010 определено понятие «бездоговорное потребление» - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из указанного пункта следует, что для выявления факта бездоговорного потребления необходимо установить, как факт технологического присоединения энергопотребляющего оборудования, так и потребление этим оборудованием теплоносителя/тепловой энергии.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты от 26.01.2016 (составлены представителями истца и ответчика) соответствуют требованиям статьи 22 Закона «О теплоснабжении», подтверждают факт того, что запорная арматура на прямом и обратном трубопроводах системы отопления спорного здания на момент проверки была открыта работниками ответчика с 16.12.2015.

Ответчиком обстоятельства подписания актов от 26.01.2015 без возражений и замечаний, а также содержание актов не оспорены.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что 16.12.2015 в отсутствие заключенного договора подача теплоносителя на объекты ответчика была возобновлена, 26.01.2016 факт потребления ответчиком тепловой энергии на собственные нужды установлен и не опровергнут.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период помещения спорного объекта обогревались за счет тепловой энергии, поставляемой иной теплоснабжающей организацией, или за счет иных источников тепла, но не за счет поступающего по сетям истца при открытой запорной арматуре ресурса, суду не представлено, факт поступления бездоговорной тепловой энергии в здание склада ГСМ и ее использование ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика об отоплении только части помещений на втором этаже «мазутонасосной» и отсутствии отопления в помещении машинного зала спорного здания ввиду изношенности и нерабочего состояния радиаторов системы отопления, не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (п. 9 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» N 190-ФЗ от 27.07.2010).

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» N 190-ФЗ от 27.07.2010 стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 81 раздела IX Методики N 99/пр определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

Расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действовавшей в спорный период МДК 4-05.2004 и разделом IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр, по применяемому порядку расчета ответчиком не оспорен.

Возражения МУП «Горхоз» относительно расчета сводятся к несогласию с используемыми значениями площадей и объемов отапливаемых помещений и необходимости осуществлять расчет только по двум помещениям комнате 13,7 м2 и лестничной клетке 14,9 м2 с высотой потолков 3,36 м., проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду подтверждения факта подключения в спорный период системы отопления спорного здания к сетям истца и получения МУП «Горхоз» по ним теплоресурса для обеспечения собственных нужд, а также отсутствия доказательств исключения спорного помещения машинного зала из системы теплоснабжения здания, либо наличия энергопринимающих приборов только в двух помещениях: на втором этаже объекта.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, не противоречащим Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу №А51-30967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков