Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-124589/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124589/2022
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22659/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-124589/2022/ход., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,



установил:

ФИО5 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

10.02.2023 (зарегистрировано 14.02.2023) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО5, платную автостоянку – ООО «София» (ИНН/КПП 7806045401/780601001, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 195112, <...>), установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки.

Определением от 18.05.2023 арбитражный суд ходатайство финансового управляющего ФИО4 о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества удовлетворил, привлек для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО5 – автомобиля SKODA YETI, 2017г.в., VIN – <***>, государственный регистрационный номер – <***> платную автостоянку – ООО «София» (ИНН/КПП 7806045401/780601001, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 195112, <...>), установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки.

АО «Экспобанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что АО «Экспобанк» предлагало осуществлять ответственное хранение спорного автомобиля на бесплатных условиях.

АО «Экспобанк» также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель финансового управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами спора установлено, что финансовым управляющим было выявлено следующее движимое имущество должника: автомобиль SKODA YETI, 2017г.в., VIN – <***>, государственный регистрационный номер – <***>.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указал, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по сохранности, оценке и реализации указанного транспортного средства, в целях удовлетворения требований кредиторов, необходимо заключить договор хранения ответственного хранения транспортного средства должника.

Суд первой инстанции, исходя из согласия Должника на привлечение лица в целях передачи на ответственное хранение за счет средств формирующейся конкурсной массы, отсутствия возражений относительно заявленного ходатайства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего, привлек для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества Должника, платную автостоянку – ООО «София», установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве (абзац 11 пункта 7, пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, том числе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что 10.04.2023 от АО «Экспобанк» в суд первой инстанции поступили возражения на заявление, в которых указано, что привлечение лица оказывающего услуги по обеспечению сохранности имущества за указанное вознаграждение является не обоснованным и влекущим за собой необоснованные расходы, которые лягут на залогового кредитора.

К возражениям на заявление приложено, направленное АО «Экспобанк» 28.03.2023 (номер почтового отправление 80104582592222) в адрес финансового управляющего ФИО4 предложение, в котором АО «Экспобанк» предложило для целей обеспечения сохранности предмета залога (спорного автомобиля) заключить договор ответственного хранения, в соответствии с которым АО «Экспобанк» принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности предмета залога на специализированной стоянке, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 7, до момента его реализации и показа транспортного средства потенциальным покупателям, все перечисленные услуги АО «Экспобанк» осуществляет бесплатно.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, принимая во внимание готовность АО «Экспобанк» обеспечивать сохранность предмета залога бесплатно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества Должника платной автостоянки – ООО «София», не отвечает критерию разумности и обоснованности, влечет дополнительные расходы, нарушает права кредиторов должника, в том числе АО «Экспобанк».

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 18.05.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 – ФИО4

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-124589/2022/ход. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва