Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-13503/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13503/2025
11 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении

протокола судебного заседания секретарем Н.В. Пестеревым, рассмотрел в судебном

заседании дело № А60-13503/2025

по иску акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ТРАНС" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО1, ФИО2 при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023 (онлайн), от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ОМЕГА-ТРАНС", ООО "ГРУЗОВОЗ" о взыскании 2 217 532 руб. 22 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает ФИО1, ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство назначено на 10.06.2025.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО2, судебное заседание подлежит отложению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО2, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное разбирательство отложено на 28.08.2025. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (Лизингодатель) и ООО "ОМЕГА-ТРАНС" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ПУБ 764-ДЛ/ЮЛ.

Указанный Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга, утвержденными в АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» 11.01.2023 года.

03.05.2024 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о прекращении договора лизинга ввиду неоднократного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга по внесению лизинговых платежей.

29.05.2024 лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя на основании соответствующего акта и реализовал предмет лизинга.

26.04.2023 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «Грузовоз» был заключен договор поручительства № 764-ДП/ЮЛ-1, в соответствии с которым ООО «Грузовоз» обязался отвечать по всем обязательствам основного должника ООО "ОМЕГА-ТРАНС".

26.04.2023 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 764-ДП/ФЛ, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать по всем обязательствам основного должника ООО "ОМЕГА-ТРАНС".

26.04.2023 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 764-ДП/ФЛ-2, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать по всем обязательствам основного должника ООО "ОМЕГА-ТРАНС".

Таким образом, ООО "ОМЕГА-ТРАНС" является основным должником, а ООО «Грузовоз», ФИО2 и ФИО1 поручителями по обязательствам ООО "ОМЕГА- ТРАНС" вытекающих из заключенного договора лизинга.

В соответствие с п. 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он


находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

По расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 2 217 532 руб. 22 коп.

19.02.2025 в адрес ООО "ОМЕГА-ТРАНС" и поручителей были направлены претензии о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 2 217 532 руб. 22 коп., которые остались без ответа.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности


со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных требований ответчиком не оспорен, судом проверен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного договора поручительства, суд полагает возможным требования истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" сальдо встречных требований в сумме 2 217 532 руб. 22 коп., удовлетворить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 217 532 руб. 22 коп., начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. При определении периода, с которого необходимо производить начисление процентов, суд руководствовался сведениями о дате реализации предмета лизинга (20.12.2024).

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

При этом как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА- ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 217 532 руб. 22 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 217 532 руб. 22 коп., начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 91 526 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2025 6:25:54

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна