Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-324791/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324791/19-85-2046
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗОВ МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю СМИРНОВУ АРТУРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 67 019 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от18.10.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗОВ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю СМИРНОВУ АРТУРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании задолженности в размере 63 885 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 руб. 39 коп.

10.04.2020 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку правовых оснований предусмотренных ст. 39 АПК РФ для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области не имеется.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом ч. 1 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Исходя, имеющейся на момент принятия иска выпиской из Единого государственного реестра на Индивидуального предпринимателя ФИО3 адрес его места нахождения указан: <...>, т.о. в материалах дела документами подтверждается, что изменение адреса (места нахождения) ответчика произошло после принятия искового заявления к производству арбитражным судом при соблюдении правил подсудности, поскольку из сведений из ЕГРЮЛ следовало, что на дату обращения с иском местом нахождения ответчика являлась г. Москва.

Таким образом, ответчик сменил место регистрации после подачи иска, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Протокольным определением суда от 28.05.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 063 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец, на основании товарной накладной от 25.03.2019 № КЯк0000042, поставил ответчику товар на общую сумму 63 885 руб. 86 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по представленной в материалы дела товарной накладной, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 63 885 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.2019 № б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, рассчитанных истцом за период с 02.04.2019 по 28.05.2020 в размере 5 063 руб. 22 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 35, 39, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗОВ МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 63 885 (Шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 063 (Пять тысяч шестьдесят три) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 (Две тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова