Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А12-5510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59324/2020

Дело № А12-5510/2018
г. Казань
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А12-5510/2018

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 20.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан – государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 кредитный потребительский кооператив граждан – государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (далее – КПКГ «ФЕНИКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.04.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КПКГ «ФЕНИКС».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2020 в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 20.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – за непередачу документации должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего должником приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КПКГ «ФЕНИКС».

Определением суда от 14.01.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 16.03.2022 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «ФЕНИКС» в размере 5 456 648,36 руб.

В обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 ссылается на судебные акты общей юрисдикции, рассмотренные по трудовым спорам (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 по делу № 2547/2020, определение Волгоградского областного суда от 01.04.2020 по тому же делу, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по тому же делу).

В рамках указанных дел ФИО1 ссылалась на соблюдение ею требований по передаче документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и могли быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Суды учли, что в качестве основания для пересмотра судебного акта, заявитель ссылалась на обстоятельства, установленные в вышеназванных судебных актах судов общей юрисдикции, в частности, на соблюдение ею требований по передаче документов, и отклонении судами доводов конкурсного управляющего об уклонении ФИО1 от передачи документации.

Между тем, судами установлено, что предметом спора в суде общей юрисдикции не выступал сам факт передачи либо непередачи всех документов по хозяйственной деятельности должника, не оценивалась полнота переданной документации, влияние факта не переданных документов на процедуру банкротства должника. Все выводы судов различных инстанций были сделаны применительно к возникшему трудовому спору и соблюдению трудовых прав ФИО1

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела не представлено; приведенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств и могли быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, судами отмечено, что до настоящего времени определение суда об обязании передать документы ФИО1 не исполнено; доказательств передачи конкурсному управляющему документов и сведений ФИО1, по результатам истребования, до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу либо при апелляционном обжаловании, предоставлено не было.

Руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не подпадают под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что доводы, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления о пересмотре определения суда от 20.02.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, пришли к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева